ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39431/2017

06 марта 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года   

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Кузнецова В. В.,              

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 08.02.2018,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 16.02.2017,

от третьего лица –

рассмотрев 27 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «ЮниКредит Банк»

на решение от 06.07.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Обарчуком А.А.,

на постановление от 07.11.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., 

по заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

третье лицо: арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Русская пробка» ФИО3

об оспаривании постановления 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее АО «ЮниКредит Банк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) от 26.04.2017 №00705017, которым производство в отношении арбитражного управляющего ФИО3 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Русская пробка» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суды исходили из того, что в действиях  арбитражного управляющего ФИО3 отсутствует состав вменяемого правонарушения.

АО «ЮниКредит Банк» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов: о том, что конкурсным управляющим ООО «Русская пробка» ФИО3 не допущены нарушения в части непроведения им инвентаризации предмета залога и имущества, приобретенного по договору финансовой аренды; об отсутствии вины конкурсного управляющего в заключении дополнительного договора обязательного страхования за пределами установленного срока. Полагает данные выводы судов ее соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды необоснованно не усмотрели нарушений в неразмещении в газете «Коммерсантъ» сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника.

Заявитель жалобы полагает, что ненадлежащее исполнение, а также неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей приводит к нарушению последним прав и законных интересов банка как конкурсного кредитора, к длительной нереализации имущества, находящегося в залоге, а также к возможному причинению убытков. В результате бездействия конкурсного управляющего увеличивается срок конкурсного производства, что ведет к необоснованному увеличению расходов на проведение конкурсного производства и, как следствие, уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой погашаются требования кредиторов должника. Неисполнение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.        

Представитель АО «ЮниКредит Банк» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2016 по делу № А41-24081/16 ООО «Русская пробка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

По указанному делу определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 требования АО «ЮниКредит Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Общество обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности.

Постановлением от 26.04.2017 №00705017 производство в отношении арбитражного управляющего ФИО3 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения.

Полагая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Судами установлено, что на момент инвентаризации имущество, находящееся в залоге у банка, а также имущество, приобретенное должником по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.08.2015 № БЛ-015-ДЛ/15, отсутствовало, в инвентаризационных описях оно не отражено.

В присутствии конкурсного управляющего, начальника службы контроля и старшего смены контроля, а также в присутствии 9 конкурсных кредиторов 10.07.2017 составлен акт, в соответствии с которым имущество, переданное ООО «Лизинговая компания «Базис Лизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.08.2015 № БЛ-015-ДЛ/15, и имущество, находящееся в залоге у банка, отсутствует.

Между тем, как указывает заявитель, согласно  акту осмотра имущества от 18.10.2016, составленному в присутствии представителей банка, ООО «ЭсАрДжи-Оценка», без участия арбитражного управляющего, оборудование имелось в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Заявитель указывает, что арбитражный управляющий утвержден 20.09.2016, а договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен только 27.10.2016.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сведения,подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Заявитель указывает, что в официальном издании (газете«Коммерсантъ») информация о проведении 09.12.2016 собраниякредиторов – бывших работников должника не опубликовывалась.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд установил, что доказательства, подтверждающее надлежащее извещении ФИО3 о времени и месте проведения осмотра, не представлены; ФИО3 не имел возможности принять участие в осмотре; документы, подтверждающие допуск представителей банка на охраняемую складскую территорию не представлены, что ставит под сомнение факт их присутствия в спорных помещениях. ФИО3 представлена копия полиса к договору страхования ответственности арбитражных управляющих от 27.09.2016 № 191/16/140/939,  срок действия договора с 27.09.2016 по 26.04.2017. Судами установлено, что сообщение о проведении собрания направлено конкурсным управляющим его участникам посредством Почты России в сроки, установленные пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также было опубликовано ФИО3 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (все 33 работника были уведомлены арбитражным управляющим о предстоящем собрании путем направления уведомлений по почте).

Суды установили, что арбитражный управляющий при ведении процедуры банкротства действовал добросовестно, обеспечив баланс интересов кредиторов и должника, а также реализацию их законных прав.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды указали, что все обозначенные обществом как нарушения деяния имели место 27.10.2016, 09.12.2016, 27.12.2016, то есть до приобретения банком прав кредитора по делу № А41-24081/16 (20.01.2017), в связи с чем  в результате совершения данных действий арбитражным управляющим или не надлежащим совершением возложенных на него обязанностейправа общества как кредитора должника нарушены быть не могли, посколькуюридическим лицом на тот момент еще приобретены в установленном порядке не были.

Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований  соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А41-39431/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева              Судьи:                                                                                 Е. А. Ананьина   

                                                                                              В. В. Кузнецов