383/2023-46001(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5801/2023

Дело № А41-101728/22

16 мая 2023 года

г. Москва

  Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу  ООО «Ермак» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023  года по делу № А41-101728/22, по иску АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к ООО «Ермак» о  взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ООО «ЕРМАК» (ответчик), 3 лица АО  «Мособлэнерго», ПАО «Россети МР» о взыскании неустойки за период с 16.11.2021 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.01.2023 в размере 17 069,68 руб. за несвоевременное  исполнение обязательств по договору № 81173013 от 26.07.2021 за период октябрь -  февраль 2022 (с учетом принятого судом отказа от иска в части взыскания суммы  основного дога за период октябрь 2021 - февраль 2022 года в размере 22 904,21 руб., а  также в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга, увеличении  неустойки в соответствии со ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года по делу N  А41-101728/22 с ООО «ЕРМАК» в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» взыскана  

неустойка в размере 17 069,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в  размере 2000 руб.  

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ермак» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой  инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также  неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и  рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным  судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе  публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без  вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для  представления отзыва и иных документов по делу.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

Между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым истец  обязуется поставлять электроэнергию (мощность) и урегулировать отношения по  оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется  оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке,  предусмотренном Договором (п. 1.1.)  

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора. 

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате  полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате  чего образовалась задолженность в размере 22 904,21 руб.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена,  истец обратился с исковым заявлением в суд.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном  в материалы дела отзыве, ссылался на оплату долга в полном объеме.  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы долга в размере 22  904,21 руб., суд первой инстанции прекратил производство по делу в данной части  требований.  

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного  ресурса за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.01.2023 в размере 17  069,68 руб. (расчет представлен в материалы дела).  

 Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил  из следующего.  

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  

предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения  исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как  имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так  как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9  АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем, как установлено судом первой инстанции возражений в отношении  расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не  заявлено.  

Суд первой инстанции правомерно признал расчёт правильным, размер неустойки  соразмерным последствиям нарушения обязательства.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не исполнены  встречные обязательства по выставлению счетов.  

Данные доводы не содержат ссылок на доказательства, подтверждающие не  исполнения истцом встречных обязательств, в связи с чем подлежат отклонению.  

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного  суда Московской области.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,  так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года по делу   № А41-101728/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.  

 Судья Н.В. Марченкова