ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-306347/2019

26 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Уддиной В.З., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО «ГК «Росток» - ФИО1, доверенность от 01.03.2022,

рассмотрев 19 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «ГК «Росток»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года

по заявлению конкурсного управляющего АО «ГК «Росток» об исключении из конкурсной массы имущества

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «ГК «Росток» 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 АО «ГК «Росток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об исключении из конкурсной массы имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года исключено из конкурсной массы АО «ГК «Росток» имущество в виде долей участия в уставном капитале юридических лиц: 100% доли в ООО «БЛПК», являющуюся предметом залога ООО «БМПК Капитал»; 100% доли в АО «БЛПК», являющуюся предметом залога ООО «БМПК Капитал»; внесены изменения в реестр кредиторов должника, признании залоговых требований «БМПК Капитал» в размере 110.000 рублей, включенные в реестр требований кредиторов АО «ГК «Росток» определениями суда от 22.01.2020 и от 29.06.2020, как не обеспеченные залогом. Исключены из конкурсной массы АО «ГК «Росток» 60% доли в ООО «Росток Девелопмент».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО «ГК «Росток» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего АО «ГК «Росток» в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства гражданина было установлено, что должнику принадлежит на праве собственности следующее имущество, включенное в конкурсную массу:

100% долей в ООО «Бусиновский ЛПК» (ОГРН 

<

***>);

100% долей в АО «Бусиновский МПК» (ОГРН 

<

***>);

60% долей в ООО «Росток Девелопмент» (ОГРН 

<

***>).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что данное имущество является малоценным и требует затрат на проведение торгов несоразмерно больших по сравнению с рыночной стоимостью этого имущества, в связи с чем полагает, что указанное имущество подлежит исключению из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доход от реализации имущества должника, которое просил исключить из конкурсной массы конкурсный управляющий, существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для исключения данного имущества из конкурсной массы должника.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неликвидность действительной рыночной стоимости долей не доказана, вывод о нецелесообразности реализации спорного имущества, сделанный без принятия каких-либо мер к его реализации, как и доказательств принятия кредиторами решения об отказе в утверждении порядка реализации данного имущества, в отсутствие сведений о проведении оценки актива должника в порядке статьи 130 Закона о банкротстве, является преждевременным.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств неликвидности спорного имущества и предусмотренных законом обстоятельств для исключения имущества из конкурсной массы должника, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника отказано.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по делу № А40-306347/2019,-оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «ГК «Росток» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 В.З. Уддина

 

                                                                                                            Е.В. Немтинова