ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-14950/2024

Дело № А40-271782/23

г. Москва

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М., судей Порывкина П.А., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ПОИНТЛАЙН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «23» января 2024  года по делу № А40-271782/23  

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "ПОИНТЛАЙН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.05.2023.  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском о взыскании с ООО «ПоинтЛайн» (далее – ответчик, заказчик)  в пользу задолженности по договору № 1101-2022 от 11.01.2022 г. в размере  1.708.783,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 182.863,21 рублей, задолженности по договору № 0112-2022 от 01.12.2022 г. в  размере 835.138,64 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 65.403,95 рублей, задолженности по договору № 0903-2023 от 09.03.2023 г. в  размере 309.880,15 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 16.245,38 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, ООО "ПОИНТЛАЙН" обратилось с  апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в  связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  

недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал  установленными, а также нарушением норм материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт  об отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв  приобщен к материалам дела.  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  соответствии с условиями договора от 11.01.2022 № 1101-2022 в пользу ответчика  были выполнены работы на объекте общей стоимостью 1 708 783,25 рублей, что  подтверждается актом выполненных работ от 15.08.2022.  

Ответчик работы принял, мотивированный отказ не заявил, оплату в полном  объеме не произвел.  

На указанную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за  пользование в размере 182 863,21 рублей за период с 25.08.2022 по 15.11.2023.  

Также в соответствии с условиями договора от 01.12.2022 № 0112-2022 в пользу  ответчика были выполнены работы общей стоимостью 835 138,64 рублей, что  подтверждается актом от 30.12.2022.  

Ответчик работы принял, мотивированный отказ не заявил, оплату в полном  объеме не произвел.  

На указанную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за  пользование в размере 65 403,95 рублей за период с 10.01.2023 по 15.11.2023 года.  

По договору от 09.03.2023 № 0903-2023 субподрядчиком также были выполнены  работы стоимостью 309 880,15 рублей, что подтверждается актами от 06.05.2022 и от  15.08.2022.  

Акты и справки была направлены в адрес ответчика, однако ни  мотивированного отказа, ни самих документов субподрядчиком не было получено, в  связи с чем, по мнению истца, имеются основания полагать, что работы приняты и  подлежат оплате.  

На указанную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за  пользование в размере 16 245,38 рублей за период с 16.05.2023 по 15.11.2023.  

Истец в соответствии с договором от 02.06.2023 приобрел права требования о  взыскании задолженности и процентов по вышеуказанным договорам.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей  правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими  гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  

стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик,  обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае,  если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти  недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их  устранении.  

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт  принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).  

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством,  подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить  доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к  приемке и направления указанного акта заказчику.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в полном  объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец подтвердил  выполнение работ по спорным договорам на заявленную сумму.  

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее. 

При рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные работы  подлежат доказыванию факты выполнения подрядчиком порученных заказчиком работ,  их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком  (ответчиком), определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора  по поводу их стоимости.  

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их  стоимости в рассматриваемом случае относится на истца, как лицо, которому такое  

обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истцом не было представлено надлежащих доказательств  выполнения работ по Договору № 0903-2023 от 09.03.2023.  

Так, в нарушении п.8.1.1 договора субподряда № 0903-2023 от 09.03.2023  истцом не передана за 5 рабочих дней накопительная ведомость выполненных работ,  относящаяся к выполненным работам.  

Кроме того, в нарушение п. 8.1.3. договора субподряда № 0903-2023 от  09.03.2023 истцом (субподрядчиком) не предоставлены в адрес ответчика  (подрядчиком) следующие документы:  

-отчет об использовании давальческих материалов в 2 (Двух) экземплярах; 

-накладные на отпуск материалов на сторону (по форме № М-15) в 2 (двух)  экземплярах;  

-исполнительную документацию на предъявляемый к сдаче объем работ; -журнал учета выполненных работ по форме КС-ба; -иные документы. 

При этом, Акты КС-2 и КС-3, представленные истцом, подписаны в  одностороннем порядке ИП ФИО3 (Т1 л.д. 60-61), не отражают реальные  объемы фактически выполненных работ, поскольку отсутствуют подписанные всеми  сторонами акты освидетельствования скрытых работ, отсутствует исполнительная  документация подрядчика работ, а именно исполнительные схемы выполненных работ,  нет журнала выполнения работ, накопительной ведомости, а также иных документов,  представление которых является обязательным в соответствии с разделом 8 договора  субподряда № 0903-2023.  

С учетом изложенного, ответчиком заявлен мотивированный отказ от приемки  работ (исх. № 2006-01 от 20.06.2023).  

Мотивы отказа истца подписать направленный ему акт в связи с тем, что  ответчиком не представлены доказательства выполнения работ в соответствии с  условиями договора, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в  связи с чем основания для приемки и оплаты заявленных подрядчиком работ у  заказчика отсутствовали.  

Ссылки ответчика на иные доказательства не имеют правового значения в рамках  рассмотрения настоящего спора, поскольку согласно ст. 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Кроме того, контрольные листы (Т1 л.д. 63-68), которые представил истец в  материалы дела не подписаны уполномоченными лицами, их оформление не  предусмотрено договорами субподряда. Указанные доказательства не являются  относимыми и допустимыми.  

Таким образом, в связи с нарушением субподрядчиком условий сдачи-приемки  работ, установленных договором, у ответчика обязанность по приемке и оплате таких  работ отсутствовала.  

Само по себе формальное составление акта выполненных работ не может  являться достоверным доказательством реальности сложившихся между сторонами  отношений при отсутствии документально подтвержденных сведений о выполнении  работ и передаче должнику соответствующего результата работ.  

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в материалах дела  отсутствуют и какие-либо доказательства использования ответчиком результатов  проделанной заказчиком работы, а, соответственно, и доказательства потребительской  ценности для ответчика результатов такой работы.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по договору   № 0903-2023 от 09.03.2023.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что в  соответствии с п. 2.1 Договора субподряда № 1101-2022 от 11.01.2022 стоимость работ  складывается из общего объема фактически выполненных субподрядчиком и принятых  подрядчиком Работ.  

Приемка подрядчиком выполненных работ и подписание Актов приемки  выполненных работ производится за фактический объем выполненных работ,  предусмотренный договором. Стоимость выполненных работ определяется на  основании единичных расценок, согласованных сторонами в перечне единичных  расценок (Приложение № 1).  

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 2 от 30.04.2022 к договору  субподряда № 1101-2022 от 11.01.2022, срок окончания работ - не позднее 30.08.2022.  

Так, из материалов дела следует, что работы по указанному договору  выполнены на сумму 1 708 783,25 руб., при этом оплата по договору субподряда №  1101-2022 от 11.01.2022 произведена на сумму 3 315 654,91 руб., что подтверждается  платежными поручениями № 1458 от 07.04.2022г., № 1593 от 15.04.2022г, № 2142 от  03.06.2022г., № 3076 от 19.08.2022г., № 3336 от 05.09.2023г.  

Таким образом, задолженность по договору субподряда № 1101-2022 от  11.01.2022 на стороне ответчика отсутствует. Доказательств обратно в материалы дела  не представлено.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности и  процентов, начисленных на сумму задолженности по договору субподряда № 11012022 от 11.01.2022 также удовлетворению не подлежали.  

При этом, факт выполнения работ по Договору № 0112-2022 от 01.12.2022 в  размере 835.138,64 рублей, ответчиком не оспаривается.  

Выполнение работ по спорному договору подтверждается представленным в  материалы дела двусторонним актом от 30.12.2022.  

Доказательств направления подрядчиком письменного мотивированного отказа  от приемки работ, указанных в акте, в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал факт  наличия задолженности ответчика перед истцом по Договору № 0112-2022 от  01.12.2022 в размере 835.138,64 рублей подтвержденным, в связи с чем сумма  задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.  

Ссылка ответчика, что спорная задолженность не подлежит оплате в связи с  сложившимся в пользу ответчика сальдо, признается судом апелляционной инстанции  несостоятельным, поскольку ответчик в адрес истца с требованиями о зачете каких-либо платежей в рамках исполнения спорного договора не обращался.  

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами по Договору № 0112-2022 от 01.12.2022 правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным  

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции от 23.01.2024  следует изменить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «ПоинтЛайн» (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя  

ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженность согласно  Договору № 0112-2022 от 01.12.2022 в размере 835.138 (восемьсот тридцать пять тысяч  сто тридцать восемь) руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 65.403 (шестьдесят пять тысяч четыреста три) руб. 95 коп. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу   № А40-271782/23 изменить.  

Изложить резолютивную часть в следующей редакции. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПоинтЛайн» 

(ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженность согласно Договору № 0112-2022  

от 01.12.2022 в размере 835.138 (восемьсот тридцать пять тысяч сто тридцать восемь)  руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  

65.403 (шестьдесят пять тысяч четыреста три) руб. 95 коп. и расходы по уплате  государственной пошлины в размере 11 192 (одиннадцать тысяч сто девяносто два)  руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.М. Новикова  

 Судьи П.А. Порывкин  

 А.Л. Фриев