Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153023/17-94-1442

г. Москва

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 22 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ФОРТ» (ОГРН 

<

***>)

к ответчикам 1) ГКУ АЗ (КС) ДЗМ (ОГРН 

<

***>); 2) ООО «Панацея» (ОГРН 

<

***>);

третье лицо: Департамент г.Москвы по конкурентной политике

1) о признании недействительными результатов торгов, проведённых в форме электронного аукциона, на право заключения контракта на поставку специфических лекарственных препаратов для обеспечения стационарных медицинских организаций города Москвы в 2017 году (УНЗ 172235) с номером закупки 017320000141601931

2) о признании недействительным контракта от 29.03.2017 № 345/2017-ЛПУ на поставку специфических лекарственных препаратов для обеспечения стационарных медицинских организаций города Москвы в 2017 году (УНЗ 172235)

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 15.04.2017 № 53/17;

от ответчика ГКУ АЗ (КС) ДЗМ – ФИО3, доверенность от 09.01.2017 № 20;

от ответчика ООО «Панацея» - не явился, извещён;

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 21.08.2017 № 77-13-83/7-33;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФОРТ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ «Агенство по закупкам(контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – Ответчик 1, ГКУ АЗ (КС) ДЗМ), ООО «Панацея» (далее – Ответчик 2) с требованиями о признании недействительными результатов торгов, проведённых в форме электронного аукциона на право заключения контракта на поставку специфических лекарственных препаратов (Вакцина для профилактики гриппа [инактивированная]+Азоксимера бромид) для обеспечения стационарных медицинских организаций города Москвы в 2017 году (УНЗ 172235) с номером закупки 0173200001416001931 и  о признании недействительным контракта от 29.03.2017 № 345/2017-ЛПУ на поставку специфических лекарственных препаратов (Вакцина для профилактики гриппа [инактивированная]+Азоксимера бромид) для обеспечения стационарных медицинских организаций города Москвы в 2017 году (УНЗ 172235), заключённый между Государственным казённым учреждением города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» и Обществом с ограниченной ответственностью «Панацея», и применить к нему последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика 1 в судебном заседании по иску возражал. 

Представитель ответчика 2 - ООО «Панацея» не явился в судебное заседание. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ без его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, Департаментом по конкурентной политике города Москвы (далее -«Уполномоченный орган») в интересах Государственного казённого учреждения города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - «Заказчик») 28.12.2016 на сайте http://zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку специфических лекарственных препаратов (Вакцина для профилактики гриппа [инактивированная]+Азоксимера бромид) для обеспечения стационарных медицинских организаций города Москвы в 2017 году (УНЗ 172235) с номером закупки 0173200001416001931 (далее - «Аукцион»).

ООО «ФОРТ» при ознакомлении с условиями проведения торгов, установленными в закупочной документации, в части требований к характеристикам лекарственного препарата были выявлены признаки ограничения конкуренции, которые исключали возможность поставки аналогов лекарственного препарата, и сокращали возможность выбор товарного знака поставляемого препарата до одного. В связи с чем, ООО «ФОРТ» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с жалобой на положения документации об аукционе с номером закупки №0173200001416001931.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве Решением по делу №2-57-556/77-17 от 19.01.2017 признала жалобу ООО «ФОРТ» полностью обоснованной. Комиссия Управления №1 установила, что Заказчик неправомерно установил требования к поставляемому товару, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ФОРТ» Комиссией Управления №1 было выдано предписание Заказчику и Уполномоченному органу об устранении нарушений законодательства в сфере закупок. Согласно выданному Комиссией Управления №1 предписанию, Заказчик был обязан, в частности, привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями Закона №44-ФЗ и с учётом решения по делу № 2-57-556/77-17 от 19.01.2017. Заказчик должен был также разместить изменённую документацию в единой информационной системе (http://zakupki.gov.ru) и в срок до 30.03.2017 представить в Московское УФАС подтверждение исполнения предписания.

По мнению заявителя выданное предписание было выполнено не полностью, а лишь частично, в связи с чем ООО «ФОРТ» повторно обжаловало положения изменённой документации об аукционе с номером закупки № 0173200001416001931 в Московское УФАС. В повторной жалобе ООО «ФОРТ» снова указало на тот факт, что требования к поставляемому товару сформулированы таким образом, что не допускают возможности поставить какой-либо иной лекарственный препарат кроме «Гриппол® плюс», выпускаемый компанией ООО «НПО ПетроваксФарм».

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве решением по делу №2-57-2062/77-17 от 06.03.2017 признала жалобу ООО «ФОРТ» необоснованной.

ООО «ФОРТ» как участник закупки 27.02.2017 подало заявку на участие в электронном аукционе №0173200001416001931, однако в аукционе принять участие не смогло, поскольку предложенная им к поставке вакцина «Ультрикс®» была отклонена комиссией как несоответствующая требованиям, установленным Заказчиком. Согласно Протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 02.03.2017 аукционная комиссия допустила к участию в электронном аукционе только одну заявку.

Согласно Протоколу рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона №0173200001416001931-3 от 07.03.2017 участником закупки, которому по итогам проведения закупки был направлен для заключения контракт, стало ООО «ПАНАЦЕЯ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ФОРТ» в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что, несмотря на имевшиеся нарушения при проведении оспариваемых торгов, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса ООО «ФОРТ», учитывая исполнение контракта, заключенного с победителем торгов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имущественные интересы и права истца могут быть восстановлены при удовлетворении требований, также в материалы дела не представлены.

Требование в порядке ст. 449 ГК РФ о признании состоявшихся торгов и заключенного на из основании договора недействительными, истцом не заявлено. Требования о признании за истцом права заключения контракта по итогам проведения данного конкурса удовлетворению не подлежат как не основанные на нормах права. 

В соответствии со статей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 ГК РФ).

Признание результатов торгов недействительными, равно как и заключенного государственного контракта влечет за собой лишь проведение новых торгов, в процессе проведения которого заявителю наравне с другими участниками закупки будут также предоставлены равные возможности участия.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 739-0-0 от 16.07.2009 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 10623/03 от 20.01.2004, положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

По результатам спорных торгов между ГКУ АЗ (КС) ДЗМ и ООО «Панацея» заключен контракт № 345/2017-ЛПУ от 29.03.2017.

Признание оспариваемых торгов и контракта недействительными не может привести к восстановлению прав ООО «ФОРТ», поскольку поставка по оспариваемому контракту выполнена в полном объеме, что подтверждается актом приемки-передачи, актом о выполнении полной поставки по контракту. 

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 и от 29.01.2013 N 11604/12).

Обращаясь в суд с данным иском, истец преследовал цель защитить нарушенные права и законные интересы, восстановить их путем признания недействительным открытого аукциона, признания недействительным заключенного договора, тем самым понудить заказчика разместить данный заказ заново, что при исполненном договоре невозможно. 

Возможность проведения повторных торгов в качестве последствий нарушения правил проведения торгов не установлена. Сама по себе констатация недействительности состоявшихся торгов (заключенного ответчиками договора) не защитит нарушенное право заявителя (не восстановит его законный интерес, состоящий в повторном проведении (с его участием) торгов.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ФОРТ» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.В.Лапшина