536/2017-23728(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13668/2016

г. Киров

31 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителей истца (в Красносельском районном суде г. Санкт-Петербурга):  ФИО2, по доверенности № 5 от 09.01.2017 года; ФИО3, по  доверенности;  

представителя третьего лица (в Арбитражном суде Архангельской области) –  ФИО4, по доверенности от 30.05.2017 года.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального  государственного казенного образовательного учреждения высшего образования  «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской  Федерации»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2017 по делу   № А31-13668/2016, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,  

по иску федерального государственного казенного образовательного учреждения  высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства  внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий  Инновационный Банк" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интеко Норд" о взыскании 512 382 рублей 59 копеек, 

установил:

федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего  образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел  Российской Федерации» (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд  

Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью  "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (далее – ответчик) о  взыскании 512382 рублей 59 копеек выплаты по банковской гарантии, включая  основной долг и пени.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение  высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства  внутренних дел Российской Федерации» с принятым решением суда не согласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение отменить, иск удовлетворить, взыскать с банка 482 924,21  рублей долга по выплате суммы банковской гарантии, 29 458,38 рублей  неустойки за неисполнение обязательств по банковской гарантии, расходы по  уплате госпошлины.  

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с  нарушением норм материального и процессуального права.  

Истец указывает на то, что предъявленное им к банку требование  полностью соответствовало условиям гарантии, т.к. со стороны принципала  имело место неисполнение контракта, повлекшее принятие государственным  заказчиком (бенефициаром по гарантии) решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

При этом, по утверждению истца, положенные в основные решения по делу  выводы суда не основывались на возражениях ответчика.  

Истец обращает внимание на то, что бенефициар в отношениях с гарантом  не обязан доказывать факты возникновения на стороне принципала конкретных  обязательств по уплате пени, штрафа и т.п.  

При этом истец настаивает на том, что требование направлено банку и  получено в пределах срока действия гарантии и с приложением всех  необходимых по условиям гарантии документов, в связи с чем банк незаконно  отказал в выплате и обязан уплатить неустойку, установленную в гарантии.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении  жалобы отказать, указывает, что сумма требования является необоснованной.  

ООО "Интеко Норд" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит  решение суда оставить в силе.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном  заседании с использованием систем видеоконференц-связи.  

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  ответчика.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 между федеральным  государственным казенным образовательным учреждением высшего  

образования "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел  Российской Федерации" (заказчик) и ООО «ИНТЕКО НОРД» (подрядчик) на  основании электронного аукциона № 03721000086160002012-2 заключен  государственный контракт № 2016.40092, в соответствии с которым подрядчик  обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить  указанный в техническом задании текущий ремонт помещений столовой в  нежилом здании университета, а заказчик обязался принять и оплатить  выполненные работы (т.1, л.д. 17-25).  

Пунктом 2.1 контракта установлено, что срок выполнения работ по  контракту составляет 20 календарных дней с даты подписания сторонами  контракта.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной  ответственностью «ИНТЕКО НОРД» (принципал) обществом с ограниченной  ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (гарант)  22.08.2016 выдана независимая (банковская) гарантия № 262353 (т.1, л.д. 40-41),  в которой указано на осведомленность гаранта о том, что принципал и  федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего  образования "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел  Российской Федерации" (бенефициар) после предоставления гарантии заключат  по итогам проведения электронного аукциона № 03721000086160002012-2  контракт на выполнение работ по текущему ремонту помещений столовой в  нежилом здании университета.  

Согласно условиям банковской гарантии № 262353 общество с  ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный  Банк" (гарант) приняло на себя обязательство выплатить в течение 5 рабочих  дней со дня получения требования бенефициару по его требованию денежную  сумму, в совокупности не превышающую 482924 рублей 21 копейку, в случае  неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих  обязательств по договору.  

В пункте 2 гарантии установлено, что обстоятельствами, при наступлении  которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или её часть,  являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих  обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают  следующие обязательств перед бенефициаром: обязательства уплатить суммы  неустоек; обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной  выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или  ненадлежащего исполнения принципалом; обязательства по возврату аванса.  

Банковской гарантией (п. 11) предусмотрена неустойка за неисполнение  обязательств гаранта в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей  уплате, за каждый день просрочки.  

Срок действия гарантии определен с 22.08.2016 по 31.01.2017. 

Установив (с оформлением комиссионных актов), что подрядчик в  установленные контрактом сроки не приступил к выполнению работ, заказчик  принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (извещение   № 17807029071160002740004 от 12.09.2016), уведомление об одностороннем  отказе от исполнения контракта направлено почтовой связью 13.09.2016 за №  43/11-4114 (т.1, л.д. 42-43).  

22.09.2016 истец (бенефициар) направил в адрес ответчика (гаранта)  

требование № 43/11 -4325 о выплате денежной суммы в пределах установленной  суммы банковской гарантии в размере 482924 рублей 21 копейки.  

В требовании истец указал на факт и основания принятия решения об  отказе от исполнения контракта (нарушение графика производства работ,  фактическое невыполнение работ; т.1, л.д. 15-16).  

В числе приложений к требованию банку представлены: государственный  контракт, акт о передаче объекта подрядчику, копии комиссионных актов, копия  уведомления об отказе от исполнения контракта, расчет суммы требования по  гарантии, документ о полномочиях лица, подписавшего требование.  

Ответчик письмом от 12.10.2016 № 2016-1/1376 отказал в удовлетворении  требований по банковской гарантии (т.1, л.д. 44-45; далее – отказ от 12.10.2016).  

В отказе от 12.10.2016 банк сослался на следующие обстоятельства: к  представленному требованию приложены документы, не соответствующие  условиям независимой гарантии, а именно приложен расчет суммы требования,  подписанный лицом, полномочия которого не подтверждены, сумма требуемой  компенсации не обоснована (отсутствует детальный расчет), в требовании не  указано, в счет какого обязательства принципала бенефициар требует уплаты по  гарантии, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего  требование, представлены в виде копий, заверенных лицом, полномочия  которого не подтверждены (не представлена доверенность).  

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии явился основанием  для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации По  независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица  (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу  (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями  данного гарантом обязательства независимо от действительности  обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной  денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии  позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент  исполнения обязательства гарантом.  

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного  обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в  гарантии содержится ссылка на это обязательство. Это выражается, в том числе,  в том, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара  возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения  которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного  обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в  своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой  гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии  (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в  возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь  

возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок  исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления  которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в  удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно  обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.  

Из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании  факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта  обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по  формальным признакам лишь определить, предъявлено ли требование об уплате  именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на  себя обязательство отвечать перед бенефициаром.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской  Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные  к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения  требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование  признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии  может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не  превышающий тридцати дней.  

В части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его  требования, если это требование либо приложенные к нему документы не  соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании  определенного в гарантии срока.  

Из материалов дела следует, что приложенные к требованию истца  документы соответствовали условиям гарантии, в связи с чем суд первой  инстанции обоснованно отклонил доводы банка о несоответствии приложенных  к требованию документов.  

Спорной гарантией (т.1, л.д. 40-41) определено, кто является должником по  обеспеченному обязательству, указана сумма, в пределах которой подлежат  уплате гарантом денежные средства при предъявлении бенефициаром  соответствующего требования, и характер обеспеченного ей обязательства;  установлены документы, которые следует представить вместе с требованием.  

Вопреки доводам ответчика, к требованию истца был приложен расчет  суммы требования; при этом спорная гарантия не устанавливает требований в  части подписания расчета определенным лицом; также не основаны на  буквальном содержании гарантии возражения гаранта о недостатках  удостоверения копии документов о полномочиях подписавшего требование  лица.  

Предъявленное к гаранту требование было обусловлено неисполнением  обязательств по контракту принципалом, повлекшим расторжение контракта в  одностороннем порядке. На случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения вытекающих из контракта обязательств принципала (например,  выполнение работ, поставка товара и т.п.) законом (статья 34 (части 7, 8)  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд") установлены пени (за просрочку) и штраф (за иные  нарушения). Также в силу закона расторжение контракта является основанием  

для возмещения убытков нарушившей условия контракта стороны (статья 393  ГК РФ).  

Вопреки выводам суда первой инстанции спорная гарантия (в силу  буквального содержания её пункта 2 обеспечивает исполнение обязательств по  контракту, в связи с чем неисполнение контракта, повлекшее его расторжение,  является обстоятельством влекущим выплату по гарантии. При этом гарант (в  силу прямого указания в статье 370 ГК РФ) не вправе выдвигать против  требований бенефициара никаких иных возражений, кроме тех, которые  вытекают непосредственно из текста гарантии.  

Апелляционный суд исходит из того, что в силу приведенных выше  положений статей 370, 374 ГК РФ пункт 2 гарантии от 22.08.2016 не мог быть  истолкован как возлагающий на бенефициара обязанность по доказыванию во  взаимоотношениях с гарантом (в том числе, при рассмотрении дела в суде)  фактов возникновения на стороне принципала конкретных основанных на  условиях контракта обязательств по уплате пени, штрафа, убытков или иных  сумм.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в требовании не  указано, в счет какого обязательства принципала бенефициар требует уплаты по  гарантии, не основан на представленных доказательствах, а указание суда на  недопустимость взыскания по гарантии непосредственно за неисполнение  обязательств подрядчика (без установления конкретных обязательств по уплате  неустойки или убытков) противоречит условиям спорной гарантии и  приведенным выше нормам гражданского законодательства.  

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от  02.10.2012 № 6040/12, и правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной Определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от  12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и  соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и  только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права  оспаривания либо оценки содержания полученного требования и  складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.  

Таким образом, предъявленное требование соответствовало условиям  выданной банком гарантии.  

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской  гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда  недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по  основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения,  действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на  возражающем против осуществления платежа гаранте (определение Верховного  суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-03999).  

Доказательств недобросовестности бенефициара материалы дела не  содержат и суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчиком не представлены.  

Апелляционный суд оценил повторно отказ от 12.10.2016 (т.1, л.д. 44-45),  условия банковской гарантии и пришел к выводу, что условия банковской  

гарантии заявителем соблюдены, требования о взыскании суммы выплаты по  банковской гарантии в размере 482 924,21 рублей подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе  неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Условием банковской гарантии № 262353 от 22.08.2016 предусмотрена  ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки в  размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.  

Истцом рассчитана неустойка за период с 11.10.2016 по 10.12.2016 (61  день), исходя из расчета 482924,21*0,1/100*61, составляет 29 458 рублей 38  копеек.  

Расчёт неустойки произведен в соответствии с условиями гарантии,  ответчик иной расчет не представил, расчет истца не оспорил.  

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат  удовлетворению в заявленном размере.  

С учетом изложенного, арбитражный суд удовлетворяет исковые  требования истца в полном объеме.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению,  а обжалуемое судебное решение - отмене с вынесением по делу нового  судебного акта.  

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием отмены судебного решения является  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 13 235 рублей 06 копеек, что подтверждается  платежным поручением № 92739 от 06.12.2016.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в суде  первой инстанции и по апелляционной жалобе относятся ответчика.  

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего  постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу федерального государственного казенного  образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский  университет Министерства внутренних дел Российской Федерации»  удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2017 по делу   № А31-13668/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Исковые требования федерального государственного казенного  образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский  университет Министерства внутренних дел Российской Федерации»  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современный  Коммерческий Инновационный Банк" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в пользу федерального государственного казенного образовательного  учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский университет  Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) 482 924 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот  двадцать четыре) рубля 21 копейку долга, 29 458 (двадцать девять тысяч  четыреста пятьдесят восемь) рублей 38 копеек неустойки, 13 235 (тринадцать  тысяч двести тридцать пять) рублей 06 копеек в возмещение судебных расходов  по уплате государственно пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современный  Коммерческий Инновационный Банк" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в пользу федерального государственного казенного образовательного  учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский университет  Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов  на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции.  

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий 

Е.Г. Малых

Судьи 

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев