ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3671/2019

г. Челябинск

26 апреля 2019 года

Дело № А76-15859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 по делу № А76-15859/2016 (судья Корсакова М.В.).

В порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Десятый арбитражный апелляционный суд, явились: 

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.04.2019);

представитель временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества «Резерв» ФИО3 – ФИО4  (паспорт, доверенность от 25.09.2018);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Челябтехгаз» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 07.11.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 по заявлению закрытого акционерного общества КБ «УРАЛЛИГА» возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Резерв» (далее – АО «Резерв», должник).

Решением суда от 31.08.2018 (резолютивная часть от 28.08.2018) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3 (далее – временно исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета собранию кредиторов АО «Резерв» принимать решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника до вступления в силу определения суда первой инстанции по результатам рассмотрения требования ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов;

2) запрета временно исполняющему обязанности конкурсного управляющего АО «Резерв» реализовывать (продавать) имущество должника до вступления в силу определения суда первой инстанции по результатам рассмотрения требования ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов;

3) обязания временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО «Резерв» приостановить реализацию (продажу) имущества должника до вступления в силу определения суда первой инстанции по результатам рассмотрения требования ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 21.02.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 88-90).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.02.2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в настоящее время судом первой инстанции не рассмотрено требований ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника, по требованию назначена судебная экспертиза. 

Податель жалобы полагает, что отказ в удовлетворении обеспечительных мер не связан с установлением социальной справедливости. Кроме того, Банк отмечает, что судебные акты должны приниматься в соответствии с законодательством, а не из эмоциональной оценки обстоятельств. 

По мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер (сохранение status quo) в части реализации имущества должника до включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника нарушит права ПАО «Сбербанк России» по участию в собрании кредиторов, создаст условия для оспаривания принятых на собрании решений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов от подателя жалобы судом апелляционной инстанции в порядке статей 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению их лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 (входящий № 19447 от 22.04.2019).

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считал его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

В судебном заседании представители временно исполняющего обязанности  конкурсного управляющего, общества с ограниченной ответственностью «Челябтехгаз» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета собранию кредиторов АО «Резерв» принимать решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника до вступления в силу определения суда первой инстанции по результатам рассмотрения требования ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов;

2) запрета временно исполняющему обязанности конкурсного управляющего АО «Резерв» реализовывать (продавать) имущество должника до вступления в силу определения суда первой инстанции по результатам рассмотрения требования ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов;

3) обязания временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО «Резерв» приостановить реализацию (продажу) имущества должника до вступления в силу определения суда первой инстанции по результатам рассмотрения требования ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявления Банк указывает, что на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 06.02.2019 опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов, в повестку которого входит, в том числе, вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации незалогового имущества АО «Резерв». В связи с тем, что до настоящего времени не рассмотрено требование ПАО «Сбербанк», заявленное в ходе наблюдения в установленные сроки, размер которого в части, не обеспеченной залогом имущества должника, составляет 75,9 % от общего размера голосов в реестре требований кредиторов, участие заявителя в собрании кредиторов должника имеет ключевое значение для принимаемых собранием решений и окажет непосредственное влияние на принятие решения по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в силу значительности размера требований банка.

Также Банк указывает, что помимо незалогового имущества у должника имеется имущество, обеспечивающее исполнение обязательств перед банком (залоговое имущество), и, исходя из анализа всего имущества должника и размера требований банка, он имеет право принять решение о продаже всего имущества совместно или решить вопрос о его раздельной продаже. Утверждение положения о продаже имущества должника без учета требований залогового кредитора ПАО «Сбербанк» нарушает его права и лишает возможности принимать участие в реализации имущества АО «Резерв».

ПАО «Сбербанк России» указывает, что необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии, придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. 

Арбитражный суд Челябинской области определением от 21.02.2019 отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом, учел наличие у должника задолженности по выплате заработной платы в значительном размере, и полагая, что заявленные обеспечительные меры излишне и неоправданно ограничивающими права иных кредиторов, нарушающими баланс интересов всех участников дела о банкротстве, в части - преждевременными. Кроме того, суд первой инстанции отмечает предположительный характер доводов ПАО «Сбербанк России».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд апелляционной инстанции полагает, что ПАО «Сбербанк России» не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также предотвратить причинение значительного ущерба Банку. 

При этом, Банком не представлено обоснования тому, каким образом принятие указанных мер обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, учитывая специфику дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Резерв».

Кроме того, доводы ПАО «Сбербанк России» действительно носят предположительный характер, Банком приводятся обстоятельства, которые могут случиться в будущем. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Банк отмечает, что непринятие обеспечительных мер нарушит права ПАО «Сбербанк России» по участию в собрании кредиторов, создаст условия для оспаривания принятых на собрании решений.

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в случае наступления указанных последствий, ПАО «Сбербанк России» вправе обратиться с соответствующим заявлением в установленном законом порядке. 

Иные доводы ПАО «Сбербанк России» судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и не влияющие на отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 по делу № А76-15859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья   С.А. Бабкина

Судьи:   А.А. Румянцев

   О.В. Сотникова