Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73168/2025

25 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Иноземцевой О.С.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: акционерное общество «Невский экологический оператор» (адрес: Россия 195009, 

<

...>, литера А, помещ. 1Н-23(часть), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2021, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Новая Ижора» (адрес: Россия 196628, г.Санкт-Петербург, п Шушары, ул Полоцкая (Славянка тер.), д. 19, стр. 1, помещ. 54 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2008, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании 514 297 рублей 71 копейки, 

установил:

акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Ижора» (далее – ответчик, Общество) о взыскании, с учётом уточнений исковых требований, 481 889 рублей 88 копеек задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 19.09.2024 по 31.10.2024, 32 397 рублей 83 копейки неустойки, начисленной с 16.01.2025 по 22.07.2025, неустойки, начисленной с 23.07.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства,86 рублей 40 копеек почтовых расходов.  

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Ответчик в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, указывая на то, что истцом не подтвержден факт оказания услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) за спорный период, поскольку дома не были заселены, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований застройщика объектов ООО «Специализированный застройщик «СЭТЛ Проект», а также рассмотреть дело по общим правилам искового производства.  

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв.  

С учетом предоставленных сторонами в материалы дела документов, при отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации), суд не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Судом отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Специализированный застройщик «СЭТЛ Проект». В связи с тем, что заявитель не обосновал, как принимаемый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного в ходатайстве третьего лица, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости его привлечения.  

Решением в виде резолютивной части от 09.10.2025 г., опубликованным на сервисе https://kad.arbitr.ru 10.10.2025 г., в иске отказано.  

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Истец направил в суд заявление о составлении мотивированного решения по делу.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

По результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021 истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО.  

Согласно п. 1.3. Соглашения региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее чем 01.01.2022.  

Согласно исковому заявлению истец обладает правом регионального оператора по обращению с ТКО с 01.01.2022, размер платы за услуги по обращению с ТКО определяется в порядке государственного регулирования по цене, определенной в пределах утвержденного единого тарифа (пункт 5 Типовой формы договора).  

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.  

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.  

Региональным оператором письмом от 19.12.2024 № НЭО/2024-72985 в адрес Общества направлен договор от 10.12.2024 № 1359784-2024/ТКО (далее - договор).  

Со стороны Общества договор подписан не был. 

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с условиями типового договора, утвержденного Правительством РФ, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, Правилами № 1156, и, соответственно, не освобождает должника от обязанности по внесению платы за услуги, которые были оказаны региональным оператором.  

В соответствии с условиями типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте накопления, которые определены в  

настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.  

В соответствии с пунктом 15 Обзора, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.  

Несмотря на наличие между сторонами в исковой период правоотношений, основанных на Типовом договоре, истцом не доказан факт оказания услуг в части многоквартирных домов, поскольку в исковой период многоквартирные дома не были заселены, на территории МКД осуществлялись строительные работы работниками застройщика, мусороприемные камеры не функционировали.  

Вывод о недоказанности факта оказания услуг сделан судом на основании актов об отсутствии накопления твердых коммунальных отходов по адресам: г. Санкт- Петербург, п. Шушары, тер. Детскосельский, ш. Колпинское, д. 127, стр. 1 и  

г. Санкт-Петербург, п. Шушары, тер. Детскосельский, ш. Колпинское, д. 129, стр. 1, составленных уполномоченным представителем Общества.  

Многоквартирные дома в спорный период не были заселены; помещения (жилые и нежилые), расположенные в многоквартирном доме не переданы застройщиком по актам приема-передачи собственникам помещений; территория многоквартирного дома огорожена строительным забором; свободный проезд/проход на территорию закрыт, въезд/проход осуществляется по пропускам по согласованию с застройщиком; строительные работы выполняются рабочими застройщика; мусороприемные камеры, расположенные многоквартирном доме не функционируют; мусорные баки отсутствуют; мест скопления ТКО не имеется; застройщиком установлен контейнер для вывоза строительных отходов. Фотофиксация представлена в материалы дела.  

Согласно представленным ответчиком сведений, заселение МКД осуществлялось: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, тер. Детскосельский, ш. Колпинское, д. 127, стр. 1 (дата начала оказания услуг региональным оператором (дата передачи первого помещения от Застройщика- 07.11.2024), г. Санкт-Петербург, п. Шушары, тер. Детскосельский, ш. Колпинское, д. 129, стр. 1 (дата передачи первого помещения от Застройщика- 14.11.2024).  

Указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности  

представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 В свою очередь, АО «НЭО» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг доказательства ответчика и, свою очередь, не представил относимые и допустимые доказательства надлежащего оказания услуг ответчику за спорный период.  

Выписки из маршрутных журналов (Колпинское ш. д. 36 корп. 1 Шушары (КП2 вн. Двор, Колпинское ш. д. 36 корп. 1 Славянка (между 34 к 1 и 36 к1), относящиеся к спорному периоду, не подтверждают факт оказания услуг в отношении МКД ответчика.  

Поскольку региональным операторам не представлено доказательств фактического исполнения обязательств, а также с учетом представленных Обществом в материалы дела документов, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.  

Судебные расходы по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.  

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.  

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц оставить без удовлетворения.  

Принять уточнение размера исковых требований. В иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Иноземцева О.С.