/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39155/2014

г. Краснодар

16 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Беллатрикс» (ИНН 2314017376, ОГРН 1042308532188) – Кокуриной В.К., от общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800) – Горшкова Д.А. (доверенность от 27.03.2018). в отсутствие открытого акционерного общества «Венчур Капитал» (ИНН 4825048219, ОГРН 1064823067330), общества с ограниченной ответственностью «Венчур Капитал» (ИНН 4823072752, ОГРН 1164827063521), общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (ИНН 7729065633, ОГРН 1027739504760), акционерного общества «Коммерческий банк "Кубанский торговый банк"» (ИНН 2309023960, ОГРН 1022300000502), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества «Венчур Капитал» и общества ограниченной ответственностью  «Венчур Капитал» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А32-39155/2014 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Беллатрикс» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными договоров уступки права (требования) от 28.05.2014 № 23-ЛЗ-685-3, 23-ЛЗ-686-3, 23-ЛЗ-788-3, 23-ЛЗ-789-3, заключенных должником и ОАО «Венчур Капитал», и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 24.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 01.11.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительными договоры уступки права (требования) от 28.05.2014 № 23-ЛЗ-685-3, 23-ЛЗ-788-3, 23-ЛЗ-789-3 и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления прав должника по договорам лизинга от 27.04.2012 № 685/2012, от 22.05.2012 № 788/2012, от 22.05.2012 № 789/201, признать недействительной сделку должника, ОАО «Венчур Капитал» и ООО «Венчур Капитал», последовательно оформленную путем заключения договора уступки от 28.05.2014 № 23-ЛЗ-686-3 должником и ОАО «Венчур Капитал» и договора уступки от 15.08.2016                                    № 16-23-686-49147-Ц1 между ОАО «Венчур Капитал» и ООО «Венчур Капитал», и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания                                          с ООО «Венчур Капитал» в пользу должника 915 353 рублей 79 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2018 определение от 24.04.2017 отменено, признаны недействительными договоры уступки права (требования) от 28.05.14 № 23-ЛЗ-788-3, 23-ЛЗ-789-3, 23-ЛЗ-686-3, от 15.08.16 № 16-23-686-4914Ц1; восстановлено право (требование) должника к ООО «Экспобанк» по договорам лизинга от 22.05.2012 № 788/2012 и 789/201; восстановлено право (требование) ОАО «Венчур Капитал» к должнику в размере 1 тыс. рублей; с ООО «Венчур Капитал» в пользу должника взыскано 915 353 рубля 79 копеек; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах ОАО «Венчур Капитал» и ООО «Венчур Капитал» просят отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателей жалоб, апелляционный суд не применил часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), согласно которой сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли; вывод суда о том, условия оспариваемых сделок отличались в существенно худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах заключаются аналогичные сделки, не основан на доказательствах; цена договора не является существенным условием, согласование в договоре незначительной цены не является основанием для признания сделки недействительной; вывод суда о том, что сделки с ОАО «Венчур Капитал» и ООО «Венчур Капитал» являются взаимосвязанными не соответствует материалам дела; суд неверно применил статью 168 Кодекса и не применил исковую давность; суд неправомерно восстановил ООО «Экспобанк» срок подачи апелляционной жалобы и нарушил принцип равноправия сторон.

В отзывах конкурсный управляющий должника, ООО «Экспобанк» и ООО «Катерпиллар Файнэншл» просят в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель ООО «Катерпиллар Файнэншл» повторили доводы, изложенные в отзывах.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. В части отказа в удовлетворении заявления постановление не обжалуется.

Как видно из материалов дела, определением от 31.10.2014 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 22.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 12.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. 

ООО «ФБ-Лизинг» (лизингодатель, правопредшественник ООО «Экспобанк») и должник (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2012 № 788/2012, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг MAN TGS 33.440.

Должник (цедент) и ОАО «Венчур Капитал» (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 28.05.2014 № 23-ЛЗ-788-3, согласно которому цедент передал цессионарию право (требование) к ООО «Экспобанк», вытекающее из договора лизинга от 22.05.2012 № 788/2012  и последствий его расторжения предварительно на сумму 3 297 610 рублей  08 копеек (в том числе, неосновательного обогащения, аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов, убытков). В силу пункта 2 договора за уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту 1 тыс. рублей в день подписания договора и в течение 10 календарных дней с момента получения (взыскания) денежных средств ООО «Экспобанк» – 50% от полученной суммы неосновательного обогащения, что предварительно составляет 1 648 805 рублей 04 копейки.

ООО «ФБ-Лизинг» (лизингодатель) и должник (лизингополучатель) заключили  договор лизинга от 27.04.2012  № 686/2012, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю каток, модель JCB VM115.

Должник (цедент) и ОАО «Венчур Капитал» (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 28.05.2014 № 23-ЛЗ-686-3, согласно которому цедент передал цессионарию право (требование) к ООО «Экспобанк», вытекающее из договора лизинга от 27.04.2012  № 686/2012 и последствий его расторжения предварительно на сумму 2 469 544 рублей 88 копеек (в том числе, неосновательного обогащения, аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов, убытков). В силу пункта 2 договора за уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту 1 тыс. рублей в день подписания договора, и в течение 10 календарных дней с момента получения (взыскания) денежных средств ООО «Экспобанк» – 50% от полученной суммы неосновательного обогащения, что предварительно составляет 1 234 722 рубля 44 копейки.

ООО «ФБ-Лизинг» (лизингодатель) и должник (лизингополучатель) заключили  договор лизинга от 22.05.2012 № 789/2012, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю полуприцеп марки 9539-0000070-10 к тягачу седельному марки MAN TGS 33/ 440 6X4 DDS-WW заводской номер XW4953971C0000388 2012 года.

Должник (цедент) и ОАО «Венчур Капитал» (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 28.05.2014 № 23-ЛЗ-789-3, согласно которому цедент передал цессионарию право (требование) к ООО «Экспобанк», вытекающее из договора лизинга от 22.05.2012  № 789/2012 и последствий его расторжения предварительно на сумму 1 253 977 рублей 31 копейка (в том числе, неосновательного обогащения, аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов, убытков). В силу пункта 2 договора за уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту 1 тыс. рублей в день подписания договора и в течение 10 календарных дней с момента получения (взыскания) денежных средств ООО «Экспобанк» – 50% от полученной суммы неосновательного обогащения, что предварительно составляет 626 988 рублей 66 копеек.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договоров цессии в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 10 Кодекса, ссылаясь на то, что сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам, фактически плата за уступленное право составила                       1 тыс. рублей; условия оспариваемых сделок отличаются в существенно худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах заключаются аналогичные сделки; из конкурсной массы выведено ликвидное имущество должника. Впоследствии управляющий уточнил заявленные требования и просил также признать недействительной сделку должника, ОАО «Венчур Капитал» и ООО «Венчур Капитал», последовательно оформленную путем заключения договора уступки от 28.05.2014                           № 23-ЛЗ-686-3 должником и ОАО «Венчур Капитал» и договора уступки от 15.08.2016 № 16-23-686-49147-Ц1, заключенного ОАО «Венчур Капитал» и ООО «Венчур Капитал».

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, названный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, оценив условия заключенных должником и ОАО «Венчур Компани» договоров цессии от 28.05.2014, пришел к выводу о неравноценном встречном предоставлении со стороны цессионария. Вывод суда соответствует материалам дела.

ОАО «Венчур Капитал» 10.03.2016 в рамках дела № А40-49147/2016 обратилось с иском к ООО «Экспобанк» о взыскании 1 885 157 рублей 44 копеек на основании договора лизинга от 27.04.2012  № 686/2012 и договора уступки права (требования) от 28.05.2014 № 23-ЛЗ-686-3.

В рамках дела № А40-85655/17 ОАО «Венчур Капитал» 11.05.2017 обратилось с иском к ООО «Экспобанк» о взыскании 2 434 846 рублей 93 копеек на основании договора  уступки права (требования) от 28.05.2014 № 23-ЛЗ-788-3.

В рамках дела № А40-98037/16 ОАО «Венчур Капитал» 26.04.2016 обратилось с иском к ООО «Экспобанк» о взыскании 1 019 593 рублей 98 копеек на основании договора  уступки права (требования) от 28.05.2014 № 23-ЛЗ-789-3.

Таким образом, ОАО «Венчур Капитал» обратилось с требованиями о взыскании с ООО «Экспобанк» неосновательного обогащения спустя почти два и три года соответственно с даты заключения договоров цессии, в то время, как определением от 31.10.2014 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 22.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 12.10.2016 должник признан банкротом. Доказательства принятия ОАО «Венчур Капитал» мер по взысканию с ООО «Экспобанк» денежных средств на основании договоров лизинга и цессии с 28.05.2014 и до предъявления им исков в 2016 и 2017 годах не представлены. Доказательства направления должником требования ОАО «Венчур Капитал» об оплате уступленного права отсутствуют.

Определением от 30.11.2016 в рамках дела № А36-10524/2016 к производству суда принято заявление о признании ОАО «Венчур Капитал» несостоятельным банкротом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу № А40-49147/2016 с ООО «Экспобанк» в пользу ОАО «Венчур Капитал» взыскано                                                1 036 172 рублей 25 копеек неосновательного обогащения. 15 августа 2016 года ОАО «Венчур Капитал» (цедент) и ООО «Венчур Капитал» (цессионарий) заключили договор уступки права (требования), по условиям которого  условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО «Экспобанк», вытекающие из договора лизинга от 27.04.2012 № 686/2012. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу № А40-49147/2016 осуществлена процессуальная замена ОАО «Венчур Капитал» на ООО «Венчур Капитал», решение от 27.06.2016 изменено, с ООО «Экспобанк» в пользу ООО «Венчур Капитал» взыскано 915 353 рубля 79 копеек неосновательного обогащения. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-85655/17 ОАО «Венчур Капитал» отказано в иске к ООО «Экспобанк» о взыскании 2 434 846 рублей 93 копеек по договору лизинга от 22.05.2012 № 788/2012, поскольку суд пришел к выводу о ничтожности договора цессии от 28.05.2014 № 23-ЛЗ-788-3 в силу части 2 статьи 170 Кодекса как притворной сделки, указав при этом, что сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составило 326 913 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 по делу № А40-98037/16 с ООО «Экспобанк» в пользу ОАО «Венчур Капитал» взыскано 670 066 рублей 35 копеек неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, рассматривая вопрос о действительности договоров цессии, заключенных должником и ОАО «Венчур Капитал» и ОАО «Венчур Капиат» и ООО «Венчур Капитал» в рамках настоящего обособленного спора, пришел к выводу о том, что договоры являются взаимосвязанными сделками, направленными на достижение одной цели (вывод ликвидного имущества должника и исключение возможности возврата его должнику), поэтому должны рассматриваться в совокупности как одна сделка.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника, заранее осознавая, что оно не будет исполнено. Установленные апелляционным судом обстоятельства и поведение сторон сделок очевидно свидетельствуют о направленности их воли исполнить договоры при неравноценном встречном предоставлении.

В данном случае отсутствие оплаты по договорам при указанных фактических обстоятельствах является основанием для признания сделки неравноценной, направленной на причинение вреда кредиторам должника и совершенной при злоупотреблении правом. 

Апелляционный суд с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 305-ЭС17-14389, оценив поведение ОАО «Венчур Капитал» и ООО «Венчур Капитал», пришел к выводу о недобросовестности указанных лиц, поскольку их действия по последующей уступке права, вытекающего из договора лизинга от 27.04.2012 № 686/2012, совершены в целях исключения возможности получения денежных средств должником. Тот факт, что данные лица не являются аффилированными, не свидетельствует о неверном выводе суда о совершении ими недобросовестных действий.

Довод о пропуске срока исковой давности отклоняется, принимая во внимание, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Должник признан банкротом решением от 12.10.2016, с заявлением об оспаривании договоров цессии, заключенных должником и ОАО «Венчур Капитал», управляющий обратился 24.11.2016. Определением от 28.11.2017 апелляционный суд привлек ООО «Венчур Капитал» к участию в обособленном споре в качестве ответчика, указав, что ООО «Венчур Капитал» 11.04.2017 получило от ООО «Экспобанк» 998 625 рублей 99 копеек во исполнение договора цессии, заключенного ОАО «Венчур Капитал» и ООО «Венчур Капитал», на основании которого названная сумма взыскана в рамках дела № А40-49147/2016; ООО «Венчур Капитал» заявило о невозможности применения последствий недействительности договора цессии, заключенного должником и ОАО «Венчур Капитал». Таким образом, управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания договора цессии, заключенного ОАО «Венчур Капитал» и ООО «Венчур Капитал», с даты, когда ему стало известно о получении ООО «Венчур Капитал» денежных средств от ООО «Экспо», поскольку в случае неполучения ООО «Венчур Капитал» денежных средств у него отсутствовали основания для оспаривания названной сделки. Заявление об утонении требований направлено в суд 18.01.2018.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом. Положения абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Кодекса, направленные на защиту добросовестной стороны в гражданских правоотношениях вне рамок дела о банкротстве, в данном случае в отношении конкурсного управляющего должника, который, оспаривая сделку, действует в интересах кредиторов должника и соответственно с учетом их интересов выбирает способ защиты, не подлежат применению.

Апелляционный суд, установив наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Кодекса, правильно применил последствия недействительности сделок.

Доводы о том, что суд неправомерно восстановил ООО «Экспобанк» срок подачи апелляционной жалобы и нарушил принцип равноправия сторон, отклоняются. Как видно из материалов дела, определением от 26.05.2017 к производству суда принята апелляционная жалоба АО «Коммерческий банк "Кубанский торговый банк"» на определение от 24.04.2017. ООО «Экспобанк» обратилось с апелляционной жалобой 08.06.2017, указав, что не было привлечено к участию в деле и его права затрагиваются данным определением. Апелляционный суд восстановил срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. С учетом периода рассмотрения апелляционных жалоб у ОАО «Венчур Капитал» и ООО «Венчур Капитал» имелось достаточно времени для представления доводов и доказательств в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что дело рассматривалось по правилам суда первой инстанции.

Основания для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А32-39155/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                              М.Г. Калашникова

Судьи

                              С.М. Илюшников

                              Ю.В. Мацко