СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12621/2023-ГК

г. Пермь

25 декабря 2023 года

Дело № А50-2168/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.10.2023, диплом), ответчика ИП ФИО3 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья «Куйбышева, 97», 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки по делу № А50-2168/2021 

по иску товарищества собственников жилья «Куйбышева, 97» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304590412700027, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общедомового имущества,

установил:

ТСЖ «Куйбышева, 97» обратилось в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в сумме 563 153,15 руб. за период с января 2019 года по ноябрь 2020 года. 

Ответчик в судебном заседании 21.04.2021 признала требования частично в сумме 385 241,34 руб. Признание иска в данной части судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ТСЖ «Куйбышева, 97» взыскана задолженность в сумме 385 241,34 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 927 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Ответчик обратилась в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении суда, указав, что при вынесения решения по делу судом была допущена арифметическая ошибка, не учтена частичная оплата задолженности за содержание ОИ и ТР в сумме 92 771,13 руб. за 2019-2020 годы, соответственно, вместо суммы 385 241,34 руб. требования подлежали удовлетворению в сумме 292 470,21 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2023 года в удовлетворении заявления ИП ФИО3 об исправлении арифметической ошибки в решении арбитражного суда от 30.04.2021 по делу № А50-2168/21 отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2023 по делу № А50-2168/2021 следующий вывод: «С учетом принципов добросовестности и справедливости, суд считает, что истцу следует учесть данную оплату при начислении коммунальных услуг за последующие периоды».

В обоснование жалобы указывает, что ответчику и суду было известно о произведенных платежах в общей сумме 92 771,13 руб. Но при данном известном обстоятельстве ответчик признал иск в сумме 385 241,34 руб. (без учета оплаченных платежей в сумме 92 771,13 руб.) Обжалуемое в части определение суда от 26.09.2023 фактически вменяет истцу в обязанность учесть платежи в дополнение к сумме, признанной ответчиком и принятой судом, что противоречит нормам части 2 статьи 9, части 2 статьи 70 АПК РФ и является недопустимым. Подача ответчиком заявления об исправлении арифметической ошибки обусловлена попыткой преодоления установленного решением размера задолженности в сумме 385 241,34 руб., то есть преодоления части 2 статьи 69 АПК РФ, в целях установления нового размера задолженности за спорный период в рамках дела № А50-5444/2023, что недопустимо.

Ответчик направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и возражениях на жалобу, соответственно. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указал на то, что названное положение, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлено на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

При этом сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Заявленное истцом ходатайство было мотивировано тем, что судом не учтена частичная оплата задолженности в сумме 92 771,13 руб., соответственно, вместо 385 241,34 руб. требования подлежали удовлетворению в сумме 292 470,21 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что изменения, которые ответчик просит внести в судебный акт путем исправления ошибки, опечатки, фактически таковыми не являются. Ошибка не допущена судом и требуемое исправление повлечет изменение содержания судебного акта, что в силу ст. 179 АПК РФ недопустимо.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление и доводы сторон, полагает определение не подлежащим отмене.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток, арифметических ошибок направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).

В данном случае предусмотренные частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для внесения в судебный акт исправлений отсутствуют.

Ссылки апеллянта на то, что изложенные в мотивировочной части определения об отказе в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки по делу имеют преюдициальные выводы, основаны на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

Судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением.

Все иные судебные акты арбитражных судов, принимаемые в ходе осуществления судопроизводства, именуются определениями.

Обжалуемое определение содержит вывод об отсутствии оснований для устранения арифметических ошибок в судебном решении.

Мотивы, изложенные в обоснование не оспариваемого апеллянтом вывода, не являются преюдициальными обстоятельствами по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права истца обжалуемым определением не нарушают. 

В мотивировочной части решения указано на признание ответчиком исковых требований в определённой денежной сумме, которая и взыскана судом. При этом какие-либо обстоятельства распределения оплат в решении суда не устанавливались, ссылки на конкретные оплаты отсутствуют. 

Обжалуемое определение не изменяет содержание ранее вынесенного решения, не устанавливает какие-либо непреодолимые для сторон обстоятельства и не лишает их права в будущем, в том числе в деле № А50-5444/2023, доказывать свои варианты начислений и оплат по иным периодам. 

Соглашаясь с отказом в устранении судом арифметической ошибки, апелляционный суд не усматривает оснований по изложенным мотивам для изменения мотивировочной части обжалованного определения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об исправлении описки.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки по делу № А50-2168/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких