ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151662/18

27 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  27 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 20 июня 2022 года,

ФИО3 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 - ФИО1                          

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года

о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в размере 1 054 743,00 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01 сентября 2018 года № 158.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года по делу №А40-151662/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2-22 года, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 1 054 743,00 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал кассационную жалобу.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 20 августа 2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ФИО3 о взыскании с финансового управляющего ФИО1 убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей в размере 1 054 743 руб.- просроченной дебиторской задолженности. В обоснование заявления кредитор указывал, что кредиторам причинены убытки, которые возникли в следствии запоздалого включения финансовым управляющим дебиторской задолженности (право требования к ФИО6 в размере 1 054 743 руб.) в конкурсную массу должника ФИО5

Удовлетворяя заявление кредитора ФИО3, суды исходили из того, что в отчете финансового управляющего от 06 февраля 2019 года и в отчете от 18 июня 2019 года отсутствуют сведения об указанной выше дебиторской задолженности. 

29 мая 2020 года определением Арбитражного суда города Москвы утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ФИО4, в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО1. Установлена начальная продажная цена имущества должника - право требования к ФИО6 в размере 1 054 743 руб., подтвержденное решением Мытищинского городского суда от 26 октября 2016 года по делу № 2-5108/2016, в размере 1 054 743 руб. 

Финансовым управляющим опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ № 5128462 от 22 июня 2020 года о реализации имущества должника посредством заключения договора купли-продажи по цене наибольшего предложения. Реализации имущества должника посредством заключения договора купли-продажи признана несостоявшейся в связи с отсутствием заявок. 

Суды установили, что несвоевременное включение дебиторской задолженности в конкурсную массу привело к просрочке взыскания по исполнительному листу и, соответственно, к утрате своей ценности. 

На основании изложенного суды пришли к выводу, что указанное поведение финансового управляющего не отвечает принципу разумности и добросовестности при исполнении им своих обязанностей в деле о банкротстве и причинены убытки кредиторам должника.

Между тем суды не учли следующее.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 150 от 22 мая 2012 года).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, по смыслу указанных норм, кредитор, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения арбитражного управляющего, как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года №  305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015, в спорах о взыскании с арбитражного управляющего убытков вследствие непринятия мер по обжалованию (несвоевременного обжалования) сделок должника подлежат установлению, в том числе, размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу и  размер убытков, причиненных конкретному кредитору. 

В ходе проверки действий управляющего судом также учитывается степень его усердия при приложении усилий к получению информации путем применения всех существующих возможностей, а также при дальнейшей реализации управляющим на основании имеющихся и приобретенных сведений полномочий, предоставленных законом.

Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемом путем обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом судебная практика исходит из того, что тяжесть бремени доказывания при реализации арбитражным управляющим, реализующим свои права и исполняющим обязанности по пополнению конкурсной массы должника, должна быть сопоставима с реальными возможностями по представлению доказательств, исходя из имеющейся у управляющего степени документальной осведомленности о предыдущих действиях должника.

Указанные обстоятельства, подлежащие обязательному установлению в силу приведенных норм Закона о банкротстве, не были предметом проверки судов двух инстанций; суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

При этом, арбитражный суд округа лишен возможности принять новый судебный акт, поскольку для его принятия необходимо исследование и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не получивших должной правовой оценки, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном в пункте 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении обособленного спора следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, определить размер причиненных убытков, правильно распределив бремя доказывания, размер убытков, причиненных конкретному кредитору, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ, в зависимости от установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года по делу № А40-151662/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                             В.З. Уддина                 

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Тарасов

 

                                                                                                            Ю.Е. Холодкова