АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7605/2023

г. Архангельск

26 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Березниковского поселкового потребительского общества (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164570, рп.Березник Виноградовского района, Архангельская область, ул. Двинская, дом 20; Россия 163071, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Садовая, дом 54, а/я 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "Березникторг" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164570, п.Березник Виноградовского района, Архангельская область, ул.Профсоюзная, дом 11),

о возложении обязанности освободить здание и о взыскании судебной неустойки, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 14.06.2023 и представителей ответчика ФИО3 (директор), ФИО4 по доверенности от 14.07.2023,

установил:

Березниковское поселковое потребительское общество (далее - истец, Березниковское ППО) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Березникторг" (далее - ответчик, Общество), в котором просит  возложить на ответчика обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу освободить здание магазина «Березка» с кадастровым номером 29:04:020510:147 площадью 84,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> и передать истцу по акту приема-передачи.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения в течение 30 дней с момента истечения срока, установленного для  добровольного исполнения, в течение последующих 30 дней - по 1000 руб. за каждый день неисполнения решения, за все последующие дни - по 1500 руб. за каждый день неисполнения решения по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом ходатайства о изменении предмета иска (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему с заявленными требованиями не согласился.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представители ответчика просили в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 14.02.2020  аренды недвижимого имущества, по условиям которого истец (Арендодатель по договору) передает, а ответчик (Арендатор по договору) принимает в аренду здание магазина «Березка» с кадастровым номером 29:04:020510:147 площадью 84,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Срок действия договора установлен с 14.02.2020 по 14.02.2025 (пункт 6.1. договора).

Здание  передано Обществу по акту приема-передачи от 14.04.2020.

Истец обладает зданием магазина  на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2003 серии 29 АВ № 072997.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2023 по делу № А05-12285/2022 в отношении Березниковского ППО введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 6 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Собранием кредиторов должника  - Березниковского ППО, состоявшимся 25.07.2023, утвержден план внешнего управления. Результаты собрания оформлены протоколом от 25.07.2023 № 1. Сообщение о результатах проведения собрания опубликовано 25.07.2023. 

В соответствии с планом внешнего управления в числе мер по восстановлению платежеспособности должника предусмотрено расторжение договора аренды, заключенного с Обществом в отношении здания магазина с кадастровым номером 29:04:020510:147и заключение в отношении этого имущества договора аренды с ПО "Хлеб" на более выгодных условиях.

Уведомлением от 16.06.2023 внешний управляющий Березниковского ППО заявил Обществу об отказе от договора аренды от 14.02.2020, в связи с чем потребовал не позднее 23.06.2023 возвратить объект недвижимости по акту приема-передачи. В качестве основания для отказа от договора аренды указаны положениями статей 99, 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество с заявлением об отказе от договора не согласилось, указав в письменном сообщении от 06.10.2022 о том, что считает договор действующим.

Поскольку ответчик здание из аренды не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывает, что существенных нарушений условий договора аренды с его стороны не имелось, задержки во внесении арендных платежей были незначительны и имели место в период до возбуждения дела о банкротстве истца. Оснований для отказа от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не имеется поскольку отсутствуют доказательства того, что дальнейшее исполнение договора препятствует восстановлению платежеспособности должника или повлечет для него убытки.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  допускается односторонний отказ от исполнения обязательства в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Круг основных прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 указанного Закона.

К полномочиям внешнего управляющего относится, в частности, отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона N 127-ФЗ (абзац четвертый пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Под убытками, причиненными должнику, его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что отношении Березниковского ППО имеется дело о несостоятельности (банкротстве), в отношении истца введено внешнее управление.

В силу части 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (часть 1 статьи 107 Закона о банкротстве).

С соответствии со статьей 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций должника; продажа предприятия должника; замещение активов должника; иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

В данном случае утвержденным собранием кредиторов планом внешнего управления Березниковского ППО предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника:

- расторжение договора теплоснабжения  в части неэксплуатируемых объектов;

- исключение из договора  энергоснабжения девяти  объектов недвижимости;

- консервация трех объектов недвижимости, их техническая экспертиза, в целях принятия решения л списании объектов с баланса либо о их продаже;

- расторжение договора аренды, заключенного с Обществом в отношении здания магазина с кадастровым номером 29:04:020510:147и заключение в отношении этого имущества договора аренды с ПО "Хлеб" на более выгодных условиях;

- продажа продукции, подлежащей реализации, дочерней организации ПО "Хлеб", за счет вырученных средств погасить задолженность по заработной плате и задолженность перед кредиторами 2-й очереди;

- передача в аренду ПО "Хлеб" объектов недвижимости, используемых для торговли;

- увольнение работников с переводом в ПО "Хлеб";

- по результатам торгов объектами, указанными в плане внешнего управления, в случае недостаточности денежных средств полученных от продажи части имущества, принять решение о продаже доли  Березниковского ППО в уставном капитале ПО "Хлеб".

Таким образом, поскольку расторжение договора аренды с Обществом предусмотрено планом внешнего управления Березниковского ППО в составе комплекса мер, направленных на восстановление платежеспособности должника, суд соглашается с доводами истца о том, что  сохраненное договора аренды от 14.02.2020, заключенного с Обществом, способно препятствовать восстановлению платежеспособности   Березниковского ППО.

Кроме того, суд учитывает, что пунктом 2.2.2. договора аренды от 14.02.2020 предусмотрены основания для  арендодателя расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке в случае нарушения арендатором существенных условий договора. В том числе подпунктом "г" данного пункта предусмотрено право на такой отказ  в случае государственной, общественной или собственной необходимости арендодателя в имуществе, переданном в аренду. При этом арендодатель письменно предупреждает арендатора не менее чем за две недели до срока освобождения занимаемой площади.

Из буквального толкования указанных условий договора следует, что в случае нарушения арендатором существенных условий договора арендодателю предоставлено право на односторонний отказ договора аренды в случае собственной необходимости в переданных в аренду помещениях.

По мнению суда, собственная необходимость истца в помещениях подтверждается в данном случае планом внешнего управления Березниковского ППО.

Из иных указанных в пункте 2.2.2. договора аренды оснований для одностороннего отказа  арендодателя от договора следует, что к числу существенных нарушение условий договора со стороны арендатора отнесен случай невнесения арендатором арендной платы в течение одного месяца по истечении установленных договоров сроков.

Из представленного истцом акта сверки расчетов по договору от 14.02.2020 следует, что в период действия договора со стороны арендатора имели место нарушения сроков внесения арендных платежей с просрочкой более одного месяца.

Ответчиком указанный расчет истца документально не опровергнут, доказательств отсутствия просрочек, которые отнесены к существенным нарушениям условий договора, не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание наличие у внешнего управляющего оснований для отказа от договора аренды, суд приходит к выводу о том, что договор аренды от 14.02.2020 прекратился в связи с уведомлением внешнего управляющего Березниковского ППО об отказе от этого договора.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.3.5 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора передать объект арендодателю в надлежащем состоянии по акту приема-передачи не позднее пяти календарных дней.

Поскольку доказательства возврата здания арендодателю не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истец просит определить срок  исполнения  обязательства  - три рабочих дня с момента вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из существа исковых требований и характера действий, которые надлежит совершить ответчику для исполнения решения, учитывая необходимость для ответчика организовать завершение торговой деятельности  в арендованном магазине, суд находит предложенный истцом срок неразумным и недостаточным и устанавливает срок исполнения решения в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, исходя из того, что такой срок отвечает интересам обеих сторон.

Истец также заявил о взыскании с ответчика судебной неустойки на случае неисполнения судебного акта. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено тем же Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Частью 4 статьи 174 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7),  в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

Пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда суд считает правомерным. 

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума № 7).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре считает возможным установить размер судебной неустойки в заявленном истцом размере (500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения в течение 30 дней с момента истечения срока, установленного для  добровольного исполнения, в течение последующих 30 дней - по 1000 руб. за каждый день неисполнения решения, за все последующие дни - по 1500 руб. за каждый день неисполнения решения по день фактического исполнения решения суда).

При этом суд учитывает, что оснований для вывода о том, что такой размер неустойки соответствует обеспечительной функции судебной неустойки; ответчиком возражений относительно предложенного истцом размера неустойки не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью "Березникторг" (ИНН 

<

***>) в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить здание магазина «Березка» с кадастровым номером 29:04:020510:147 площадью 84,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> передать его Березниковскому поселковому потребительскому обществу (ИНН 

<

***>) по акту приема-передачи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Березникторг" (ИНН 

<

***>) в пользу Березниковского потребительского поселкового общества (ИНН 

<

***>) неустойку на случай неисполнения настоящего решения в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения в течение 30 дней с момента истечения срока, установленного для  добровольного исполнения, в течение последующих 30 дней - по 1000 руб. за каждый день неисполнения решения, за все последующие дни - по 1500 руб. за каждый день неисполнения решения по день фактического исполнения решения суда. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Березникторг" (ИНН 

<

***>) в пользу Березниковского потребительского поселкового общества (ИНН 

<

***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Филипьева