/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-3781/2016

22 сентября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2017 года по делу№ А58-3781/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 12 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Артамонова Л.И.,суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Заика Анна Константиновна (ОГРНИП 311280129700097, ИНН 280111560533, Амурская область, г. Благовещенск, далее – ИП Заика А.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» (ОГРН 1051402088242, ИНН 1435159327, г. Якутск, далее – АО «РСК «Стерх», ответчик) о взыскании 60 493 рублей 42 копеек, в том числе 35 493 рублей 42 копеек страхового возмещения, 25 000 рублей расходов на проведение экспертизы, а также15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 419 рублей 74 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08 июня 2016 года по делу № А04-5423/2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле привлечен Останков Алексей Владимирович в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16 июня 2016 года дело № А04-5423/2016 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 17 ноября 2016 года судом принято уточнение размера исковых требований в сумме 49 493 рубля 42 копейки, в том числе 24 493 рубля 42 копейки страхового возмещения, 25 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по общим правилам искового производства.

Решением суда Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2017 года по делу № А58-3781/2016, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель полагает, что указание суда о нарушении процедуры проведения самостоятельной экспертизы при отсутствии у истца сведений о результатах осмотра транспортного средства не является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в размере, подтверждённом экспертным заключением. Порядок определения суммы ущерба экспертом был соблюдён.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация также размещена в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводам о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.03.2016 в районе дома 3 по улице Данского в городе Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком № А658ЕО27 под управлением Махова Алексея Анатольевича (далее – Махов А.А.) и автомобиля «Toyota Premio» с государственным регистрационным знаком № В983РВ27 под управлением Останкова Алексея Владимировича (далее – Останков А.В.).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Premio»на момент ДТП застрахована АО «РСК «Стерх» (полис серии ЕЕЕ № 0717554152).

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Toyota Premio» были причинены механические повреждения, составлено извещение о ДТП от 14.03.2016.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Toyota Mark II» Махов А.А.

18.03.2016 право требования страхового возмещения было передано Останковым А.В. ИП Заика А.К. на основании договора цессии, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию АО «РСК «Стерх» по страховому случаю, наступившему в результате ДТП от 14.03.2016.

18.03.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением извещения о ДТП, уведомления о проведении независимой технической экспертизы, уведомления о переходе прав требований и других документов (получено ответчиком 04.04.2016).

30.03.2016 между ИП Заика А.К. и ООО «Автоэксперт плюс» заключён договор № 517/16, по которому исполнитель принял на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства «Toyota Mark II».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэксперт плюс» от 30.03.2016 № 517/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 35 493 рубля 42 копейки.

Расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, понесённые истцом, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.03.2016 № 009240.

26.04.2016 по адресу ответчика направлены претензия с требованием об уплате страхового возмещения в полном объёме и возмещении затрат на проведение экспертизы.

16.05.2016 ответчиком на основании проведённого ООО «Гарантия» по заказуАО «РСК «Стерх» расчёта стоимости восстановительного ремонта, указанногов экспертном заключении № У-18233/16, произведена выплата страхового возмещенияв размере 11 000 рублей платёжным поручением № 4289 от 16 мая 2016 года.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований указанных в претензии, истец обратился в арбитражный суд первой инстанциис исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом в отсутствие правовых оснований самостоятельно организована и проведена независимая экспертиза; акт осмотра транспортного средства от 30.03.2016 является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением положений Единой методики; перечень повреждений указанных в экспертном заключенииот 30.03.2016 № 517/16 не соответствует первоначально зафиксированным в акте осмотра от 30.03.2016.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путём проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 24 Постановлении Пленума № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. Так, к приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим). Материалами дела подтверждается то, что ИП Заика А.К. обращалась с заявлением о страховой выплате к ответчику, который своевременно не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества, в том числе и после получения претензии истца с указанием на несогласиес размером ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения. Ответчик оплатил в досудебном порядке страховое возмещение на основании выводов другого экспертного заключения, установившего меньшую сумму выплаты.

Суд, ссылаясь на отсутствие фотоматериалов и на наличие в экспертном заключении, представленном истцом, стоимости устранения повреждений, не указанныхв акте осмотра, не дал оценки расчёту убытков, связанных с повреждениями, имеющимися как в акте осмотра, так и в экспертном заключении, не установил причины расхождений в стоимости устранения повреждений, наличие которых не оспаривается сторонами.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 18 Закона об ОСАГО необращение потерпевшего к страховщику в целях проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения в полном объёме при наличии доказательств, позволяющих установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков.

Кроме того, при рассмотрении дела суду следует учитывать, что акт осмотра от 30.03.2016 должен исследоваться в совокупности с экспертным заключением № 517/16 от 30.03.2016, поскольку только при комплексном анализе указанных документов представляется возможным определить, позволяют ли отражённые в них сведения установить размер ущерба и характер повреждений, причинённых транспортному средству «Toyota Mark II», а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимую и достаточную для приведения имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Выводы судов о том, что в связи с отсутствием предварительного обращения потерпевшего к страховщику с требованием провести независимую экспертизу потерпевший либо его правопреемник лишаются права на получение страхового возмещения в полном объёме не соответствуют положениям статей 15, 1064, 929, 961 пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 13, 14, подпункту «б» пункта 18, пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты вынесены без учёта всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая изложенное, судебные акты судов первой и апелляционной инстанцийв соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрениев суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор по существу с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, а также распределить расходыпо государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2017 годапо делу № А58-3781/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.П. Васина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева