с8/2024-57148(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации Решение (дополнительное)

Дело № А35-214/2022

25 апреля 2024 года

г. Курск

 

 Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого Д.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме онлайн заявление Индивидуального  предпринимателя ФИО1 о принятии дополнительного решения по  настоящему делу по решению арбитражного суда от 16.01.2024 г. по исковому заявлению  акционерного общества «Электромеханика»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании 3 325 043руб. 84коп. задолженности за поставленный товар, процентов за  пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактического  исполнения обязательства, а также 39626 руб. 00коп. расходов по госпошлине,  

а также встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1  

к АО «Электромеханика» 1887316 руб. 31 коп. 

о взыскании 1887316 руб. 31 коп. задолженности по оплате поставленного товара по  договору № 28-ПТУ/2020 от 20.08.2020 г., процентов за пользование чужими денежными  средствами по состоянию на 12.09.2021 г. и далее по день фактической оплаты  задолженности, а также 31873 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.  

в судебном заседании приняли участие представители: от АО «Электромеханика»: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.08.2023 г. от ИП ФИО1: не явился, извещен надлежащим образом 

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц,  арбитражный суд   

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Электромеханика» обратилось в Арбитражный суд  Курской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 3 325 043руб. 84коп., в том числе: 3 300  000руб. 00коп. основного долга по договору № 28-ПТУ/2020 от 20.08.2020г., 25043руб.  84коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов в размере  ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату исходя из  фактического количества дней в году на сумму долга в размере 3 300000руб. 00коп.  начиная с 11.01.2022г. по день фактического исполнения обязательства, а также 39626руб.  00коп. расходов по госпошлине. В ходе рассмотрения дела от представителя АО  «Электромеханика» поступило заявление в соответствии со ст. 124 АПК РФ об  изменении наименования ПАО «Электромеханика» на АО «Электромеханика».  

Арбитражный суд в соответствии со ст. 124 АПК РФ приял данное заявление и произвел  изменение наименования истца с ПАО «Электромеханика» на АО «Электромеханика».  

 Индивидуальный предприниматель ФИО1 в отзыве требования  не признал, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, в частности, на то что,  покупатель обязан был организовать приемку товара по количеству и качеству в день  поступления товара, т.е. 05.07.2021г. и согласно п. 2.7 Договора в течение пяти рабочих  дней, сообщить поставщику о выявленных недостатках, в указанный срок никаких  замечаний по качеству и комплектности не поступало, отгруженные изделия  соответствуют требованиям договора и работоспособны, на основании  вышеперечисленного просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.  

 От ИП ФИО1 поступило встречное исковое заявление о взыскании с ПАО  «Электромеханика» 1887316 руб. 31 коп. задолженности по оплате продукции по  договору № 28-ПТУ/2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами. В  порядке ст. 132 АПК РФ арбитражный суд принял встречное исковое заявление для  совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском.  

 От ПАО «Электромеханика» поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором  ПАО «Электромеханика» не согласилось с требованиями ИП ФИО1, полагая их  необоснованными, так как ПАО «Электромеханика» полностью рассчиталось с ИП  ФИО1 по принятому оборудованию и задолженность отсутствует.  

 Решением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2024 г. исковые требования  Акционерного общества «ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА» были удовлетворены частично.  Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично. С учетом произведенного судом зачета с  Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Акционерного  общества «ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА» взыскано 1546115 руб. 82 коп. задолженности,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки  Банка России, определенной на соответствующую дату исходя из фактического  количества дней в году на сумму долга в размере 1600000 руб. 00 коп., начиная с  11.01.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, исключив из периода  начисления процентов период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. включительно согласно  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а  также 18098 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

 Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о вынесении  дополнительного решения по настоящему делу, поскольку судом, по мнению заявителя,  не вынесено решение касаемо судьбы товара, в связи с чем ИП ФИО1 просил  вынести 

дополнительное решение

 по делу о возврате двух шкафов ЭЛУ, переданных по  товарной накладной № 06-ПТ-01/21 от 05.07.2021 г.  

 В соответствии со ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:  

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,  представили доказательства, судом не было принято решение;  

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной  суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан  совершить ответчик;  

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в  судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного  заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению  вопроса о принятии дополнительного решения.  

Суд в порядке ст. ст.110,178 АПК РФ определением от 29.03.2024 г. заседание по  рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения назначил на 24.04.2024 г.  на 11 час. 30 мин.  

Представитель истца в заседание не явился и пояснений о причинах неявки не представил.  Представитель ответчика в заседание не явился и письменных пояснений представлено не  было.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  сторон.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

В соответствии со ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления  этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, в частности, если  судом по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, не  было принято решение.  

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2020 г. №  309-ЭС20-9064, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения  договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом,  договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих  указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о  расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи  459, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения  имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать  эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных  имущественных предоставлений.  

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому  поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив  предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной  покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате  продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за  покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение  согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее  означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2  статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от  предъявления продавцом соответствующего требования.  

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат  покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением  обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.  

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества  при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения  стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив  соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.  

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате  покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков,  понесенных покупателем в связи с расторжением договора, судебная коллегия исходит из  целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках  одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара  ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом  соответствующих вопросов на разрешение сторон.  

 В данном случае вопрос разрешая спор и признавая обоснованными требования АО  «Электромеханика» в части возврата стоимости оплаченных некомплектных товаров и  товаров ненадлежащего качества при подтверждении указанных обстоятельств  соответствующими доказательствами, поскольку ПАО «Электромеханика» отказалось от  

договора поставки в части некомплектного оборудования, заявитель посчитал  удерживаемую ИП ФИО1 сумму 3300000 руб. 00 коп. неосновательным  обогащением в силу положений ст. 1109 ГК РФ и обратился в арбитражный суд с  требованием о взыскании с ИП ФИО1 3300000 руб. 00 коп. задолженности,  судом не был разрешен вопрос о судьбе самого товара – шкафа ЭЛУ, который находится  на территории АО «Электромеханика», по адресу: 

<

...>, и потому подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 178 АПК РФ.  

 Согласно решения Арбитражного суда Курской области по настоящему делу от  16.04.2024 г., ПАО «Электромеханика» заявило об отказе от исполнения договора № 28- ПТУ/2020 от 20.08.2020 в части поставки оборудования – шкаф управления ЭЛУ в  количестве одной единицы и потребовало возврата уплаченной суммы в размере 3300000  руб.00 коп. Из материалов дела следует, что фактически ПАО «Электромеханика» было  уплачено ИП ФИО1 по договору № 38-ПТУ/2020 7700000 руб. 00 коп., в том  числе только за шкаф управления ЭЛУ – в сумме 2500000 руб., за шкаф управления ЭЛУ  и разработку программного обеспечения совместно – 5200000 руб. 00 коп. Вместе с тем,  как следует из материалов дела, ИП ФИО1 по товарной накладной № 06-ПТ- 01/21 от 05.07.2021 г. были поставлены шкаф управления ЭЛУ в количестве двух штук на  общую сумму 6600000 руб. 00коп., по УПД от 05.07.2021 – программное обеспечение  стоимостью 2800000 руб. Таким образом, ИП ФИО1 фактически поставил ПАО  «Электромеханика» товар на общую сумму 9400000 руб. 00 коп. Поскольку АО  «Электромеханика» требования по поводу второго шкафа управления ЭЛУ и  программного обеспечения не предъявлялись, суд пришел к выводу, что, так как  вышеуказанными платежными поручениями в согласно назначениям платежа оплачены в  полной сумме шкаф управления ЭЛУ и программное обеспечение общей стоимостью  6100000 руб., а всего АО «Электромеханика» уплачено 7700000 руб., АО  «Электромеханика» подлежат возврату ИП ФИО1 денежные средства в сумме  1600000 руб. 00 коп. в счет полученной им оплаты за один шкаф управления ЭЛУ.  

Таким образом, с учетом изложенного, шкаф управления ЭЛУ, стоимость которого  возвращена АО «Электромеханика», по указанным выше основаниям подлежит возврату  ИП ФИО1  

Что касается требования ИП ФИО1 о возврате второго шкафа управления ЭЛУ,  то в данной части заявленные требования не обоснованы и подлежат отклонению,  поскольку стоимость второго шкафа оплачена АО «Электромеханика» полностью,  требований о возврате стоимости и замене шкафа в ходе рассмотрения настоящего дела  не заявлялось.  

 Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.101,106,112,178 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Обязать Акционерное общество «Электромеханика» в месячный срок после  вступления решения по делу № А35-0214/2022 в законную силу возвратить  Индивидуальному предпринимателя ФИО1 шкаф управления ЭЛУ,  полученный АО «Электромеханика» по договору № 28- ПТУ/2020 от 20.08.2020 г., по  товарной накладной № 06-ПТ-01/21 от 05.07.2021 г. в отношении которого АО  «Электромеханика» отказалось от договора поставки.  

 В остальной части в отношении второго шкафа управления ЭЛУ в вынесении  дополнительного решения отказать.  

 Индивидуальному предпринимателю ФИО1 организовать вывоз указанного  оборудования в недельный срок после поступления сообщения АО «Электромеханика» о  возврате товара.  

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный  суд в г. Воронеже в течение месяца после его принятия, через Арбитражный суд Курской  области.  

Судья Д.А. Горевой