АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар       Дело № А32-58218/2019

«18» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2020.

Полный текст решения суда изготовлен 18.06.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурное побережье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ейск Краснодарского края

к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Анапа Краснодарского края

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Анапа Краснодарского края,

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа 

об оспаривании отказа от 15.10.2019 № 103-,07-10930/19,

об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность, 

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен (1); ФИО2 – доверенность (2); 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурное побережье» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – заинтересованное лицо, администрация) об оспаривании отказа от 15.10.2019 № 103-,07-10930/19, об обязании администрации принять решение о сокращении расстояния от контейнерной площадки на территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...> до частного домовладения по адресу: 

<

...>.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований, представил отзыв.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель не мотивировал необходимость отложения судебного заседания. Необходимость личного участия в судебном заседании также не мотивирована. 

Намереваясь представить дополнительные объяснения, заявитель в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Ранее заявитель также ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного на 16.03.2020, судебное заседание отложено на 29.04.2020.

Ввиду наличия в материалах дела необходимых документов и доказательств для полного и всестороннего изучения дела и рассмотрения его по существу, ходатайство заявителя об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные заявителем документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал следующие выводы.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурное побережье» является юридическим лицом и осуществляет деятельность на основании устава.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурное побережье» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Письмом от 07.10.2019 № 1076 общество обратилось в Администрацию муниципального образования город-курорт Анапа о возможности сокращения расстояния от контейнерной площадки на территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, до частного домовладения по адресу: 

<

...>, а именно менее 20 метров в связи с условиями застройки.

Рассмотрев указанное письмо, заместитель главы Администрации муниципального образования город-курорт Анапа направил в адрес общества ответ от 15.10.2019 № 103-07-10930/19, в котором указал, что решением Анапского городского суда от 3.04.2019 на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурное побережье» возложена обязанность осуществить перенос контейнерной площадки на расстояние не менее 20 метров от частного домовладения по адресу: 

<

...> или сократить расстояние от контейнерной площадки многоквартирного дома до частного домовладения. Кроме того, административный орган проинформировал общество, что решение вопроса по расположению контейнерной площадки, как собственности жильцов МКД, не входит в компетенцию Администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Не согласившись с указанным письмом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия 3 государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусмотрена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

В силу пункта 26.1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к работам по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов отнесена организация и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Санитарные требования к размещению контейнерных площадок установлены санитарными правилами СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Согласно данным санитарным нормам, расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м и не более 100 м.

Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурное побережье» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, в связи с чем установка на обслуживаемой территории сборников для твёрдых отходов и их содержание в соответствии с СанПиН 42-1284690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» является обязанностью управляющей компании в силу осуществляемой деятельности по управлению многоквартирным домом.

Из материалов дела видно, что решением Анапского городского суда от 23.04.2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.08.2019, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2019,  суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурное побережье» прекратить противоправные действия, выразившиеся в несоблюдении требований статей 11, 23, 24 Федерального закона                        от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых и общественных зданиях и помещениях», обязал общество довести в десятидневный срок через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда.

Судебные инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Выбрав способ управления домом путем привлечения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурное побережье», собственники многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, передали соответствующие функции, в том числе, по установке на придомовой территории контейнеров для твердых отходов и их содержание управляющей компании, которая обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями закона. При этом осуществление обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обслуживание и очистка придомовой территории многоквартирного дома с нарушением действующих санитарных нормативов ведет к нарушению, как прав собственников многоквартирного дома, так и собственников близлежащих домов на благоприятную окружающую среду.

Суды отклонили довод управляющей компании об отсутствии ответственности     перед     лицами, не являющимися собственниками многоквартирного дома, в том числе, собственником частного домовладения по адресу: 

<

...>, как противоречащий нормам материального права.

В судебных актах отражено, что факт нарушения обществом нормы санитарно-эпидемиологического законодательства подтверждается вступившими в силу протоколом об административном правонарушении от 25.09.2018 № 005020, постановлением от 03.10.2018 № 828 по делу об административном правонарушении, которыми управляющая компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к нему применено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Согласно постановления от 03.10.2018 № 828 на территории, прилегающей к домовладению ФИО3, проживающего по адресу: 

<

...>, обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурное побережье» оборудована контейнерная площадка для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов. При этом площадка расположена на расстоянии менее 20 метра от жилого дома ФИО3 в нарушение статей 11, 23, 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых и общественных зданиях и помещениях». Указанный вывод следует также из судебного экспертного заключения от 16.04.2019 № 530/ои Анапского филиала ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае».

Довод управляющей компании о том, что контейнерная площадка, расположенная на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...> установлена в соответствии с нормами и требованиями действующих правил, с учетом района застройки согласно проекту многоквартирного дома с объектами благоустройства признан судом кассационной инстанции несостоятельным.

Доводу общества со ссылкой на нормы жилищного законодательства, об отсутствии решения общего собрания относительно места расположения контейнеров для сбора твердых бытовых отходов дана верная правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции. Доказательств обращения к жильцам дома с соответствующей инициативой о переносе контейнерной площадки, общество также не представило.

Довод о том, что исполнение решения суда о прекращении противоправных действий в части не соблюдения требований статей 1, 23, 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ и пункту 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых и общественных зданиях и помещениях» приведет к нарушению прав и законных интересов всех собственников многоквартирного дома по адресу 

<

...> в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2019 признан ошибочным.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ                          «О судебной системе Российской Федерации» установлен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, оспариваемый в рамках настоящего дела отказ административного органа                       от 15.10.2019 № 103-07-10930/19 в сокращении расстояния от контейнерной площадки на территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, до частного домовладения по адресу: 

<

...>, а именно менее 20 метров, мотивирован установленными решением Анапского городского суда от 23.04.2019, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.08.2019, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2019 обстоятельствами. Согласно материалам дела при обращении в администрацию общество не предоставило решения собственника объекта недвижимости, права которого будут затронуты размещением контейнерной площадки с отступлением от требований санитарно-эпидемиологических правил, доказательствами наличия у общества полномочий по распоряжению его имущественными правами, а также заключения компетентного органа, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа, о возможности закрепления испрашиваемых действий актом органа местного самоуправления. Также не предоставлено обращение к главному архитектору муниципального образования город-курорт Анапа.

С учетом изложенного суд считает, что требования заявителя направлены на преодоление правовых последствий вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит положениям статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996                № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное заявителем заключение специалиста от 17.02.2020 № 94/01 суд не принимает во внимание, поскольку эксперт ФИО4 обладает техническим образованием, квалифицируется на строительно-технических и стоимостных экспертизах, что отражено в пункте 1.6 вводной части заключения эксперта. Однако спорный вопрос предполагает необходимость квалификации специалиста не только в строительной сфере, но и санитарно-эпидемиологическом направлении, указание о чем в пункте 1.6 вводной части заключения эксперта отсутствуют.   

При указанных обстоятельствах, руководствуясь, частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд рассмотрел и отклонил ранее поданное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Так, в своем ходатайстве общество  указывает, что при рассмотрении настоящего дела есть необходимость разрешения следующих вопросов, требующих специальных познаний: имеется ли место на придомовой территории многоквартирного дома под контейнерную площадку с учетом всех требований СанПиН 2.1.2.2645-10,СанПиН 42-128-4690-88 в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и соседних домов; имеется ли возможность сокращения расстояния от контейнерной площадки на придомовой территории МКД по адресу: 

<

...> до частного домовладения по адресу: 

<

...> при имеющемся расположении контейнерной площадки.

Вместе с тем, указанные обстоятельства являлись, в том числе, предметом рассмотрения суда общей юрисдикции по вступившим в законную силу судебным актам.

С учетом данных обстоятельств суд не усматривает необходимости в удовлетворении ранее поданного ходатайства заявителя о назначении экспертизы.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурное побережье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отложении судебного заседания, назначении экспертизы – отказать. 

В удовлетворении заявленных общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурное побережье» (ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>) – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.    

Судья            А.С. Хмелевцева