139/2023-30216(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7431/2022

г. Вологда

26 июня 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Мурахиной Н.В.,  

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по  имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Займер» на  решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2023 года по  делу № А44-7431/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания  «Займер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 630099,  

<

...>; далее – общество, ООО МК «Займер») обратилось в  Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область,  Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее – управление,  УФССП) о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2022   № 51/22/53000-АП о назначении административного наказания,  предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО1.  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено  судом в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта  2023 года по делу № А44-7431/2022 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

ООО МК «Займер» с судебным актом не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В  

обоснование жалобы ссылается на отсутствие в совершенном им деянии  состава административного правонарушения.  

Управление в отзыве просит решение суда оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной  жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее  рассмотрении без вызова сторон.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение  ФИО1 о нарушении ООО МК «ЗАЙМЕР» положений Федерального  закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон  «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее –  Закон № 230-ФЗ).  

Придя к выводу о наличии в деянии общества признаков  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57  КоАП РФ, управлением вынесено определение от 02.09.2022 о возбуждении  дела об административном правонарушении по названной норме КоАП РФ.  

В рамках расследования в адрес ООО МК «ЗАЙМЕР» направлено  определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об  административном правонарушении.  

Из представленных управлению обществом пояснений и документов  следует, что ООО МК «ЗАЙМЕР» и ФИО1 заключен договор  потребительского займа от 03.06.2022 № 16648462.  

Заемщик не исполнила свои обязательства перед обществом,  просроченная задолженность возникла 04.07.2022.  

В результате проведенного анализа полученных документов и  информации управлением установлено, что в период с июля по сентябрь  2022 года ООО МК «ЗАЙМЕР» с целью возврата просроченной задолженности  осуществляло взаимодействие с ФИО1 посредством направления  

смс-сообщений с альфа-нумерического номера «Zaymer.ru», информация о  котором была скрыта для должника.  

По данному факту управлением составлен протокол от 23.11.2022 

 № 51/22/53000-АП об административном правонарушении, содержащий вывод  о нарушение обществом положений пункта 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а  также вынесено постановление от 07.12.2022 № 51/22/53000-АП, которым  общество признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему  назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.  

Не согласившись с данным постановлением, ООО МК «ЗАЙМЕР»  обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная  ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его  имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций),  действий, направленных на возврат просроченной задолженности и  нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Объективную сторону рассматриваемого административного  правонарушения образует совершение указанным в названной норме субъектом  действий, направленных на возврат просроченной задолженности и  нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности.  

Согласно части 1 статьи 4 названного Закона при совершении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с  должником, используя:  

личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное  взаимодействие);  

телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения,  передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной  связи;  

почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания  должника.  

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать  добросовестно и разумно.  

Частью 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему  от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного  взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров  разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на  основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его  имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг  телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере  контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется  сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой  направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.  

На основании пункта 2 Правил оказания услуг телефонной связи,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 09.12.2014 № 1342, под телефонным номером понимается  последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям,  

установленным в российской системе и плане нумерации или в международном  плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию,  необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи.  

Материалами дела, подтверждается, что на абонентский номер должника  направлены текстовые СМС-сообщения со скрытого номера с использованием  альфа-имени Zaymer.ru.  

Принадлежность обществу буквенного идентификатора Zaymer.ru  обществом не оспаривается.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  буквенный идентификатор номера не является его сокрытием.  

Данный довод подлежит отклонению, как прямо противоречащий  положениям части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, которая содержит запрет  скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого  осуществляется звонок или направляется сообщение.  

Вопреки доводам жалобы буквенное обозначение Zaymer.ru не позволяет  должнику определить конкретный телефонный номер абонента, с которого  осуществляется взаимодействие.  

Ссылка подателя жалобы на то, что Законом № 230-ФЗ не запрещается  взаимодействовать с должником посредством направления электронных  сообщений с адреса электронной почты подлежит отклонению, поскольку в данном  случае осуществлялось взаимодействие путем направления смс-сообщений. При  этом указание вместо номера контактного телефона электронного адреса прямо  противоречит положениям части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.  

То обстоятельство, что обозначение Zaymer.ru является товарным знаком  ООО МК «ЗАЙМЕР», также не свидетельствует о соблюдении требований  части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.  

Указание непосредственно в тексте сообщения номера телефона  контактного лица общества, также не исключает необходимости соблюдения  требований Закона № 230-ФЗ в части запрета сокрытия информации о номере  контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику,  поскольку требования к информации, которая должна содержаться в  сообщениях, установлены частью 6 статьи 7 названного Закона.  

Альфанумерическое имя не позволяет идентифицировать ни телефонный  номер, с которого осуществляется взаимодействие, ни оператора, с которым  юридическим лицом заключен договор о предоставлении услуг связи, ни само  юридическое лицо, которое осуществляет взаимодействие, направленное на  возврат просроченной задолженности.  

Присвоение альфанумерического имени является дополнительной, а не  обязательной услугой предоставления связи.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному  выводу о наличии в совершенном обществом деянии события вмененного ему в  вину правонарушения.  

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в  

отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в  порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную  силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.  

По данному делу доказательств, подтверждающих невозможность  соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных  событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить,  равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и  своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при  соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалась, не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что в деянии общества содержится состав административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 14.57 КоАП РФ.  

Постановление вынесено административным органом в пределах срока  давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.  

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества  к административной ответственности не допущено.  

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом  первой инстанции не установлено.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

Основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2023 года  по делу № А44-7431/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании  «Займер» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Электронная подпись действительна.Н.В. Мурахина  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.03.2023 10:47:00

 Кому выдана Мурахина Наталия Вадимовна