АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8225/2017

город Нижний Новгород                                                                                 17 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 3-201)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику публичному акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 435 850,83 руб. неустойки, 

без участия представителей сторон (извещены надлежащим образом)

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 435 850,83 руб. законной неустойки за период с 21.02.2017 по 20.06.2017 за просрочку исполнения обязательства по оплате за оказанные в январе 2017 года услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №3542 – юр от 12.12.2011 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных договором обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Третьи лица ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 

<

***>) и АО "Волгаэнергосбыт" (ИНН 

<

***>) мотивированных отзывов на иск не представили. До начала судебного заседания ответчик представил дополнение к ранее представленному отзыву на иск.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №3542-юр от 12.12.2011, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик  обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).

 Согласно пункту 6.6.1. договора расчетным периодом для оплаты оказываемых истцом по договору услуг является один календарный месяц.

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно акту об оказании услуг (приложение №9 к договору) и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.09.2011, с даты установления индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям исполнителя  (пункт 8.1 договора).

В пункте 8.2 договора стороны согласовали условия о его пролонгации. 

Во исполнение условий договора истец в январе 2017 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 12 872 118,76 руб., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за январь 2017 года от 31.01.2017 № ВЛГ00000047. Однако, акт был подписан со стороны ответчика с учетом протокола разногласий от 31.01.2017 в котором ответчик согласовал общую стоимость оказанных в спорный период услуг на сумму 8 732 572,96 руб.

Поскольку оказанные услуги по передаче электрической энергии оплачены ответчиком с нарушением условий договора, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными в части.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861 (далее - Правила N 861).

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 14 правил № 861 потребитель оплачивает услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(2) настоящих Правил.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства исполнял надлежащим образом.

Ответчик же свои обязательства по оплате исполнил в следующие сроки: 8 732 572,96 руб. оплачены зачетом 28.02.2017, 4 139 545,08 руб. оплачены 20.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях ответчика просрочки исполнения, суд приходит к выводу, что таковая имела место с 21.02.2017 по 28.02.2017 как это заявлено истцом в отношении неоспоренного объема услуг в стоимостном выражении, составляющего 8 732 572,96 руб.

Законная неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по оплате составит за заявленный период с учетом действующей на момент вынесения решения суда ключевой ставки (ставки рефинансирования) 8,5% 45 678,07 руб.

В данной части суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для оплаты по договору после 20.02.2017.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, о чем заявлено ответчиком, суд учитывает компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В остальной части исковые требования суд не находит обоснованными по доводам, приведенным ответчиком.

По договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №3542-юр от 12.12.2011 (далее - договор оказания услуг) заказана услуга по передаче электроэнергии потребителям со стороны ПАО «ТНС энерго НН», АО «Волгаэнергосбыт», АО «Оборонэнергосбыт».

В соответствии с пунктом 6.12 договора, урегулированный сторонами ранее оспариваемый объем услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям исполнителя подлежит оплате заказчиком одновременно с очередным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема. В случае, если урегулирование данного объема услуги (подписание соответствующего актов) произошло не более, чем за 3 рабочих дня до даты платежа за соответствующий месяц, то оплата данного объема производится заказчиком в следующем месяце.

Осуществляя толкование данного условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд полагает согласованным сторонами условие о переносе срока платежа при наличии обоснованных разногласий до момента их урегулирования.

В данном случае по услуге, оказанной в январе 2017 года, разногласия ответчика были вызваны лишением с 01.01.2017 приказом Министерства энергетики РФ от 23.12.2016 №1399 АО «Оборонэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика. В адрес ответчика со стороны АО «Оборонэнергосбыт» направлены письма №ИС-02-07/3514 от 28.12.2016 и №ИС-03/984 от 30.12.2016 о расторжении всех договоров энергоснабжения и купли - продажи электрической энергии с потребителями (покупателями) с 01.01.2017, а также расторжением договора оказания услуг по передаче электроэнергии №82-юр между АО «Оборонэнергосбыт» и ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.6.7 договора оказания услуг, в целях определения стоимости услуг по передаче электрической энергии исполнителя стороны используют объем электроэнергии, отпущенной из сети исполнителя в точках отпуска сторонним потребителям (ПСО), для которых энергосбытовыми компаниями урегулированы взаимоотношения по передаче электрической энергии с заказчиком, определяемой в меговатт-часах.

В связи с этим в январе 2017г. у ответчика отсутствовала информация о заключении новых договоров энергоснабжения с потребителями АО «Оборонэнергосбыт». Кроме того, услуга по передаче электроэнергии в части данных потребителей не была заказана и оплачена ни одной энергосбытовой компанией.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии объем электрической энергии за январь 2017г., сформирован только по потребителям, услуга по которым заказана ПАО «ТНС энерго НН» и АО «Волгаэнергосбыт» в размере 2 501 604 кВтч (8 732 572,96 руб.), что отражено в протоколе разногласий к акту об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) за январь 2017 г. от 31.01.2017.

Согласно пункта 2.3 дополнительного соглашения №4/ННЭ/14 от 16.05.2014 к договору об оказании услуг по передаче электрической энергии №389-юр от 23.08.2011 между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ПАО «ТНС энерго НН» (ранее - ОАО «НСК») документооборот между сторонами осуществляется в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с использованием ЭЦП (усиленная квалифицированная электронная подпись) в отношении электронных документов.

Как следует из представленных ответчиком писем ПАО «ТНС энерго НН» от 17.02.2017 №13/0236, от 03.04.2017 №13/406 и от 28.04.2017 №13/0498, а также документов, представленных на цифровом носителе (CD диск), услуга по передаче электроэнергии в части потребителей АО «Оборонэнергосбыт» за период январь 2017 окончательно была согласована, заказана и оплачена со стороны ПАО «ТНС энерго НН» в адрес ответчика в июне 2017 года.

При таких обстоятельствах урегулирование разногласий между сторонами по объему оказанных услуг в январе 2017 г. обоснованно произошло в июне 2017 г.

В соответствии с условием п. 6.12 договора оказания услуг, срок оплаты по объему, урегулированному в результате подписания сторонами протокола урегулирования разногласий от 31.05.2017, т.е. оплата данного объема должна быть производится заказчиком в следующем месяце до 20.06.2017. 

Фактически оплата урегулированного в стоимостном выражении объема оказанных услуг на 4 139 545,80 руб. произведена в установленный договором срок 20.06.2017, в связи с чем оснований для признания нарушения сроков оплаты и, соответственно начисления неустойки, у суда не имеется.

Возражений на довод ответчика, истец не представил, доказательственно не опроверг. 

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 45 678,07 руб. неустойки, а также 1 228 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить на основании настоящего судебного акта акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 34 442 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1121 от 14.03.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                              Д.В. Полозова