ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98984/2022

28 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Мельниковой Н.А., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о проведении онлайн-заседания удовлетворено судом, ответчик не обеспечил подключение к системе онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18850/2023) общества с ограниченной ответственностью «Атанор-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-98984/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морские проекты и технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Атанор-Инжиниринг»

о взыскании

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Атанор-Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Морские проекты и технологии»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Морские проекты и технологии» (далее – истец, ООО «Морские проекты и технологии», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атанор-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Атанор-Инжиниринг», исполнитель) с требованием о взыскании 490 000 рублей неосновательного обогащения по договору от 27.01.2022 № 01- 27/01-22.

В свою очередь, ООО «Атанор-Инжиниринг» обратилось к ООО «Морские проекты и технологии» с требованием о взыскании 540 000 рублей долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 с ООО «Атанор-инжиниринг» в пользу ООО «Морские проекты и технологии» взысканы 490 000 рублей неосновательного обогащения, 12 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что ответчик выполнил условия договора. 

13.07.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

20.07.2023 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.01.2022 между ООО «Морские проекты и технологии» (заказчик) и ООО «АТАНОРИНЖИНИРИНГ» (исполнитель) был заключен договор № 01-27/01-22, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался провести работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с Техническими условиями и Практикой и методикой испытаний. 

Приложением № 1 к Договору согласованы Технические условия и Программа и методика испытаний лебедки гидравлической траншейной ЛГТ 200т. 

Согласно п. 4.3. Договора, приемка работ осуществляется в присутствии Заказчика и Исполнителя. По результатам приемо-сдаточных испытаний Сторонами подписывается Акт сдачи приемки. 

Разделом 4 Технических условия и Программы и методики испытаний лебедки гидравлической траншейной ЛГТ 200т установлены методы контроля, предусматривающие в том числе использование измерительного оборудования. 

В соответствии с п. 2.3.1 Заказчик производит оплату аванса на основании выставленного счета на сумму 490 000 рублей. 

Положениями п. 4.1 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется выполнить работы не позднее 20-ти рабочих дней с момента получения оплаты, предусмотренной п. 2.3.1 Договора. 

Платежным поручением № 558 от 08.02.2022 года Заказчиком оплачен аванс по Договору в размере 490 000 рублей. 

12 мая 2022 года прошла приемка работ по Договору с участием представителей сторон. 

В связи с неготовностью оборудования для проведения испытаний, отсутствием необходимого оборудования для их проведения в соответствии с утвержденной сторонами Программой и методикой проведения испытаний, отсутствием необходимой площадки для проведения испытаний, Истцом работы не приняты, в адрес ответчика направлено уведомление от 19.08.2022 года об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченного аванса. 

В связи с тем, что полученный аванс в добровольном порядке возвращен не был, Истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик не отрицает факт, что испытания оборудования в соответствии с Приложением № 1 к Договору проведены не были, однако, указывает, что в ходе проведения испытаний на месте приемки сторонами была достигнута устная договоренность об изменении Программы и методики проведения испытаний, а также о переносе испытаний на более позднюю дату. 

Также Ответчик указывает, что в ходе исполнения Договора им были понесены затраты на оплату труда сотрудников, участвовавших в подготовке испытаний в размере 372 000 рублей, а также Ответчиком был привлечено третье лицо - ООО «Онила», которое участвовало в подготовке к проведению испытаний по спорному Договору. 

Затраты на привлечение третьего лица составили 300 000 рублей. 

В связи с несением расходов на исполнение Договора, Ответчик заявил встречный иск о взыскании фактически понесенных затрат, ограничив указанную сумму стоимостью Договора - 540 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, об отказе во встречном иске. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. 

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). 

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела. 

Между тем, ответчик не представил надлежащие доказательства выполнения работ по договору, представленный в материалы дела Акт № 2 от 28.12.2022 года о приемке выполненных работ составлен ООО «АТАНОР-ИНЖИНИРИНГ» в одностороннем порядке, уже после направления уведомления со стороны ООО «Морские проекты и технологии» уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Также в материалы дела не представлены доказательства направления указанного акта в адрес Заказчика. 

Довод ООО «АТАНОР-ИНЖИНИРИНГ» о том, что непрохождение испытуемой лебедки испытаний не означает неисполнение Договора, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в материалы дела не представлено доказательств проведения испытаний в соответствии с утвержденной сторонами Программой и методикой испытаний, а также исполнение обязанностей ООО «АТАНОР-ИНДИНИРИНГ» своих обязательств по Договору в части обеспечения условий для их проведения в соответствии с утвержденными Сторонами методиками. 

Доказательств внесения изменений в программу и методику испытаний в материалы дела не представлены. 

Суд полагает, что работы по спорному Договору не выполнены со стороны Исполнителя, что является законным основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора и, соответственно, для возврата полученного Исполнителем аванса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования Истца о взыскании неотработанного аванса подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Суд первой инстанции также правомерно оставил без удовлетворения встречный иск ООО «АТАНОРИНЖИНИРИНГ».

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Доказательств выполнения какой-либо части работ со стороны ООО «АТАНОРИНДЖИНИРИНГ» по Договору в материалы дела не представлено. 

Сам факт несения затрат на выполнение Договора, в том числе привлечение к исполнению Договора третьего лица не является основанием считать работы по договору выполненными, а их результат - сданным Заказчику. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-98984/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Я.Г. Смирнова