РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-290219/19-156-2162

12 декабря 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севостьяновым Е.А.. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТОР" (117405, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОРОЖНАЯ, ДОМ 54, КОРПУС 4 СТР 11, ЭТ 2 ПОМ 201, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРО ПРОФИЛЬ" (140602, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 313 965 руб. 81 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № б/н от 19.02.2019 г.; 

от ответчика –  извещен, не явился.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САНТОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО ПРОФИЛЬ" о взыскании 4 313 965 руб. 81 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Учитывая отсутствие возражений сторон против  продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя Ответчика и при не представлении отзыва на иск в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "САНТОР" (поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРО ПРОФИЛЬ" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 712.

В соответствии с условиями истец передал ответчику полимерную продукцию (полипропилен, полиэтилен) в согласованном ассортименте и количестве на общую сумму 9 627 892,20 руб., что подтверждается прилагаемыми отгрузочными документами и актом сверки за период с 01.02.2019г. по 25.10.2019г.

Согласно п.5 приложений №№ 145 - 175 к  указанному договору ответчик должен был оплатить товар не позднее 10 банковских  дней с момента отгрузки.

Ответчиком произведена оплата за часть товара с нарушением сроков, часть товара осталась неоплаченной.

Претензия направленная истцом в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у Ответчика задолженности по оплате поставки, суд пришел к  выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика заявленной суммы долга в размере 3 469 131 руб. 41 коп. в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 844 834 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из п.5.2 договора поставки № 712 от 19 ноября 2015г., в случае несвоевременной оплаты товара покупателем поставщик вправе предъявить покупателю штрафную пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно п.4.3 указанного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11 января 2016г. при наличии за покупателем дебиторской задолженности, вне зависимости от оснований ее возникновения, средства, поступившие от покупателя, засчитываются в первую очередь в погашение имеющегося долга. При этом назначение платежа во внимание не принимается.

Проверив расчет Истца, суд признает расчет арифметически верным, таким образом, требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, ответчиком существенно нарушены условия Договора, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по делу распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 506, 516 ГК РФ, ст. 65, 71, 106, 110, 121-123, 137, 156, 167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРО ПРОФИЛЬ"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТОР" задолженность в размере 3 469 131 руб. 41 коп., неустойку в размере 844 834 руб. 40 коп., а также расходы по госпошлине в размере 44 570 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СудьяДьяконова Л.С.