АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-3268/2021

г. Калуга

13 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И., 

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306682007600020, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова Тамбовской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Комитета архитектуры и градостроительства Администрации города Тамбова: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Тамбова Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16 сентября 2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу № А64-3268/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным предписания Комитета архитектуры и градостроительства Администрации города Тамбова Тамбовской области (далее – администрация) о демонтаже информационной конструкции на здании по адресу: 

<

...>, от 19.02.2021 № 24-40-264/1.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2022 года мотивировочная часть решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15 ноября 2021 года и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года изменена, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 76 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года, с администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы частично в сумме 64 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО1, требования которого удовлетворены решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15 ноября 2021 года, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 76 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов ИП ФИО1 представлены договор на оказание юридических услуг от 01.02.2021 № 01/П, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), расписка от 24.05.2022 о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2021 № 01/П.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, изложенными в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности, договор на оказание юридических услуг от 01.02.2021 № 01/П, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), расписку от 24.05.2022 о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2021 № 01/П, протоколы и другие документы с учетом объема совершенных представителем действий, количества подготовленных по делу процессуальных документов, продолжительности разбирательства по делу, количества судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 64 000 руб.

Определенная судами сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

При этом судами с учетом положений вышеуказанных норм и названных критериев дана оценка в том числе разумности и обоснованности судебных расходов, связанных с совершением отдельных процессуальных действий, включая подготовку заявления о взыскании судебных расходов, и признано, что они связаны с рассмотрением дела и подлежали взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, доводы о том, что взысканная сумма является чрезмерной, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ) и в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Определение разумности понесенных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов представленных лицами, участвующими в деле, их доводов и возражений.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абзац 3 пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16 сентября 2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу № А64-3268/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                            Е.В. Бессонова

 

                                                                                               С.И. Смолко