ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39345/2020

город Ростов-на-Дону

27 марта 2021 года

15АП-2505/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

учредителя ООО «Георострой» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Георострой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021 по делу №А53-39345/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Георострой»

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее - заявитель, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Георострой» (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021 по делу №А53-39345/2020 общество с ограниченной ответственностью «Георострой» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Георострой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на один год. При банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Георострой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Георострой» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 347905, 

<

...>) из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Конкурсному управляющему утверждена фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства на 13.01.2022.

Не согласившись с решением суда от 18.01.2021 по делу №А53-39345/2020, должник обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что руководитель и единственный учредитель должника ФИО2 находился под домашним арестом и не получал копию заявления о банкротстве должника, в связи с этим был лишен возможности представить возражения. Судом не была учтена позиция должника о том, что в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: 

<

...> имеются нереализованные жилые площади, а также у застройщика есть инвестор, имеющий финансовую возможность достроить дом и ввести его в эксплуатацию. Апеллянт не согласен с выводом суда о наличии у должника признаков банкротства. 

Согласно доводам жалобы, неисполнение обязательства по передаче дольщикам жилых помещений не связано с действиями должника. Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2017 о принятии обеспечительных мер в виде остановки строительства указанного дома наложен запрет Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону продлевать разрешение на строительство от 16.07.2015 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> что нарушило права должника и участников строительства на своевременное окончание строительства. Поскольку безусловным основанием для отказа в продлении разрешения на строительство, согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является только отсутствие действий по началу строительства, то оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство у Департамента не имелось. Решением Арбитражного суда от 28.12.2017 по делу № А53-27653/2017 признан недействительным отказ Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в продлении срока разрешения на строительство объекта капитального строительства от 29.08.2017 №59-34-2/26273. В период приостановки строительства по определению суда и незаконного отказа в продлении разрешения на строительство многоквартирного жилого дома поставщики ООО «Георострой» обратились в арбитражный суд с требованиями к застройщику о взыскании задолженности. После чего органы Росреестра стали отказывать в регистрации договоров долевого участия по причине того, что судебными приставами-исполнителями Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области наложен арест на земельный участок под строящимся многоквартирным домом по ул. Разина 12,14. В результате этих действий работа строительной компании была приостановлена.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021 по делу №А53-39345/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании учредитель ООО «Георострой» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Георострой».

Определением суда от 30.11.2020 заявление принято к производству.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении ООО «Георострой» процедуру конкурсного производства, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.

Фонд создан в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с Законом № 218-ФЗ основными задачами Фонда является защита прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства жилья и финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

Исходя из действующей редакции вышеназванного Закона, механизм защиты прав и интересов граждан, включая финансирование завершения строительства, может быть осуществлен в рамках процедур, предусмотренных Законом о банкротстве.

В целях реализации указанного механизма Законом № 218-ФЗ были внесены существенные изменения в параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве, которые вступили в силу с 01.01.2018. 

В частности, Фонду предоставлено право, в том числе в случаях, если он не является кредитором застройщика, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом (пункт 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве при обращении Фонда в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом не применяются положения, предусмотренные пунктами 2 и 2.1 статьи 7 и пунктами 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве при обращении Фонда в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом принимаются во внимание представленные им доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества     застройщика, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Георострой» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2014 за основным государственным регистрационным номером 1145196005449.

Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Должнику для осуществления комплексного многоэтажного строительства многоквартирных жилых домов и объектов социального и общественного назначения Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону было выдано разрешение на строительство от 04.12.2017 №61-310-865302-2017, взамен ранее выданного от 16.07.2015 № 61-310-865301-2015, срок действия до 16.07.2017.

ООО «Георострой» осуществляло строительство на имеющихся в его распоряжении земельных участках, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:44:0062371:188, степень готовности объекта - 65%.

Для этого должник привлекал денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно заявлению Фонда, общее количество участников строительства, денежные средства и имущество которых привлекались застройщиком для осуществления строительства вышеуказанных объектов, составляет 65 заключенных договоров долевого участия.

Фонд указал на наличие возбужденных и неоконченных в отношении ООО «Георострой» исполнительных производств с общей суммой взыскания в размере 1 036 855, 52 руб., судебных актов Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с должника задолженности в размере 4 800 000 руб., приостановку операций по счетам, нарушение срока передачи объекта строительства, что подтверждается вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции об удовлетворении требований дольщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства,

В связи с вышеизложенным, ООО «Георострой» по смыслу части 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве является застройщиком, тоесть, лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства, к которому имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования. Следовательно, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Георострой» подлежат применению положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность и недостаточность имущества ООО «Георострой» подтверждается следующими фактами: застройщик в нарушение пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 Закона №214-ФЗ не исполнил принятые на себя обязательства перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений (квартир) в установленные сроки. Дом, строительство которого осуществляло ООО «Георострой», до настоящего времени не сдан, находится в низкой степени готовности, строительные работы на указанном объекте не ведутся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу положений параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве исполнение застройщиком обязательств перед участниками строительства является ключевым показателем его финансовой устойчивости, а, следовательно, при определении признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, существенным и определяющим фактором является своевременное исполнение застройщиком обязательств перед участниками строительства по передаче объекта долевого строительства.

Согласно представленным в материалы дела судебным актам судов общей юрисдикции, срок сдачи в эксплуатацию объекта по адресу: город Ростов-на-Дону, район Железнодорожный, ул. С. Разина, 12,14, нарушен. До настоящего времени объекты не сданы. ООО «Георострой» допустило существенные нарушения сроков сдачи объектов строительства и их передачи участникам долевого строительства, не выполнило принятые на себя обязательства в запланированные сроки.

В отношении ООО «Георострой» возбуждено 4 исполнительных производства на общую сумму более 1 036 855,52 руб., задолженность по которым не погашена до настоящего времени, исполнительные производства не окончены.

По данным уполномоченного органа, по состоянию на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о банкротстве должника, в отношении ООО «Георострой» Федеральной налоговой службой вынесены 182 решения о приостановлении операций по счетам в кредитных организациях.

Согласно пункту 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд:

принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

выносит определение об отказе в признании должника банкротом и об оставлении такого заявления без рассмотрения;

принимает решение об отказе в признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, до шести месяцев. 

Введение процедуры конкурсного производства в отношении застройщика, минуя процедуру наблюдения (в экстраординарном порядке), является предоставлением дополнительных гарантий гражданам-участникам долевого строительства по защите их прав и интересов, и, в первую очередь, для обеспечения завершения строительства объектов, и обусловлено необходимостью своевременного введения процедуры банкротства при наличии минимально достаточного круга обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения застройщиком требований участников строительства.

Установив, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал общество с ограниченной ответственностью «Георострой» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на 1 год.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно положениям пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении Фонда.

Фонд при подаче заявления просил утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3 из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Указанной саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис, аккредитован при публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства». Суд не располагает сведениями о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам.

При таких обстоятельствах, ФИО3 правомерно утвержден в качестве конкурсного управляющего должника с установлением ему вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника. 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что причиной неисполнения обязательств перед участниками долевого строительства явилось неоднократное приостановление разрешения на строительство многоквартирного дома по ул. Степана Разина 12,14 в г. Ростове-на-Дону, в связи с наличием судебных споров.

Однако указанные обстоятельства не опровергают вывод суда о неплатежеспособности должника и невозможности исполнения им обязательств перед участниками строительства и иными кредиторами.  

Судом установлено, что до настоящего времени объект строительства не сдан в эксплуатацию, работы на объекте не ведутся. Обществом допущены существенные нарушения сроков сдачи объекта строительства и передачи помещений участникам долевого строительства, а также допущено неисполнение принятых на себя обязательств в установленный срок. 

Как установлено судом первой инстанции, в отношении ООО «Георострой» возбуждено 4 исполнительных производства на общую сумму более 1 036 855,52 руб., задолженность по которым не погашена до настоящего времени. По данным уполномоченного органа, в отношении ООО «Георострой» Федеральной налоговой службой вынесено 182 решения о приостановлении операций по счетам в кредитных организациях.

Довод должника о том, что в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: 

<

...> имеются нереализованные жилые площади, а также у застройщика есть инвестор, имеющий финансовую возможность достроить дом и ввести его в эксплуатацию, не подтвержден документально, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалы дела не представлен документально обоснованный расчет, подтверждающий размер финансовых вложений, необходимых для достройки дома и сдачи его в эксплуатацию. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие инвестора, способного завершить строительство многоквартирного жилого дома. Приостановление налоговым органом операций по расчетным счетам ООО «Георострой» свидетельствует о наличии задолженности по уплате обязательных платежей и препятствует нормальной деятельности организации. В условиях, когда застройщик не ведет строительные работы по возведению многоквартирного жилого дома и нарушил сроки его ввода в эксплуатацию, заключение новых договоров долевого участия в строительстве не соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав.         

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности,  в связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Апеллянт указал, что руководитель и единственный учредитель должника ФИО2 находился под домашним арестом и не получал копию заявления о банкротстве должника, в связи с этим был лишен возможности представить возражения.

  Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о ненадлежащем извещении общества «Георострой» о судебном разбирательстве, поскольку определение суда от 30.11.2020 было направлено в адрес общества по его юридическому адресу, конверт возвращен в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, нарушений со стороны почтового органа правил вручения корреспонденции апелляционным судом не установлено. 

 Риски необеспечения получения корреспонденции по адресу места нахождения, содержащемуся в ЕГРЮЛ, ложатся на должника (статьи 1, 2, 9, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  Из материалов дела следует, что руководитель и единственный учредитель должника ФИО2 участвовал в судебном заседании 14.01.2021 при рассмотрении судом вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом, а потому мог реализовать права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, отсутствуют безусловные основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021 по делу №А53-39345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Шимбарева