АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                        Дело № А14-20786/2017                                                                                                                                    

«18» декабря  2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                                            

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГНИП 304366304900071, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о признании недействительным одностороннего расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 20.03.2017 №00007-20032017 

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.07.2018 (на 3 года), паспорт,  

от ответчика: ФИО4 – главного специалиста отдела правовой работы по доверенности от 10.01.2018 №9, паспорт, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец по делу) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего расторжения Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту – Управление, ответчик по делу) договора на размещение нестационарного торгового объекта от 20.03.2017 №00007-20032017, выразившегося в уведомлении от 12.10.2017 №667/1-Т/О о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец поддержал требования.

Ответчик возражал против удовлетворения требований предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 04.07.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.07.2018.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субъект торговли) и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики (уполномоченный орган Администрации городского округа город Воронеж) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта  №00007-200317 от 20.03.2017, в соответствии с которым уполномоченным органом субъекту торговли предоставляется право на размещение киоска с холодильным оборудованием (1 ед.) площадью 12 кв.м. для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ 

<

...> (V-230) на срок с 18.03.2017 по 12.05.2021 (пункт 1.1. договора).

Размер платы по договору определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности по цене, равной начальной (минимальной) цене аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) и составляет 257 090 руб. 63 коп., в том числе НДС (пункт 3.1. договора).

Денежные средства в счет оплаты права на заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов перечисляются равными долями ежеквартально, начиная с квартала, следующего за кварталом заключения договора, до 15 числа первого месяца квартала (пункт 3.2. договора). 

Пунктом 5.2. договора предусмотрены основания, по которым Управление развития  предпринимательства,  потребительского рынка и инновационной политики вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. 

В   частности,   в   соответствии    с    подпунктом 5.2.5. пункта 2.5. договора Управление   вправе   отказаться   от   исполнения   договора   на   размещение НТО при 

выявлении факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Данное основание для расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта  №00007-200317 от 20.03.2017 с 11.10.2017, со ссылкой на подпункт 5.2.5. пункта 5.2. договора и  нарушение  предпринимателем подпункта «к» пункта 6.1. Положения о порядке размещения НТО на территории городского округа город Воронеж (утверждено решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III) и было указано Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж в уведомлении от 12.10.2017 №667/1-т/о.

Уведомлением индивидуальному предпринимателю ФИО2 предложено уплатить задолженность по договору №00007-200317 от 20.03.2017 в сумме 4 779 руб. 26 коп., пени в сумме 288 руб. 75 коп. и установлен 30-дневный срок (со дня получения уведомления) для добровольного демонтажа НТО с указанием на возможность его принудительного демонтажа управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж в случае отказа предпринимателя от добровольного демонтажа. 

Не согласившись с односторонним отказом Управления от исполнения договора, нашедшем свое выражение в вышеприведенном уведомлении, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование иска индивидуальный предприниматель ФИО2  со ссылкой на статьи 209, 304, 305 Гражданского кодекса РФ указывает на нарушение его права собственности на НТО, а также на то, что лично им алкогольная продукция, спиртосодержащая продукция либо табачные изделия в спорном киоске не реализовывались.

Возражая против удовлетворения исковых требований Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж указывает на то, что непосредственное участие в обороте алкогольной продукции продавца истца – ФИО5 не исключает обязанности индивидуального предпринимателя ФИО2 соблюдать условия договора на размещение нестационарного торгового объекта  №00007-200317 от 20.03.2017, в том числе требования законодательства об обороте алкогольной продукции.

При этом Управление обращает внимание на то, что в представленном суду отзыве по настоящему делу имеются опечатки в части указания наименования истца,  а также номера и даты заключенного с ним договора на размещение НТО.

Поскольку требование предпринимателя направлено на оспаривание действий Управления, вытекающих из заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу о наличии спора, возникшего из гражданских правоотношений, за разрешением которого истец обратился в арбитражный суд.

            Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статьей  12  Гражданского  кодекса  РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно   статье   8   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В    силу   пункта    2   статьи    310    Гражданского  кодекса РФ одностороннее 

изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В    случае,    если    исполнение     обязательства    связано     с   осуществлением 

предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно подпункту «к» пункта 6.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (утверждено решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III, опубликовано в издании «Воронежский курьер» 12.05.2012 №№50-51), действие договора прекращается уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке, в том числе, при выявлении факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Аналогичное положение содержится и в пункте 5.2. (подпункт 5.2.5.) договора на размещение нестационарного торгового объекта  №00007-200317 от 20.03.2017.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по  делу.  Лица,  участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения   или   не   совершения   ими  процессуальных  действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами      не      вытекает      из      иных    доказательств,     обосновывающих 

представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение правомерности совершения оспариваемых действий Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики представило суду постановление мирового судьи судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО6 от 20.09.2017 по делу №5-421/17, которым гражданка ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях: «Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса,».

В постановлении отражено, что ФИО5 20.07.2017 в 17 час. 00 мин. в киоске индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу: 

<

...>  в нарушение части 1 статьи 16, пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществила продажи пива «Жигулевское», емкостью 0,47 л, крепостью 4% в количестве 7 штук по цене 50 руб. за 1 штуку. 

Таким образом, действия Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж  полностью соответствуют действующему гражданскому законодательству и положениям заключенного с истцом договора.

Довод истца о том, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора не имелось, поскольку к административной ответственности привлечен его работник, а не он сам лично, основан на неверном толковании им положений договора, норм и смысла действующего законодательства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора  судом  принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем 

слов и выражений.

Пунктом 5.2.5 договора на размещение НТО предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора при выявлении факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, а не факта привлечения индивидуального предпринимателя, являющегося стороной    по   договору    на   размещение    НТО,   к    административной   или    иной 

ответственности.

Привлечение работника предпринимателя к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции, не исключает обязанность по соблюдению истцом как владельцем киоска  и стороны по договору с Управлением условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, в том числе связанных с требованиями законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, направленными на охрану публичных интересов. 

Иное применение закона позволило бы владельцу НТО, заключившему договор с Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики, злоупотреблять право, ставя в вину все незаконные действия, осуществляемые в принадлежащей ему торговой точке на работника владельца торговой точки (продавца, кассира, бармена) либо арендатора (в случае сдачи НТО в аренду). 

Вне зависимости от конкретных обстоятельств реализации алкогольной и спиртосодержащей в киоске истца и лица, непосредственно осуществившего реализацию, выявление такого факта является основанием для принятия решения об одностороннем отказе уполномоченного органа от договора.

Истец как сторона по договору на размещение НТО взял на себя обязательства по нему и, соответственно, принял все риски, связанные с их нарушением, независимо от того, допущены они истцом лично, его работниками, арендатором НТО либо работниками арендатора.

По мнению суда, принятие решения на основании доводов истца и представленных в их обоснование доказательств не соответствовало бы задаче укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, установленной пунктом 4 

статьи 2 АПК РФ.

Схожая    правовая    позиция    изложена    судами    первой,   апелляционной и 

кассационной инстанции в рамках рассмотрения дела №А14-15223/2017.

Ответчик не подтвердил доводы истца о том, что имеется возможность урегулирования спора миром.

Исходя из совокупности изложенного требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела,  расходы по государственной пошлине относится на истца.

            На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8, 309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.02.2018 по делу №А14-20786/2017, в виде запрета Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж  производить демонтаж нестационарного торгового объекта – киоска с холодильным оборудованием площадью 12 кв.м. по адресному ориентиру: ул.Комарова, 10 (V-230).         

  Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                     М.С.Есакова