﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-16631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  10 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шаровой Н.А.,

судей							Доронина С.А.,

								Мелихова Н.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Третьяковой К.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибАгроПро»  (ОГРН 1132225006210, далее - ООО «СибАгроПро») на определение Арбитражного суда Алтайского края по делу от 30.03.2021  (судья Сигарева П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-16631/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОСТ»  (ОГРН 1172225041230, далее - ООО «РОСТ», должник), принятые  по заявлению конкурсного управляющего ООО «РОСТ»  к ООО «СибАгро-Про» о признании недействительной сделкой перечислений в сумме 1 020 319 руб. и применении последствий недействительности сделки. 

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фёдоров Е.И.) в заседании участвовали представители: от ООО «СибАгроПро» - Кустов Л.В. по доверенности от 08.07.2021, Пупков С.В.  по доверенности от 08.07.2020;       от ООО «РОСТ» - Кирейцев И.Н. по доверенности от 01.01.2021. 

Суд установил:

в деле о банкротстве ООО «РОСТ» его конкурный управляющий обратился в суд с заявлением к ООО «СибАгро-Про» о признании недействительной сделкой перечислений в сумме 1 020 319 руб. и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, платежи от 11.12.2017 и от 18.12.2017 на сумму 1 020 319 руб., совершённые в пользу ООО «СибАгро-Про» признаны недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СибАгро-Про» в конкурсную массу ООО «РОСТ» 1 020 319 руб.

В кассационной жалобе ООО «СибАгро-Про» просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

По мнению кассатора, реальность сделки подтверждена оплатой налога на добавленную стоимость (НДС), в декларации по НДС, поданной 23.01.2018 были отражены перечисления в  сумме 1 020 319 руб.; указание в мотивировочной части определения на обстоятельства, которые суд посчитал установленными в других обособленных спорах с иными заинтересованными лицами и не исследованные в данном обособленном споре, неправомерно; бремя доказывания переложено на заинтересованное лицо необоснованно, в нарушение принципов стандарта доказывания; мнимость сделки, факт аффилированности руководителей должника и заинтересованного лица, не доказан.

Поступивший через систему «Мой арбитр» отзыв конкурсного управляющего должника, приобщён к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «РОСТ», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установили суды двух инстанций, определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2018 по заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «РОСТ». 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2018 в отношении ООО «РОСТ» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2019 ООО «РОСТ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кунгуров А.В.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на то, что сделка совершена в период подозрительности (с 11.12.2017 по 18.12.2017), установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением правом; документация должника конкурсному управляющему не передана; основания для перечисления отсутствовали, так как отсутствует равноценное встречное исполнение. 

Удовлетворяя заявление, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, статей 166, 167, 170, 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), положениями Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 об «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций» и исходили из  исходили из доказанности мнимости сделки. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 Постановления № 63). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В данном случае оспариваемые в качестве сделок платежи 11.12.2017 и от 18.12.2017 совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (20.09.2018), следовательно, могут быть проверены на предмет недействительности по общим и специальным основаниям.

Как установлено судами, в том числе в другом обособленном споре в рамках настоящего дела (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2021), соглашением от 11.12.2017 о расторжении договора от 19.10.2017, заключённого между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «РОСТ», у должника возникло обязательство вернуть аванс в размере 25 000 000 руб. не позднее 5 рабочих дней со дня подписания соглашения. Денежные средства не возвращены. За 2017 год и 3 месяца 2018 года прибыль ООО «РОСТ» составила 0 руб.

Таким образом, в декабре 2017 года у должника имелись признаки неплатёжеспособности. 

Из материалов дела следует, что 11.12.2017 и 18.12.2017 ООО «Рост» перечислило ООО «СибАгро-Про» 520 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 32 от 05.12.2017 за товар» и 500 319 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 32 от 05.12.2017 за товар» соответственно. 

В обоснование принятия платежей ООО «СибАгро-Про» представило договор поставки товара от 04.12.2017, универсальный передаточный документ (далее – УПД) № 79 от 04.12.2017, заверенные печатью и подписью лица от имени ООО «СибАгро-Про», заверенные со стороны должника (покупателя) печатью и подписью лица «Шнайдер П.А.». 

Согласно экспертному заключению от 28.10.2020 № 50-20-08-240 подпись от имени «Шнайдер П.А.» в договоре от 04.12.2017 и УПД №79 от 04.12.2017 выполнена не Шнайдером Павлом Александровичем, а другим лицом с подражанием его подписи.  

Заключением по итогам назначенной судом экспертизы от 12.02.2021 № 52-20-12-421 установлено, что документы (договоры и УПД) могут соответствовать фактическому временному периоду нанесения рукописных удостоверительных реквизитов, при условии хранения и использования документов в средне нормальных условиях. 

Судами принято во внимание, что в назначении платежа в обоих случаях указано «оплата по договору № 32 от 05.12.2017 за товар», который, как следует из обособленного спора с ООО «СибАгроТрейдАлтай», являющегося аффилированным с ООО «СибАгроПро», также получило 11.12.2017 платёж от должника с назначением «оплата по договору № 32 от 05.12.2017 за товар», при отрицании ООО «СибАгроТрейдАлтай» и ООО «СибАгро-Про» факта существования такого договора. 

При этом, в обособленном споре ООО «СибАгроТрейдАлтай» в материалы дела представлен договор с ООО «РОСТ» от 17.10.2017 содержащий реквизиты должника, при фактической регистрации ООО «РОСТ» в Едином государственном реестре юридических лиц только 18.10.2017. 

Дополнительно вывод судов о недостоверности доказательств и мнимости поставки обоснован тем, что первоначально к ответу ООО «СибАгро-Про», направленному конкурсному управляющему (действующему в условиях отсутствия документации должника), приложены копии договора между ООО «СибАгро-Про» и ООО «Рост» от 04.12.2017, УПД № 79 от 04.12.2017, заверенные от имени ООО «СибАгро-Про». Позднее в материалы дела ООО «СибАгро-Про» представило оригиналы документов с такими же реквизитами, но отличающиеся от ранее предоставленных копий.

 Объяснение указанной разницы, данное ООО «СибАгро-Про» (о том, что этим обществом управляющему переданы копии с оригиналов, принадлежащих ООО «Рост», а затем в суд представлены оригиналы, принадлежащие ООО «СибАгро-Про») обоснованно оценено судами в пользу заинтересованности ответчика к лицам, фактически контролирующим ООО «РОСТ», поскольку ответчик свободно получает от них документы, относящиеся к деятельности должника (после открытия в отношении него конкурсного производства и сокрытия бухгалтерской документации от управляющего).

В данном случае, наличие у ООО «СибАгро-Про» нетождественных документов свидетельствует об его участии в создании фиктивного документооборота и  об осведомлённости о мнимости сделки, в счёт которой получены спорные денежные средства.

ООО «СибАгро-Про» не раскрыло суду лицо, которое взаимодействовало с ним от имени ООО «РОСТ» в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Довод о том, что документы заверены печатью должника правильно отклонены судами, поскольку не установлено лицо, её использовавшее, а уполномоченное лицо должника документы не подписывало. 

Документы, позволяющие установить лицо, принявшее для ООО «РОСТ» товар, и транспортное средство, использованное при его вывозе, не представлены. 

Судами приняты во внимание отсутствие объективных доказательств ведения Шнайдером П.А. деятельности в качестве руководителя должника, признаки номинального его статуса в этом качестве. 

Обоснованно отклонены доводы о реальности поставки со ссылкой на наличие у ответчика товара, поскольку сама по себе возможность поставить товар не является доказательством передачи товара должнику, не имевшему помещений, транспорта, иных активов для принятия, транспортировки, хранения и дальнейшего использования товара. 

Согласно договору от 04.12.2017 товар должен был поставляться с оформлением товарной накладной по форме ТОРГ-12. Однако, поставка оформлена УПД, который является иным бухгалтерским документом.

Ссылки ответчика на отношения должника с иными лицами, которым судами в других спорах дана оценка как неправомерных, не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку реальность поставок как хозяйственных операций должна подтверждаться первичными учётными документами, составленными по установленным правилам бухгалтерского учёта, прошедших проверку на достоверность, что в настоящем случае места не имеет. 

Ссылки подателя жалобы о том, что судом указаны обстоятельства, установленные в иных обособленных спорах, что нарушает права ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции не ссылался на преюдициальное значение судебных актов по иным аналогичным спорам, а только указывал на совокупную оценку действий должника и третьих лиц, выявленных в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суды с учётом результатов судебных экспертиз сделали вывод об отсутствии достоверных доказательств поставки товара должнику, указав, что составление документов в дату в них указанную, отражение операций в книгах покупок и продаж сделано с целью создания формально безупречных документов для видимости действительности мнимой сделки.

Реальность исполнения договора поставки от 04.12.2017, перечисление должником денежных средств именно по этому договору, поставка ответчиком товара именно должнику не подтверждены.

Таким образом, перечисление ООО «Рост» денежных средств ООО «СибАгро-Про» с назначением платежа «оплата по договору № 32 от 05.12.2017 за товар», в отсутствие между сторонами такого договора, недостоверности документов о поставке, обоснованно признано недействительной сделкой, направленной на вывод денежных средств должника, которыми ООО «СибАгро-Про» воспользовалось по своему усмотрению. 

Доводы ООО «СибАгро-Про» о возможности применения срока исковой давности к оспариваемой сделке судом первой инстанции, с учётом положений статей 181, 195, 199 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 63, правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СибАгро-Про» в конкурсную массу должника 1 020 319 руб., соответствует обстоятельствам дела и вышеприведённым нормам права.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края по делу от 30.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А03-16631/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибАгроПро» – без удовлетворения. 

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2021 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу А03-16631/2018, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий					Н.А. Шарова

Судьи									С.А. Доронин

										Н.В. Мелихов