АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-19899/2017 

 

05.09.2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 30.08.2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 05.09.2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Болтрушко,   

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664056, г. Иркутск) к Индивидуальному предпринимателю КОНСТАНТИНОВОЙ ОЛЬГЕ НИКОЛАЕВНЕ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, Г. ИРКУТСК) о взыскании 1 863 222 руб. 96 коп.,

 

при участии в судебном заседании: 

от сторон: - не присутствовали,  

 

установил:

Иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании суммы 1 662 107 руб. 98 коп. – стоимость товара  по договору поставки №12320  от 16.06.2017 г., и суммы 201 114 руб.     98 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 12.07.2017 г. по 09.11.2017 г.

В обоснование требований ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки №12320  от 16.06.2017 г.

            Истец уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме,                       в подтверждение факта принятия товара ответчиком представил в материалы дела подлинный договор поставки №12320 от 16.06.2017 г., оригиналы универсальных передаточных документов  №3373 от 21.06.2017 г. на сумму 496 428 руб., №3372 от 21.06.2017 г. на сумму 1 165 679 руб. 28 коп. 

Ответчик требования не признал, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, просил проверить действительность представленного истцом договора поставки от 16.06.2017 г. №12320, копию счет-фактуры от 21.06.2017 г. №3372, копию счет-фактуры от 21.06.2017 г. №3373, в случае установления факта фальсификации названных доказательств исключить документы из числа доказательств.

            В судебном заседании 16.11.2017 на основании ст. 82 АПК РФ заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи  ФИО2,  имеющейся в графе «покупатель»                 в договоре  поставки №12320 от 16.06.2017 г.

            Определением суда от 06.12.2017 по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, в связи с чем, производство по делу приостанавливалось. 

            28.02.2018 г. в материалы дела от ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России поступило экспертное заключение №1719/2-3. Определением суда от 06.03.2018 производство по делу возобновлялось. 

В судебном заседании 22.05.2018 г. ответчик заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы на предмет определения подлинности оттиска печати ИП ФИО2, проставленной в договоре поставки №12320 от 16.06.2017 г. и универсальных передаточных актах  №3373 от 21.06.2017 г. и №3372 от 21.06.2017 г., проведение которой просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением суда от 29.05.2018 по ходатайству ответчика назначена техническая экспертиза на предмет установления подлинности оттиска печати ИП ФИО2, проставленной в договоре поставки №12320 от 16.06.2017 г. и универсальных передаточных документах  №3373 от 21.06.2017 г. и №3372 от 21.06.2017 г., проведение которой поручено специалистам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России. Производство по делу на основании определения суда от 29.05.2018 производство по делу приостанавливалось. 

18.07.2018 в материалы дела от ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России поступило экспертное заключение от 29.06.2018 № 914/2-3.

Определением суда от 23.07.2018 производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует заявление представителя истца об ознакомлении с материалами дела,       из которого следует, что представитель истца знакомился с материалами дела 16.08.2018 г., в связи с чем, ему известно о результатах судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, а также о возобновлении производства по делу и  судебном заседании, назначенном на 30.08.2018. Вместе с тем, истец пояснений по делу с учетом экспертиз не представил, иных ходатайств не заявил, в том числе об отложении рассмотрения дела. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, пояснений по делу с учетом экспертиз не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик, далее – истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель, далее – ответчик) подписан договор поставки №12320 от 16.06.2017, в соответствии с условиями которого, поставщик поставляет, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора. Количество, ассортимент и цена товара отражаются в отгрузочных документах, являющихся его неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора, датой перехода права собственности на товар является дата поставки. Датой поставки считается дата передачи товара и подписания отгрузочных документов представителем покупателя либо перевозчиком. 

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что отгрузка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика. 

Цена товара и порядок расчетов за товар регламентирован в разделе 4 договора.

В силу п. 4.2. договора, расчеты за поставляемый товар производятся покупателем    в течение 21 календарных дней с момента приемки товара. 

Согласно п. 4.1. договора, цены на товар с учетом налога на добавленную стоимость устанавливаются по соглашению сторон на момент отгрузки и указываются в документах, сопровождающих каждую партию товара.

Во исполнение условий договора  поставки №12320 от 16.06.2017 истец в адрес ответчика осуществил поставку товара на общую сумму 1 662 107 руб. 28 коп., что подтверждается, мнению истца, универсальными передаточными документами №3372 и №3373 от 21.06.2017, однако ответчик оплату за товар не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара по договору поставки №12320 от 16.06.2017 послужило основанием для направления ответчику досудебной претензии от 24.08.2017.

Учитывая, что претензия от 24.08.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании суммы 1 662 107 руб. 98 коп. – стоимость товара  по договору поставки №12320  от 16.06.2017 г., и суммы 201 114 руб. 98 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 12.07.2017 г. по 09.11.2017 г. (с учетом уточенных требований).

Исследовав доказательства по делу,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные уточненные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №12320  от 16.06.2017 г. в размере 1 662 107 руб. 98 коп. истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате отгруженного в его адрес товара.

Факт поставки истцом товара ответчика на сумму 1 662 107 руб. 98 коп., по мнению истца, подтверждается универсальными передаточными документами №3372 от 21.06.2017 на сумму 1 165 679 руб. 28 коп.  и №3373 от 21.06.2017 на сумму 496 428 руб.

Ответчик заявленные требования не признал, заявил о фальсификации доказательств, оспаривает подлинность своей подписи и печати на договоре поставки №12320от 16.06.2017 г., а также в универсальных передаточных документах №3372 и №3373 от 21.06.2017, в случае установления факта фальсификации названных доказательств исключить документы из числа доказательств. 

Арбитражный суд предупредил истца и ответчика об уголовной ответственности.

Истец отказался исключить названные документы из числа доказательств.

Учитывая предмет заявленных требований, а также заявление ответчика о фальсификации доказательств, арбитражным судом определением от 06.12.2017 по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

На рассмотрение экспертизы  поставлен следующий вопрос: 

- Выполнена ли подпись от имени ФИО2  в графе "покупатель" в  договоре  поставки №12320 от 16.06.2017г. ФИО2 или иным лицом?

28.02.2018 г. в материалы дела от ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России поступило экспертное заключение №1719/2-3.

Согласно выводов эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО3, изложенных в экспертном заключении №1719/2-3 от 26.02.2018, подпись от имени  ФИО2, расположенная в графе «покупатель» в договоре поставки №12320 от 16.06.2017, заключенном между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 выполнена не самой ФИО2, а другим лицом. 

В судебном заседании  22.05.2018 г. ответчик заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы на предмет определения подлинности оттиска печати ИП ФИО2, проставленной в договоре поставки №12320 от 16.06.2017 г. и универсальных передаточных актах  №3373 от 21.06.2017 г. и №3372 от 21.06.2017 г., проведение которой просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением суда от  29.05.2018 по ходатайству ответчика назначена техническая экспертиза на предмет установления подлинности оттиска печати ИП ФИО2, проставленной в договоре поставки №12320 от 16.06.2017 г. и универсальных передаточных документах  №3373 от 21.06.2017 г. и №3372 от 21.06.2017 г., проведение которой поручено специалистам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России. 

На рассмотрение экспертизы поставлен следующий вопрос: 

- Нанесен ли оттиск печати в  договоре поставки №12320 от 16.06.2017 г.; универсальных передаточных документах  №3373 от 21.06.2017 г. и №3372 от 21.06.2017 г. печатью  Индивидуального предпринимателя ФИО2, свободные образцы, экспериментальные оттиски  и печать которой представлены для сравнительного исследования, или иным клише?

18.07.2018 в материалы дела от ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России поступило экспертное заключение от 29.06.2018 № 914/2-3.

Согласно заключению №914/2-3 от 29.06.2018, оттиски печати ИП «ФИО2», имеющиеся в договоре поставки №12320 от 16.06.2017, Счете-фактуре №3372 от 21.06.2017, Счете-фактуре №3373 от 21.06.2017, и сравнительные образцы оттисков печати ИП «ФИО2», имеющиеся в свободных образцах: Договоре №4707 холодного водоснабжения и водоотведения от 27.03.2014, договоре энергоснабжения №3614 от 08.10.2013, договоре №9/2-51 аренды нежилого помещения от 01.01.2013, Информация о твердых бытовых и иных видах отходов, образующихся в результате хозяйственной, управленческой и иной деятельности на территории г. Иркутска за 2014 г. от 18.03.2014, экспериментальные оттиски, отобранные в судебном заседании 29.05.2018,  экспериментальные оттиски клише печати ИП «ФИО2», предоставленной на исследование, полученные в процессе производства экспертизы, нанесены разными клише печати.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив указанные экспертные заключения №1719/2-3 от 28.02.2018 и №914/2-3 от 29.06.2018, суд находит их соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах настоящего дела, в связи с чем принимаются судом      в качестве надлежащих доказательств по делу. 

На основании положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившегося ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по  данной сделке с момента ее совершения. 

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом, заключение сделки неустановленным лицом  имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия. 

Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи  183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов  №3373 от 21.06.2017 г. и №3372 от 21.06.2017 следует, что в качестве основания для поставки  товара послужил договор поставки №12320 от 16.06.2017. Как договор поставки, так и указанные выше универсальные передаточные документы подписаны со стороны покупателя. Однако, учитывая результаты экспертизы, данные документы подписаны не ИП ФИО2, а иным лицом. Оттиск печати в  договоре поставки №12320 от 16.06.2017 г. и универсальных передаточных документах  №3373 от 21.06.2017 г. и №3372 от 21.06.2017 г. нанесен не печатью Индивидуального предпринимателя ФИО2, а иным клише печати. Сама ФИО2 отрицает факт получения товара. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание результаты судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику, соответственно, истец не доказал, что у ответчика имеется задолженность перед ним              в сумме, заявленной к взыскания, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 309, 486, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, 64, 65, 71, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору поставки №12320 от 16.06.2017 в размере               1 662 107 руб. 98 коп. 

Поскольку истец не доказал факт поставки товара, соответственно, и наличие долга, следовательно, ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 201 114 руб. 98 коп. не может быть применена                      к ответчику.

Положениями статьи 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определениями суда от 06.12.2017 и от 29.05.2018  по настоящему делу были назначены судебные экспертизы, проведение которых поручалось ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России. 

Оплата экспертиз возложена на ответчика. Согласно платежным документам                от 06.12.2017 и от 29.05.2018 ФИО2   перечислила на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в общем размере 32 844 руб.    54 коп.  по делу №А19-19899/2017.

Согласно акту выполненных работ №77 от 26.02.2018, представленному ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, стоимость почерковедческой экспертизы составила 12 856 руб. В соответствии с актом выполненных работ №278 от 29.06.2018, представленным ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, стоимость технической экспертизы составила 19 635 руб. Указанные денежные средства  подлежат перечислению ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

Принимая во внимания вышеизложенное, суд полагает, что судебные расходы по проведению судебных экспертиз подлежат взысканию с истца в пользу ответчика                 в размере 32 844 руб. 54 коп. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, как указывалось выше,       в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца как по необоснованному требованию. Государственная пошлина по настоящему уточненному иску составляет  31 632 рублей. Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину на основании платежного документа от 29.09.2017 в сумме 31 632 рублей. В этой связи, в соответствии                              с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 850 руб.  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1   в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму 32844 руб. 54 коп. – судебные издержки;

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1850 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

Судья                                                                                                            С.Н. Антонова