ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                               Дело № А63-13115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2019

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,                      при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        ФИО1, при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа ФИО2 (доверенность от 29.08.2018), представителя ООО «Гелиос» ФИО3  (доверенность от 20.02.2019), представителя ООО «Аквамарин» ФИО4 (доверенность от 29.11.2017), арбитражного управляющего ФИО5 (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» и арбитражного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019 по делу            № А63-13115/2014 (судья Лысенко Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности банкротстве открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» (далее - ОАО «ЮгРосПродукт» управление федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО5 по заключению договоров аренды имущества ОАО «ЮгРос Продукт»  №1/2017-3 от 15.11.2017 и дополнительного соглашения №1               от 20.11.2017 (уточненные требования от 01.04.2019) (т.5, л.д. 64).

Определением суда от 08.04.2019 уточненное заявление  уполномоченного органа принято к рассмотрению и удовлетворено. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО5 по заключению договора аренды №1/2017-3 от 15.11.2017 и дополнительного соглашения №1 от 20.11.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Также с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин», в которой просило определение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.

Определениями суда от 24.04.2019 и 07.05.2019, апелляционные жалобы приняты к производству к совместному рассмотрению на 18.06.2019.

 Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным отзывам, уполномоченный орган и ООО «Гелиос» считают доводы апелляционной жалобы необоснованными, просят в их удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 08.04.2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 08.12.2016 ОАО «ЮгРосПродукт» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5, исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника до утверждения судом нового управляющего определением от 21.01.2019. 

18.10.2017 собрание кредиторов ОАО «ЮгРосПродукт» утвердило Положение о передаче имущества должника в аренду (далее - Положение о передаче имущества в аренду), содержащее порядок и сроки заключения договора аренды имущества (т.2, л.д.6-10).

В пункте 7 положения предусмотрено, что арендная плата указывается претендентом в заявке на заключение договора аренды. В арендную плату не входит плата за обеспечение производственных комплексов энергоносителями и плата за коммунальные услуги (пункт 8 положения). 

Решением собрания кредиторов должника от 06.11.2018 решение собрания кредиторов от 18.10.2017 отменено. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2019 (дата объявления резолютивной части) по делу №А63-13115/2014 решение собрания кредиторов от 06.11.2018 признано недействительным. 

25.10.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 2183421 о приеме заявок на заключение договора аренды имущества должника (т.2, л.д.11).

26.10.2017 конкурсный управляющий получил от ООО «Юг Стекло» заявку на заключение договора аренды имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Аквамарин», на срок 3 месяца с момента подписания договора с возможностью пролонгации. Предложенная арендная плата – 2 500 000 рублей в месяц (т.2, л.д.12).

ООО «Гелиос» 30.10.2017 обжаловало в суд решение собрания кредиторов должника от 18.10.2017. Заявление ООО «Гелиос» было принято к производству определением суда от 08.11.2017. 

Определением от 11.01.2018 прекращено производство по заявлению ООО «Гелиос» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.10.2017.

Также, ООО «Гелиос» 01.11.2017 направило конкурсному управляющему заявку на заключение договора аренды имущества должника на срок 3 месяца с возможностью пролонгации, предложив арендную плату в сумме 2 500 000 рублей в месяц (т.2, л.д. 14-18).

Письмом от 03.11.2017 № 03-11/2017 ООО «Аквамарин» дало конкурсному управляющему согласие на заключение договора аренды имущества должника, находящегося у него в залоге, с ООО «Юг Стекло» (т.2, л.д.25).

15.11.2017  между должником  и ООО Юг Стекло» заключен договор аренды №1/2017-3 (далее по тексту – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые здания, сооружения, оборудование, а также имущество, необходимое для производства стеклотары и листового стекла (далее – имущество) (т.2, л.д. 35-40).

В пункте 1.1 договора определено, что состав имущества, данные о месте нахождения, характеристики имущества, а также иные идентифицирующие сведения содержатся в приложении №1, которое являются неотъемлемой частью договора аренды. Имущество, указанное в приложении № 1, находится в залоге у ООО «Аквамарин», являющемся кредитором арендодателя, чьи требования обеспечены залогом. Сдача имущества в субаренду осуществляется с согласия ООО «Аквамарин». 

В пункте 1.2 договора аренды указано, что арендодатель передает недвижимое имущество с оборудованием во временное владение и пользование для целей осуществления производственно-хозяйственной деятельности без права выкупа в собственность.

 Согласно пунктам 2.1, 2.2 договор аренды вступает в силу с момента подписания и действует в течение трех месяцев. В случае продления процедуры конкурсного производства срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением к договору. 

Арендная плата установлена в размере 2 500 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора аренды). 

В этот же день, 15.11.2017, ООО «Юг Стекло» направило в адрес ООО «Аквамарин» и конкурсного управляющего письмо с просьбой дать согласие на сдачу полученного в аренду имущества в субаренду ООО «Гелиос». В письме ООО «Юг Стекло» указало на наличие  экономической целесообразности заключения договора субаренды с целью эффективного использования арендованного имущества. (т.2, л.д. 27).

16.11.2017 конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение              № 223737 о том, что дата, время и место проведения собрания кредиторов должника для принятия решения о заключении договора аренды будет размещена им после вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления ООО «Гелиос» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.10.2017 (т.2, л.д. 28).

20.11.2017 между должником и ООО «Юг Стекло» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, которым стороны дополнили договор аренды условием о предоставлении арендатору права сдавать полученное имущество в субаренду при наличии согласия арендодателя (т.2, л.д.41).

25.11.2017 конкурсный управляющий ФИО5 дал согласие на заключение ООО «Юг Стекло» договора субаренды с ООО «Гелиос». Данное согласие получено руководителем ООО «Юг Стекло» ФИО6 25.11.2017. 

25.11.2017 между ООО «Юг Стекло» и ООО «Гелиос» заключен договор субаренды имущества должника (далее по тексту - договор субаренды) (т.1, л.д.               92-95).

Полагая, что действия арбитражного управляющего ФИО5, совершенные в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЮгРосПродукт», по заключению договора аренды от 15.11.2017 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 20.11.2017 нарушают требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и его права и законные интересы, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, руководствуясь нормами статей 20.3, 60, 126, 129, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что заявитель представил доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов, должника и кредиторов.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, что с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО5 обратился уполномоченный орган, который является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника (абзацы четвертый и пятый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал на то, что конкурсный управляющий в нарушение положения о передаче имущества должника в аренду, утвержденного решением собрания кредиторов ОАО «ЮгРосПродукт» от 18.10.2017, заключил договор аренды №1/2017-З от 15.11.2017 и дал согласие на заключение арендатором – ООО «Юг Стекло» договора субаренды с ООО «Гелиос». Как указал уполномоченный орган, определением суда от 05.09.2017 по настоящему делу установлено, что ООО «Юг Стекло» не имеет финансовых, трудовых и управленческих ресурсов, необходимых для эксплуатации заводов по производству листового стекла и стеклотары, и лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов. При этом, как указал уполномоченный орган, арендная плата по договору субаренды в сумме 5 000 000 рублей в месяц превышает арендную плату по договору аренды, которая была определена в сумме 2 500 000 рублей в месяц. Кроме того, уполномоченный орган указал на отсутствие контроля за поступлением от ООО «Юг Стекло» арендной платы, что повлекло возникновение у арендатора задолженности перед должником. Уполномоченный орган считает указанные действия недобросовестными и неразумными, нарушающими права кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. 

Таким образом, по общему правилу само по себе совершение должником сделки, влекущей передачу имущества должника во владение третьим лицам, после признания его несостоятельным (банкротом) противоречит целям процедуры конкурсного производства и нарушает положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит запрет на осуществление должником, признанным банкротом, хозяйственной деятельности, напротив, прекращение хозяйственной деятельности возможно при наличии условия, предусмотренного пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что должнику на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, территория Промзона, на котором расположен Новоалександровский стеклотарный завод, по адресу: 

<

...>, на котором расположен Красногвардейский стеклотарный завод, а также объекты недвижимого имущества и оборудование, используемые для осуществления деятельности по производству  листового стекла и стеклянной тары. Продукция на стеклотарных заводах изготавливается в условиях непрерывного производственного цикла, остановка производства может повлечь за собой причинение значительного ущерба имуществу должника или полную утрату его потребительских качеств. Производства стеклотарных заводов являются взрывопожароопасными и химически опасными промышленными объектами.

Как следует из материалов дела, должник не имеет возможности самостоятельно осуществлять эксплуатацию своих заводов ввиду отсутствия у него материальных и трудовых ресурсов, соответствующих разрешений на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных промышленных объектов. Длительное время до заключения договора аренды должник передавал имущественные комплексы Новоалександровского и Красногвардейского стеклотарных заводов в пользование ООО «Гелиос». 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что передача имущественных комплексов Новоалександровского и Красногвардейского стеклотарных заводов в аренду третьему лицу на период до окончания мероприятий по их реализации на торгах в порядке статьи 139 Закона о банкротстве носит вынужденный характер, направлена на сохранение их работоспособности до передачи покупателю, являются обоснованными.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возражая против заявления уполномоченного органа, арбитражный управляющий ФИО5 указал, что в аренду ООО «Юг Стекло» было передано только имущество, находящееся в залоге у ООО «Аквамарин». Не находящееся в залоге имущество в аренду не передавалось в связи с отсутствием заявок от потенциальных арендаторов. Также управляющий указал на то, что сторонами договора аренды заключено дополнительное соглашение об увеличение размера арендной платы до 4 800 000 рублей в месяц, задолженность по договору аренды погашается. Арбитражный управляющий считает, что, исполняя обязанности конкурсного управляющего ОАО «ЮгРосПродукт», он действовал добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов.

ООО «Аквамарин», ссылаясь на пункт 4 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указало, что передача в аренду заложенного имущества должника правомерно произведена конкурсным управляющим с согласия залогового кредитора и без одобрения собрания кредиторов должника. По мнению ООО «Аквамарин», в законодательстве отсутствует запрет конкурсному кредитору давать согласие на заключение договора субаренды имущества должника, а также специальные требования к арендаторам и субарендаторам имущества. Как указало ООО «Аквамарин», полученные конкурсным управляющим от потенциальных арендаторов заявки были им рассмотрены и принято решение предоставить имущество в аренду ООО «Юг Стекло». Залоговый кредитор указал, что при выборе арендатора им учитывались экономическая выгода и недобросовестное поведение ООО «Гелиос», ранее эксплуатировавшего имущество ОАО «ЮгРосПродукт». Как указало ООО «Аквамарин», в результате заключения договора с ООО «Юг Стекло» в конкурсную массу должника поступило 20 160 000 рублей. Ссылаясь на решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу №А40-157721/18-127-1097, от 12.12.2018 по делу №А40-185507/18-176- 1409, ООО «Аквамарин» указало на то, что ООО «Юг Стекло» в судебном порядке взыскивает с ООО «Гелиос» арендную плату. Кроме того, залоговый кредитор указал на незаконное удержание ООО «Гелиос» имущества должника с 31.03.2018, то есть после окончания срока действия договора субаренды. 

Отклоняя данные доводы арбитражного управляющего ФИО5 и ООО «Аквамарин», суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что действия арбитражного управляющего ФИО5 были направлены на заключение сделки именно с ООО «Юг Стекло», а не на поиск арендатора имущества должника, способного осуществлять эксплуатацию имущества должника способами, обеспечивающими его максимальную сохранность, оплачивать арендную плату и расходы, связанные с эксплуатацией заводов. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что арбитражным управляющим ФИО5 не в полной мере были использованы механизмы привлечения внимания потенциальных арендаторов к предложенному для передачи в аренду имуществу должника и, соответственно, не были созданы достаточные для определения максимально возможной к получению арендной платы условия.

Так, из материалов дела следует, что 25.10.2017 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о приеме заявок на заключение договора аренды, 26.10.2017 – конкурсным управляющим была получена заявка от ООО «Юг Стекло» на заключение договора аренды имущества должника, находящегося в залоге у              ООО «Аквамарин», 30.10.2017 конкурсный управляющий обратился к ООО «Аквамарин» за согласованием заключения договора и после его получения 03.11.2017 заключил договор аренды с ООО «Юг Стекло». Заявка от ООО «Гелиос» была получена управляющим 01.11.2017, при этом 16.11.2017 управляющий сообщил о приостановлении принятия заявок от иных лиц.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражным управляющим предпринимались меры по оповещению о намерении передать имущество должника в аренду более значительного круга лиц, чем отслеживающих сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, для привлечения внимания потенциальных арендаторов, обладающих необходимыми ресурсами и навыками, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, арбитражным управляющим ФИО5 заключен договор аренды с ООО «Юг Стекло», которое по состоянию на 05.06.2017 не обладало финансовыми, трудовыми и управленческими ресурсами, необходимыми для осуществления эксплуатации заводов по производству листового стекла и стеклотары, в том числе способами, исключающими возможность повреждения производственных линий и иного оборудования.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о результатах деятельности ООО «Юг Стекло» за 2017 год (т.4, л.д. 4-18), имеющихся в свободном доступе в сети Интернет, следует, что  персонал общества состоял из одного человека - генерального директора, основные средства у общества отсутствовали, его активы в сумме 6 234 000 рублей составляли отложенные налоговые активы в сумме 214 000 рублей, дебиторскую задолженность в сумме                5 074 000 рублей, финансовые вложения в сумме 900 000 рублей и денежные средства в сумме 46 000 рублей. Финансовый результат деятельности ООО «Юг Стекло» за 2017 год характеризовался убытками в сумме 858 000 рублей. 

Однако, по договору аренды ООО «Юг Стекло» приняло на себя обязательства ежемесячно оплачивать должнику арендную плату в сумме 2 500 000 рублей, нести расходы, связанные с эксплуатацией стеклотарных заводов, при этом условиями договора аренды исполнение данной обязанности не ставилось в зависимость от исполнения или неисполнения обязательств субарендатором имущества.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего ФИО5 о том, что заключение им договора аренды с ООО «Юг Стекло» было необходимо для прекращения имевших место правоотношений по передаче имущества во владение и пользование ООО «Гелиос» по договору хранения от 08.11.2016 с дополнительным соглашением к нему от 15.11.2016, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заключение договора аренды с ООО «Юг Стекло» повлекло преобразование отношений, имевших место между должником и ООО «Гелиос», в такие же правоотношения с участием дополнительного лица - арендатора имущества должника.

Арбитражный управляющий ФИО5, который, действуя разумно и в интересах конкурсной массы, должен был получить от потенциального арендатора и проанализировать данную информацию, безусловно мог и должен был осознавать, что имущественные комплексы будут переданы ООО «Юг Стекло» в пользование иному лицу, получение должником арендной платы будет поставлено в зависимость от исполнения обязательств субарендатором имущества. О том, что субарендатором имущества должника будет ООО «Гелиос» конкурсному управляющему стало известно 15.11.2017 - в день заключения договора аренды из письма ООО «Юг Стекло».

Несмотря на то, что передача арендатором имущества в субаренду предусмотрена нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации, суд считает, что применение этой конструкции договорных отношений при передаче в пользование имущества должника, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, противоречит целям и задачам этой процедуры, затрудняет осуществление конкурсным управляющим контроля за сохранностью имущества должника и соответствием его эксплуатации требованиям безопасности, а также возврат этого имущества после прекращения договорных обязательств. 

Ссылка арбитражного управляющего на то, что в аренду ООО «Юг Стекло» им было передано за ту же арендную плату, которую предложило и ООО «Гелиос», меньшее количество имущества должника, а именно только находящееся в залоге у ООО «Аквамарин», также не принимается апелляционным судом, на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в Положении о передаче имущества должника в аренду и публикации в ЕФРСБ отсутствует указание на возможность передачи в аренду только имущества должника, обремененного залогом (ипотекой) в пользу ООО «Аквамарин», и перечень такого имущества. В Положении о передаче имущества в аренду, прикрепленном к опубликованному в ЕФРСБ сообщению, указано, что пообъектный состав имущества содержится в инвентаризационных описях № 1-инв от 17.01.2017, № 2-инв от 11.05.2017, № 3-инв от 11.05.2017, инвентаризационные описи ранее размещены на ЕФРСБ (сообщения № 1547391 от 18.01.2017, № 1794263 от 12.05.2017, № 1794266 от 12.05.2017) (т 1, л.д. 45-46).

Учитывая значительное количество объектов, составляющих имущественные комплексы стеклотарных заводов, у ООО «Юг Стекло» должны были возникнуть затруднения в определении возможности использования для производства листового стекла и стеклотары только имущества, обремененного залогом (ипотекой). Между тем, заявка на заключение ООО «Юг Стекло» была подана на следующий день после публикации сообщения в ЕФРСБ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что действия ФИО5 по заключению договора аренды с дополнительным соглашением к нему от 20.11.2017 не отвечают принципам разумности и добросовестности и не направлены на обеспечение интересов должника и его кредиторов в процедуре конкурсного производства. Заключение договора аренды и указанного дополнительного соглашения позволило ООО «Юг Стекло» передать имущество должника в субаренду по договору от 25.11.2017.

При этом, как установил суд, в договоре субаренды арендная плата за пользование имуществом должника была установлена сторонами в размере 5 000 000 рублей в месяц, то есть в два раза превысила арендную плату по договору аренды (2 500 000 рублей в месяц).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что арбитражным управляющим ФИО5 не в полной мере были использованы механизмы привлечения внимания потенциальных арендаторов к предложенному для передачи в аренду имуществу должника и, соответственно, не были созданы достаточные для определения максимально возможной к получению арендной платы условия.

Судом первой инстанции при исследовании вопроса об оплате ООО «Юг Стекло» арендной платы по договору аренды с учетом условий дополнительных соглашений № 3/1 от 29.03.2018 и № 5 от 01.10.2018, установлено, что до настоящего времени такая оплата полностью за период пользования имуществом должника не произведена.

Так, из представленных в материалы дела платежных поручений об оплате ООО «Юг Стекло» арендной платы, установлена оплата в общей сумме 23 160 000 рублей, тогда как за период с 15.11.2017 по 14 30.10.2018 – даты подписания сторонами соглашения о расторжении договора аренды должно быть оплачено исходя из установленной арендной платы в размере 4 800 000 рублей в месяц более 55 000 000 рублей.

Установив и оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия арбитражного управляющего ФИО5 по заключению договора аренды №1/2017-3 от 15.11.2017 с дополнительным соглашением № 1 от 20.11.2017 с ООО «Юг Стекло», неспособным самостоятельно пользоваться сложным производственным оборудованием с повышенным классом пожарной и химической опасности, не имеющим для этого трудовых и финансовых ресурсов, что в последующем повлекло передачу этого имущества в субаренду ООО «Гелиос», не являются разумными и добросовестными, в результате их совершения были нарушены права и законные интересы кредиторов должника на удовлетворение своих требований за счет средств, полученных от сдачи имущества должника в аренду, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего ФИО5 по заключению договора аренды №1/2017-З от 15.11.2017 и дополнительного соглашения к нему от 20.11.2017 являются незаконными, нарушающими пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 126, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве, а также права и законные интересы уполномоченного органа.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ принял уточненное требование уполномоченного органа, не раскрыв мотивов и обоснования, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку суд первой инстанции рассмотрел настоящий обособленный спор, согласно уточненным требованиям заявителя.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактически доводы жалоб сводятся к не согласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019 по делу                   № А63-13115/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру № 45 от 10.04.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                Н.Н. Годило

Судьи                  Е.В. Жуков

                                                                                                              Е.Г. Сомов