АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3398/2018

22 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Шербакульского городского поселения Шербакульского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о выполнении гарантийных обязательств,                    

 

в заседании приняли участие:

от истца – глава администрации ФИО2 (по выписке из ЕГРЮЛ, паспорту);

ответчик – явку представителя не обеспечил, извещен

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Шербакульского городского поселения Шербакульского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромкомплекс» (далее - ООО «Энергопромкомплекс», ответчик) со следующими требованиями:

- произвести замену осветительных приборов со светодиодными источниками света LED 50W ненадлежащего качества в количестве 25 штук на товар соответствующий муниципальному контракту № 024/16 от 06.12.2016 года;

- возместить затраты понесенные истцом по договору об оказании экспертных услуг № 297 в размере 21 500 руб. 00 коп.;

- возместить затраты связанные с установкой осветительных приборов со светодиодными источниками света LED 50W в рамках муниципального контракта № 004/17 от 10.02.2017 года на оказание услуг по содержанию и ремонту сети уличного освещения Шербакульского городского поселения в сумме 23 880 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2018 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Энергопромкомплекс» о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет требований в части замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий муниципальному контракту, на требование об обязании ответчика возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 30 790 рублей. В остальной части исковые требования поддержал.

Изменение предмета требования в указанной части принято судом.

Ответчик иск не признал, представил отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией и ООО «Энергокомплекс» 19 декабря 2016 года был заключен муниципальный контракт №024/16 на поставку светодиодных фонарей, щитов учёта электрической энергии, ламп ДРЛ для уличного освещения Шербакульского городского поселения в соответствии со спецификацией. Спецификацией, в том числе предусмотрена поставка прожекторов светодиодных 50Вт 160-260В, монтаж на консоль диаметром от 40 до 60 мм, вторичная оптика с применением светораспределяющих линз для достижения в одной плоскости широкой диаграммы, а в другой смещения светового потока на дорожное полотно, в количестве 25 штук с гарантийным сроком службы 12 месяцев. Время начала исчисления гарантийного срока - с момента ввода в эксплуатацию (п. 5 Спецификации).

16-17 февраля 2017 года произведена замена фонарей уличного освещения на поставленные ответчиком прожектора светодиодные на сети уличного освещения ул. Ленина р.п. Шербакуль Омской области подрядной организацией в рамках муниципального контракта № 004/17 от 04.02.2017 на оказание услуг по содержанию и ремонту сети уличного освещения Шербакульского городского поселения (подтверждается счётом-фактурой № 00000225 от 01 марта 2017 года с товаро-транспортной накладной).

По состоянию на 30 августа 2017 года, в течение срока гарантии качества на поставляемый товар, из 25 установленных прожекторов светодиодных, пришли в негодность в разное время 15 прожекторов. Обслуживающей организацией были визуально осмотрены контактные соединения прожекторов в точках подключения к ЛЭП, недостатков в этой части выявлено не было. Неисправные прожектора не демонтировались.

В связи с этим 01 сентября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия (уведомление о получении почтового отправления 64670005003221 от 01.09.2017). На данную претензию ответа не поступило.

По состоянию на 07 ноября 2017 года из 25 установленных прожекторов светодиодных, в рабочем состоянии остались только 3 прожектора.

07 ноября 2017 года для проведения экспертизы качества поставленных ответчиком прожекторов светодиодных был заключён договор об оказании экспертных услуг № 297 с договорной ценой в сумме 21 500 рублей.

Согласно заключения специалиста № 28-11/17 представленные на исследование осветительные приборы со светодиодными источниками света LED 50W, установленные на ул. Ленина в Шербакулъском городском поселении Омской области, находятся в технически неисправном рабочем состоянии; имеют дефекты, возникшие в результате использования компонентов /деталей ненадлежащего качества (выход из строя диодного моста, частичное перегорание светодиодов), поскольку использование элементной базы низкого качества приводит к отсутствию стабилизации по току, а также перегреву/пробою кристалла. Кроме того, имеют производственные дефекты сборки (отсутствует заземление, предусмотренное заводом-изготовителем). Дефекты носят скрытый производственный характер. Признаков нарушения правил монтажа, следов ненадлежащего использования, нарушения правил эксплуатации и обслуживания осветительных приборов не установлено. В исследовательской части заключения специалиста № 28-11/17 указано, что дефекты осветительных приборов со светодиодными источниками света LED 50W являются скрытыми и существенными (неустранимые недостатки).

Администрацией 06 декабря 2017 года в адрес ООО «Энергокомплекс» была направлена повторная претензия с просьбой на основании гарантийных обязательств по муниципальному контракту в течение десяти дней письменно ответить на претензию и направить своих представителей для совместного обследования, определения объема необходимых работ по гарантийным обязательствам, и разработки графика работ по их устранению, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика 30 790 рублей 00 копеек, составляющих стоимость некачественного товара, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика затрат, связанных с установкой осветительных приборов со светодиодными источниками света LED 50W в рамках муниципального контракта № 004/17 от 10.02.2017 на оказание услуг по содержанию и ремонту сети уличного освещения Шербакульского городского поселения, в сумме 23 880 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Контрактом на поставщика не возложена обязанность производить монтаж-демонтаж поставленного товара, однако требование истца основано не на обязательствах ответчика производить монтаж-демонтаж светодиодных фонарей, а на том, что по причине поставки фонарей со скрытыми дефектами истцу вновь придется оплачивать работу подрядной организации по замене на опорах фонарей, поставленных ответчиком, на другие.

Наняв подрядную организацию для монтажа спорных прожекторов истец оплатил работы на сумму 23 880 рублей (фактически больше, но при расчете размера убытков истец исключил стоимость работ по монтажу не относящегося к спорному оборудования).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика затрат, понесенных по договору об оказании экспертных услуг № 297, в размере 21 500 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом по оплате досудебной экспертизы в размере 21 500 рублей, отвечают критериям относимости и допустимости, поскольку связаны с собиранием доказательств и определением качества спорного товара.

Таким образом, данное требование истца также подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопромкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Шербакульского городского поселения Шербакульского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 76 170 рублей 00 копеек, из которых: 30 790 рублей 00 копеек - стоимость некачественного товара, 45 380 рублей 00 копеек - убытки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопромкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3047 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) через Арбитражный суд Омской области.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Т.А. Воронов