АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11483/2024

г. Ставрополь

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ЕДС Серпухов +», г. Серпухов, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ставропольскому краю», с. Кочубеевское, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 18.07.2022 по 04.04.2023 в размере 21 520,58 рублей, 

пени за период с 11.08.2022 по 21.05.2024 в размере 11 989,95 рублей, 

пени за период с 22.05.2024 по день фактического исполнения обязательств, 

расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, 

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕДС Серпухов +» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФКУ «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ставропольскому краю» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 18.07.2022 по 04.04.2023 в размере 21 520,58 рублей, пени за период с 11.08.2022 по 21.05.2024 в размере 11 989,95 рублей, пени за период с 22.05.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом, не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным его удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам. 

В обоснование исковых требований общество в иске указало, что в период с 18.07.2022 по 04.04.2023 оплату за жилищно-коммунальные услуги ответчик не производил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 21 520,58 рублей. На сумму задолженности за период с 11.08.20222 по 21.05.2024 начислена пеня. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительным результатам.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что вина ответчика в несвоевременной оплате ресурса отсутствует, поскольку сложившаяся задолженность возникла в связи с недостаточным фактическим наличием лимитов бюджетных обязательств в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю. Так же указал, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ учреждение имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины, или ее уменьшения.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Как следует из материала дела, ООО «ЕДС Серпухов+» является управляющей организацией в отношении следующего многоквартирного дома: по адресу: 

<

...> Победы, д. 21 на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №22 от 27.03.2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение № 225 в указанном доме находятся в собственности Российской Федерации, и передано в оперативное управление Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ставропольскому краю» (право оперативного управления № 50:58:0000000:12446-50/150/2022-3 от 18.07.2022).

05 апреля 2023 года жилое помещение № 225 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> Победы, д. 21, было передано по договору социального найма жилого помещения № 75 ФИО1.

В силу положений статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. 

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее – ЖК РФ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих  в  судебной  практике  при разрешении  споров,  связанных с  защитой  права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти или управомоченные ими лица.

Как следует из определения Верховного суда от 13.10.2015 №304-ЭС 15-6285 на лиц, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, распространяются требования аналогичные тем, что установлены для собственников помещений.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 1.3 статьи 161 ЖК РФ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 № 255- ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», далее - Закон № 255-ФЗ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 Кодекса случая.

Условия договора управления многоквартирным домом в силу пункта 4 статьи 162 ЖК РФ являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и порождают взаимные права и обязанности сторон договора, в том числе и для ответчика.

В силу положений статьи 153 ЖК РФ организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги. С учетом рассмотренных положений собственник жилого помещения в многоквартирном доме полностью несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также соразмерную доле участия в общей собственности долю бремени содержания общего имущества дома.

В силу положений статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Однако, ответчиком в пользу управляющей организации не была внесена плата за жилищно-коммунальные услуги.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с № 461 от 09.04.2024, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги за период с 18.07.2022 по 04.04.2023 составляет 21 520,58 рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 21 520,58 рублей (обратного в материалы дела не представлено), требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 21 520,58 рублей за период с 18.07.2022 по 04.04.2023 подлежит удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Вопреки доводам ответчика с учетом фактического пользования услугами истца, отсутствие заключенного договора между сторонами не означает отсутствие правоотношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг.

Довод ответчика о неправомерности взыскания с него государственной пошлины за рассмотрение иска подлежит отклонению, поскольку взыскание с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ставропольскому краю»,  уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом также заявлены требования о взыскании 11 989,95 рублей пени за период с 11.08.2022 по 21.05.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена специальная ответственность за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в виде пеней. 

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец заявил также о взыскании пени за период с 11.08.2022 по 21.05.2024 в размере 11 989,95 рублей.

Судом, представленный истцом расчет проверен и признан арифметически неверным.

В связи с чем, судом пересчитан размер пени, подлежащей взысканию за период с 11.08.2022 по 21.05.2024 (расчет приобщен к материалам дела).

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании пени за период за период с 11.08.2022 по 21.05.2024 в общем размере 7 111,79 рублей. 

В удовлетворении остальной части пени суд отказал. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил. 

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. 

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств, подтверждающих уплату пени в вышеуказанном размере, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, пеня в размере 7 111,79 рублей подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ), (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года, п. 7 о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств).

Поэтому требования истца о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки с 22.05.2024 по дату фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (платежное поручение от 31.05.2024 № 494).

Учитывая изложенное, а также, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 709 рублей, рассчитанная пропорционально от части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ставропольскому краю», с. Кочубеевское, ОГРН: 1022600765175, ИНН: 2610000157 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕДС Серпухов +», г. Серпухов, ОГРН: 1115043001776, ИНН: 5043037808 задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 18.07.2022 по 04.04.2023 в размере 21 520,58 рублей, пеню за период с 11.08.2022 по 21.05.2024 в размере 7 111,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 709 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья         Л.В. Быкодорова