АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года

Дело №

А56-55317/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Каменева А.Л., 

при участии от садоводческого некоммерческого объединения «Товарищество «Радуга» Олейника В.П. (доверенность от 21.07.2017), от ассоциации некоммерческих объединений садоводов «Дивенская»                  Шупейко Д.М. (доверенность от 23.09.2016) и председателя правления Галиневского А.П. (протокол от 30.07.2016 № 5),

рассмотрев 27.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации некоммерческих объединений садоводов «Дивенская» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А56-55317/2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

у с т а н о в и л:

Ассоциация некоммерческих объединений садоводов «Дивенская», место нахождения:  Ленинградская обл., Лужский р-н, дер. Большая Дивенка, ОГРН 1054700413382, ИНН 4710025102 (далее - Ассоциация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому объединению «Товарищество «Радуга», место нахождения: Ленинградская обл., Лужский р-н, массив Дивенская,                            ОГРН 1024701558067, ИНН 7820017607 (далее - Товарищество), о взыскании     867 365 руб. неосновательного обогащения за 2013 - 2016 годы. 

Решением от 01.12.2016 (судья Герасимова Е.А.) иск удовлетворен.

Определением от 29.03.2017 ввиду ненадлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе, апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. 

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2017 решение суда первой инстанции  отменено,  в  удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Ассоциация просит постановление от 24.07.2017 отменить.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку корреспонденция направлялась товариществу по адресу, указанному в Едином государственном  реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и адрес в настоящее время не изменен. 

По мнению Ассоциации, суд не применил статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащую применению к отношениям сторон, и необоснованно отказал истцу в проведении комплексной экспертизы  для определения суммы неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Ассоциации поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Товарищества   возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Ассоциация учреждена в 2005 году, протоколом собрания учредителей Ассоциации от 18.01.2005 г. № 1 утвержден ее устав.

До 01.06.2013 Товарищество являлось членом Ассоциации, а с 01.06.2013 вышло из ее состава.

В обоснование иска Ассоциация указала, что Товарищество неосновательно обогатилось в связи с пользованием дорогой, ведущей к нему от КПП Ассоциации, несущей расходы на содержание и ремонт дороги. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из того, что Товарищество не производило оплату по выставленным Ассоциацией счетам за обслуживание дороги, электросетевого оборудования, содержания службы оперативной помощи, а соответственно, сберегло имущество.  Суд посчитал доказанным  несение истцом расходов на содержание дороги и подачу электроэнергии, на содержание административного персонала Ассоциации, обеспечивающего ее функционирование, и на службу оперативной помощи, в полномочия которой входит контроль за общественным порядком на территории массива «Дивенская», пропуск автотранспорта через КПП Ассоциации.

Как верно отметил апелляционный суд, в данном случае в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции   в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения, установив, что Товарищество с учетом его территориального расположения не имеет надобности в пользовании означенной истцом части дороги;  перед ответчиком ближе к КПП расположено еще и СНО «Товарищество «Дружеское», которое также не является членом Ассоциации и производит ремонт своей части дороги собственными силами; истцом не представлено суду доказательств того, что он произвел затраты на содержание именно этой части дороги.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на  недоказанность и того обстоятельства, что члены самой Ассоциации нуждались в выполнении работ в том объеме и той стоимости, на которые указывает истец.

В качестве доказательств принятия собранием представителей садоводческих некоммерческих объединений решения об утверждении суммы расходов на ремонт дорог, истец представил смету долевого участия садоводств в хозяйственной деятельности на 2013 и 2015  годы.

Смета на 2013 подписана председателем правления Ассоциации, в смете имеется запись - Приложение к протоколу от 22.12.2012 № 27, однако согласно названному протоколу проводилось общее собрание Правления Ассоциации, а не собрание представителей садоводств; по вопросу № 5 повестки дня «Смета» решение не было принято, смета не утверждена, проект сметы роздан присутствующим для обсуждения вопроса в садоводствах.

Решением Лужского городского суда от 12.12.2014 по делу № 2-2090/2014 собрание, проведенное 22.12.2012 признано неправомочным ввиду отсутствия кворума.

Ссылаясь на то, что  доказательством утверждения суммы расходов на ремонт дорог на 2015 является смета на 2015, прилагаемая к протоколу от 13.12.2014  № 3,  истец указанный протокол в дело не представил. 

Отклоняя доводы истца, апелляционный суд отметил, что из пункта 12 сметы следует, что денежные средства предполагалось собрать и направить на ремонт общих подъездных дорог вокруг территории 10 садоводств, однако не указано, каких именно; характер ремонта по смете на 2015 не соответствует виду работ по ремонту дорог, указанному истцом в уточненных исковых требованиях.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд обоснованно признал недоказанными как согласование представленных смет расходов на ремонт дорог с представителями садоводческих некоммерческих объединений, так и необходимость такого  ремонта.

Доводы Товарищества о выполнении им ремонта дорог дорог, которые используются для проезда Товариществом и СНО «Товарищество «Дружное», признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку подтверждены  договорами подряда от 05.07.2016 № 13 и от 05.07.2016 № 14.  

Апелляционный суд обоснованно отказал в назначении экспертизы, поскольку для разрешения вопроса о том, пользовалось ли Товарищество спорной дорогой, не требовалось специальных познаний.

Суд кассационной инстанции находит правомерным довод Ассоциации о противоречии положениям статьи 165.1 ГК РФ вывода апелляционного суда о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции.

Факт извещения ответчика  судом первой инстанции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, судом апелляционной инстанции установлен и Товариществом не оспаривается. То обстоятельство, что сведения об  этом адресе внесены в ЕГРЮЛ не по заявлению Товарищества, а регистрирующим органом в силу нормативных положений, не освобождает ответчика от обязанности по обеспечению получения корреспонденции по такому адресу. Сведения в ЕГРЮЛ являются общедоступными, Товарищество, действуя разумно и добросовестно, могло принять меры по своевременному получению такой информации обеспечению получения приходящей в его адрес корреспонденции.

Однако допущенное судом нарушение нормы процессуального права при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не является в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А56-55317/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ассоциации некоммерческих объединений садоводов «Дивенская» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая

А.Л. Каменев