ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6728/2022

г. Киров

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.01.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Метиз»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2022 по делу № А82-6728/2022

по заявлению акционерного общества «Метиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество «Метиз» (далее - заявитель, Общество, АО «Метиз») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 21.04.2022 № 10.2-Пс/0076-212-231пл-2022. Названным постановлением АО «Метиз» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2022 оспариваемое постановление изменено в части административного наказания, размер назначенного административного штрафа снижен судом до 100 000  рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Метиз» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит о замене назначенного административного наказания на предупреждение.

Общество в апелляционной жалобе поясняет, что знак, ограничивающий проезд, фактически имелся, но не соответствовал высоте проезда в связи с тем, что габаритные знаки на эстакаде установлены ранее размещения газопровода АО «Метиз». Заявитель также указал, что работы по очередной режимной наладке водогрейных котлов проведены ООО «Вентеплосервис» 14.01.2022, на что было указано Обществом при составлении протокола об административном правонарушении. По мнению АО «Метиз», повреждение изоляционного покрытия (окраски) металла трубы надземного газопровода не представляет угрозы безопасности, поскольку лакокрасочное покрытие не является изоляционным. Также заявитель указывает, что работы по покраске газопровода выполнены Обществом 26.01.2022. Кроме того в апелляционной жалобе приведены доводы об отсутствии у ответчика оснований для проведения проверки, о возможности замены административного штрафа на предупреждение.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 19.01.2022 по 27.01.2022 на основании решения заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 29.12.2021 № Р-212-231-рш в отношении АО «Метиз» проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

В ходе проверки установлено, что Общество эксплуатирует опасный производственный объект – «Сеть газопотребления ЗАО «Метиз», регистрационный номер А18-01885-0002, III класс опасности.

В ходе проведения плановой проверки ответчиком проведено контрольное (надзорное) действие - осмотр. При проведении 20.01.2022 осмотра названного объекта Управлением установлено следующее:

- при эксплуатации надземного газопровода высокого давления 2 категории не обеспечен мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы;

- при эксплуатации надземного газопровода высокого давления 2 категории не обеспечен мониторинг за наличием габаритного знака в месте проезда автотранспорта,

- не выполняется комплекс мероприятий, обеспечивающих содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии, в части проведения очередной режимной наладки водогрейных котлов Prexal P420, Prexal P300.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра территорий, помещений, производственных объектов от 20.01.2022. Протокол подписан представителем Общества без замечаний.

По результатам выездной проверки Управлением составлен акт от 27.01.2022 10.2-212-231пл-А/003-2022, в котором сделан вывод о нарушении АО «Метиз» требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), подпунктов «е», «ж» пункта 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 (далее – Технический регламент), пункта 6 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531 (далее – Правила № 531). Акт подписан представителем Общества без замечаний.

15.03.2022 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом ЦУ Ростехнадзора в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении представителем Общества даны пояснения об устранении выявленных нарушений.

Оспариваемым постановлением АО «Метиз» привлечено ответчиком к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности административным органом всех элементов состава вменяемого заявителю административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного. Вместе с тем, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд снизил размер назначенного заявителю административного штрафа ниже минимального размера, установленного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, определив его в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно статье 1 названного Закона под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 3 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Технический регламент, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, принят для защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества физических и (или) юридических лиц, государственного и (или) муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, а также для обеспечения энергетической эффективности. Действие названного Технического регламента распространяется на сеть газораспределения и сеть газопотребления, а также на связанные с ними процессы проектирования (включая инженерные изыскания), строительства, реконструкции, монтажа, эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), капитального ремонта, консервации и ликвидации (пункты 1, 2 Технического регламента).

Согласно подпунктам «е», «ж» пункта 70 Технического регламента при эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение: повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы; повреждений электроизолирующих фланцевых соединений, средств защиты от падения электропроводов, креплений газопроводов и габаритных знаков в местах проезда автотранспорта.

На основании пункта 6 Приказа № 531 организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», должны:

выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии;

обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией;

хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатирующей организации;

в случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятие вправе для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления задействовать подрядную организацию.

Согласно статье 17 Закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие и доказанность в деянии АО «Метиз» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ проверены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и признаны установленными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения названных выводов суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Не оспаривая наличие вменяемых нарушений, заявитель в апелляционной жалобе, указал, что при проведении административным органом проверки нарушения устранил. Вместе с тем устранение нарушений после их выявления надзорным органом не исключает объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Довод Общества о том, что имеющееся лакокрасочное покрытие газопровода на момент проведения осмотра полностью обеспечивало безопасную эксплуатацию газопровода, подлежит отклонению. Требования подпункта «е» пункта 70 Технического регламента являются императивными, в связи с чем АО «Метиз» как организация, эксплуатирующая надземный газопровод, должна обеспечить наличие изоляционное покрытие (окраску) металла трубы, чего в рассматриваемом случае заявителем сделано не было – административным органом выявлены повреждения окраски.

Довод АО «Метиз» о том, что до и после эстакады, по которой проходит сеть газопотребления Общества, размещены иные эстакады с одинаковым уровнем высоты, не исключает допущенное заявителем нарушение и не свидетельствует об освобождении АО «Метиз» от обязанности установить габаритный знак в месте проезда транспорта.

В апелляционной жалобе АО «Метиз» указывает, что в данный момент Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) исключено проведение проверок по опасным производственным объектам III класса опасности.

Постановление № 336 вступило в силу со дня его официального опубликования - 10.03.2022. Пунктом 5 Постановления № 336 установлено, что в отношении контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, дата начала которых наступает после вступления в силу настоящего постановления и проведение которых не допускается в соответствии с настоящим постановлением, контрольным (надзорным) органом, органом контроля принимается единое решение об их отмене в течение 3 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 336 контрольные (надзорные) мероприятия, проверки, проведение которых не допускается в соответствии с настоящим постановлением и не завершенные на день вступления в силу настоящего постановления, подлежат завершению в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего постановления путем составления акта контрольного (надзорного) мероприятия, проверки с внесением контрольным (надзорным) органом, органом контроля в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, Единый реестр проверок соответствующих сведений.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора плановая выездная проверка в отношении Общества проведена Управлением в период с 19.01.2022 по 27.01.2022, акт проверки составлен ответчиком 27.01.2022. Следовательно, положения Постановления № 336 не распространяются на контрольное (надзорное) мероприятие, проведенное в отношении АО «Метиз».

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено, на что обоснованно указано арбитражным судом в обжалуемом решении. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

По результатам рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности освобождения Общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является формальным, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Допущенные Обществом нарушения являются существенными, так как посягают на установленный правовыми актами порядок регулирования общественных отношений в сфере промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения не может служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным (аналогическая позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС19-22878 от 20.05.2020).

Рассмотрев доводы жалобы о возможности замены назначенного АО «Метиз» административного штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции на дату совершения административного правонарушения) некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части таких обстоятельств, как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить назначенный Обществу административный штраф до 100 000 рублей. Размер определенного судом административного наказания установлен заявителю с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2022 по делу № А82-6728/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2022 по делу № А82-6728/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Метиз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО4

ФИО1