АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8907/2017

г. Краснодар

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей  Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Бережной Светланы Владимировны – Бондаренко В.В. (доверенность от 01.03.2018), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стим» Плотниковой Татьяны Петровны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления телеграмм, рассмотрев кассационную жалобу Бережной Светланы Владимировны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2018 по делу № А53-8907/2017 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.,), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стим» (далее − должник) в арбитражный суд обратилась Бережная Светлана Владимировна с заявлением о передаче ей  квартир общей площадью 69,17 кв. м, на сумму 1 798 420 рублей по цене                               26 тыс. рублей за 1 кв. м по договору инвестирования строительства трехэтажного жилого дома от 24.12.2017 года, заключенного между Бережной С.В. и должником,  включении в реестр требований кредиторов должника денежного (далее – реестр) 1 798 420 рублей, из которых: 378 119 рублей пени; 443 487 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 790 тыс. рублей неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2018 (судья Глухова В.В.) требование Бережной С.В. о передаче квартиры с условным номером 13,14, площадью 69,17 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 1-й Новый, 22 А, с суммой оплаты в размере                    1 790 тыс. рублей включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника. Требование Бережной С.В. в размере 895 тыс. рублей неустойки включено в четвертую очередь реестра. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием задолженности должника перед  Бережной С.В. в сумме 1 790 тыс. рублей, вследствие не передачи недвижимого имущества по договору инвестирования.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2018 определение суда первой инстанции от 19.09.2018 отменено в части удовлетворенных требований. В удовлетворении заявленных требований Бережной С.В. отказано в полном объеме. В остальной части определение оставлено без изменения. 

Судебный акт мотивирован тем, что договор инвестирования от 24.12.2014 является незаключенным, доказательства внесения денежных средств в кассу должника отсутствуют.

В кассационной жалобе Бережная С.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 22.12.2018, определение суда первой инстанции от 19.09.2018 оставить в силе. Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что финансовое положение позволяло ей представить денежные средства по договору инвестирования в размере 1 790 тыс. рублей.  Заявитель указывает о наличии в материалах дела доказательств внесения ею денежных средств в счет оплаты по договору инвестирования от 24.12.2014. По мнению подателя жалобы, он не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В судебном заседании представитель Бережной С.В. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 16.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Плотникова Т.П.

Определением суда от 13.02.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Бережная С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора, в обоснование заявленных требований указала, что она (инвестор) и должник (застройщик) заключили договор инвестирования строительства трехэтажного жилого дома от 24.12.2014, согласно которому застройщик осуществляет строительство трехэтажного дома на земельном участке по адресу Ростовская область, город Таганрог, переулок 1-й Новый, 22 "а", кадастровый номер: 61:58:0004524:66, принадлежащем на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 61АИ 421966 от 18.07.2014 (пункт 1.1). Инвестор принимает участие в строительстве (создании) трехэтажного жилого дома путем финансирования строительства в объеме и в сроки, предусмотренные договором, а застройщик обязуется построить и передать инвестору в установленном порядке квартиру, которая и является непосредственным объектом инвестирования. Подробные характеристики квартиры (объекта инвестирования) указываются в приложении, являющимся неотъемлемой частью договора.  Объект инвестирования, передаваемый застройщиком инвестору по договору, представляет собой квартиру с условными номерами № 13, 14 в жилом доме с адресом пер. 1-й Новый 22 "а", имеющую проектные характеристики, указанные в приложении к договору. План квартиры указан в журнале проектно-графических планов объектов. Копия необходимой страницы журнала проектно-графических планов объектов и изображением плана квартиры, номера объекта, заверенная инвестором и застройщиком, является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2). Пунктом 2.2 договора установлено, что общий размер инвестиций инвестора составляет 1 798 420 рублей. Инвестор производит инвестирование путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика, либо путем перечисления на расчетный счет застройщика (пункт 2.4). Пунктом 3.1.2. договора установлено, что застройщик обязуется построить (создать) трехэтажный жилой дом в срок до 31.12.2015. В случае задержки сроков окончания строительства трехэтажного жилого дома, застройщик выплачивает инвестору по его письменному требованию пени в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера фактически внесенных инвестором денежных средств за каждый день просрочки. При этом, уплата застройщиком пени не освобождает последнего от выполнения обязательств по передаче квартиры инвестору (пункт 5.2.2). Договор вступает в силу с момента перечисления (передачи) инвестором первой части денежных средств в соответствии с графиком платежей и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

В доказательство оплаты по договору представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 33 от 24.12.2014 на сумму 1 600 тыс. рублей, приходный кассовый ордер № 3 от 12.02.2015 на сумму 190 тыс. рублей.

Отказывая в удовлетворении за явления Бережной С.В., апелляционный суд руководствовался статьями 65, 69, 71, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 71, 100, 201.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В качестве доказательств, подтверждающих оплату по договору представлены подлинники квитанции к приходно-кассовому ордеру №33 от 24.12.2014 на сумму 1 600 тыс. рублей и приходный кассовый ордер № 3 от 12.02.2015 на сумму                                 190 тыс. рублей. 

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств: а именно:  квитанции к приходно-кассовому ордеру № 33 от 24.12.2014 на сумму 1 600 тыс. рублей и приходного кассового ордера № 3 от 12.02.2015 на сумму 190 тыс. рублей, которые заявитель представил в качестве доказательств оплаты.

В ходе рассмотрения дела, в судебное заседание, состоявшееся 05.03.2018, для дачи пояснений, вызваны: Труханова Т.И., Шаховой В.Н., кассир Вергун И.В. явку не обеспечила. Кроме того, повторно допрошена свидетель Труханова Т.И. в судебном заседании от 18.06.2018.

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи показания вызванных в суд свидетелей Трухановой Т.И., Шахового В.Н. предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), приговор Таганрогского суда Ростовской области от 08.07.2015 и сделал вывод о том, что судом первой инстанции при отказе в удовлетворении заявления о фальсификации не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, отказывая в фальсификации доказательств, суд первой инстанции фактических исходил из пояснений свидетелей, подтвердивших факт внесения денежных средств в кассу должника. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обстоятельства оплаты Бережной С.В. по договору инвестирования от 24.12.2014 не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, поскольку все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт несения расходов по реально осуществленной хозяйственной операции по оплате жилого помещения по договору инвестирования в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что приходный кассовый ордер № 3 от 12.02.2015 на сумму 190 тыс. рублей не может являться допустимым и относимым доказательством передачи денежных средств в счет оплаты Бережной С.В. квартиры по договору инвестирования строительства трехэтажного дома от 24.12.2014, поскольку он содержится в регистрах бухгалтерских первичных документов организации, принявшей денежные средства, а не у плательщика. В свою очередь квитанция к указанному ПКО у заявителя отсутствует и суду не представлена. При этом, сам приходный кассовый ордер № 3 от 12.02.2015 в ООО «Стим» отсутствует. В первичных кассовых документах должника, изъятых ССП г. Таганрога у Шахового В.Н. за спорный период (февраль 2015), имеется в оригинале приходные кассовые ордера № 3 от 05.02.2015 на сумму                                  169 тыс. рублей, № 3 от 06.02.2015 на сумму 60 тыс. рублей,  № 4 от 19.02.2015 на сумму 50 тыс. рублей, согласно которым данные денежные средства приняты от других лиц. По изъятой кассе должника никакого прихода в кассу денежных средств от Бережной С.В. не было. Также внесение данной суммы не подтверждается распечаткой движений по кассе должника из электронной версии 1С за спорный период, представленной Шаховым В.Н. в суд и конкурсному управляющему. Более того, в приходном кассовом ордере в качестве основания для оплаты указан договор инвестирования от 12.02.2015, тогда как в подтверждении отношений по строительству жилья в суд предоставлен иной договор инвестирования от 24.12.2014.

При этом выводы относительно несоответствия дат в приходно-кассовых документах со ссылкой на хищение документов из офиса должника не являются достаточно обоснованными, так как данное обстоятельство не освобождает                                    от обязанности надлежащего оформления первичных документов. В случае действительной оплаты по договору, квитанция к приходному кассовому ордеру должна была в любом случае сохраниться у Бережной С.В. Доказательств того, что имело место хищение в отношении Бережной С.В. материалы дела не содержат. При этом апелляционный суд  сделал вывод о том, что Бережная С.В., осуществляя функции аудитора и бухгалтера должна знать об указанных нормах.

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал вывод о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 33 от 24.12.2014 также не может являться достоверным и допустимых доказательством в подтверждение обоснованности заявленного требования, не подтверждает факт передачи денежных средств в счет оплаты квартиры заявителем, поскольку она не заверена печатью (штампом) кассира, а приход в кассу денежных средств не подтверждается первичными документами, изъятыми ССП г. Таганрога у Шахового В.Н. В первичных кассовых документах должника, изъятых ССП г. Таганрога у Шахового В.Н. за спорный период (декабрь 2014 года) не имеется в оригинале приходного кассового ордера № 33 от 24.12.2014 на сумму 1 600 тыс. рублей, более того, от Бережной С.В. каких-либо денежных средств за период 2014-2015 годов в кассу должника  не поступало. Внесение 1 600 тыс. рублей подтверждается только распечаткой движений по кассе должника из электронной версии 1С за 2014 год с иной датировкой (от 30.12.2014), однако данная распечатка не может быть принята судом в качестве допустимого и относимого доказательства, так как в отсутствие подписи кассира, бухгалтера и руководителя не может быть принята в качестве учетного первичного документа. При этом распечатка содержит противоречивые данные как по движению денежных средств (приход-расход), так и по основаниям платежей с первичными документами, изъятыми ранее ССП г. Таганрога у Шахового В.Н. Более того, заявителем представлена распечатка данных электронной версии 1С должника за спорный период, содержащая иные данные. 

Представленные Бережной С.В. приходный кассовый ордер № 3 от 12.02.2015 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 33 от 24.12.2014 содержат указание на передачу денежных средств в общей сумме 1 790 тыс. рублей, в то время как цена договора инвестирования строительства трехэтажного жилого дома от 24.12.2014 составляет 1 798 420 рублей.

Согласно показаний свидетелей Трухановой Т.И. и Шахового В.Н. работник Бережная С.В. являлась финансовым директором, в ее трудовые функции входил в том числе учет и распоряжение денежными средствами должника, расчеты с поставщиками и подрядчиками, расчеты с иными работниками должника. То есть фактически после увольнения кассира и бухгалтера Вергун И.В., ее функции выполняла Бережная С.В.  

Допрошенный в рамках рассмотрения обособленного спора Чернухин С.Ю. (директор должника) также подтвердил, что Бережная С.В. является бухгалтером                    ООО «ТСМ», созданного общества при согласии инвесторов должника для «вывода» объекта строительства с ООО «Стим» на Шестерикова М.Б. для его последующей достройки и передачи инвесторам, о чем в материалы дела также был представлен протокол собрания инвесторов, составленный и подписанный при участии Бережной С.В. Работа в фирмах, контролируемых Шаховым В.Н. ООО «Стим», ООО «ДСК»,                     ООО «ТСМ» не отрицалась. Более того, Бережная С.В. сама ссылалась на то, что была знакома с Шаховым В.Н. как учредителем ООО «ДСК», в котором она работала, и который находился в одном офисе с должником.

Представленный Бережной С.В. в материалы дела трудовой договор № 6 с                  ООО «Стим» от 02.03.2015 в качестве доказательств работы в ООО «Стим» не в должности «Бухгалтера» или «Финансового директора», а в должности согласно трудового договора «аудитора», с учетом фактически установленных обстоятельств дела, не может свидетельствовать об отсутствии факта осуществления трудовых функции бухгалтера и финансового директора должника. Доказательств того, что Бережная С.В. когда-либо работала аудитором, в материалы дела не представлено. Более того, согласно протоколу допроса от 25.11.2016 Бережная С.В. указала должность работы − главный бухгалтер ООО «Тагстроймонтаж». Между тем, доказательств того, что она действительно там работала, в материалы дела не представлено, что позволяет суду делать вывод о том, что Бережная С.В.  представляла недостоверные сведения как суду, так и правоохранительным органам, в том числе в интересах Шахового В.Н.

Суд апелляционной инстанции указал, что после принятия требований                   Бережной С.В. в арбитражный суд поступило иные заявления от бывших работников - управленческого персонала должника: Куликовой Т.А., Трухановой Т.И., Витер С.И.

При представлении доказательств фактической аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. При этом экономическая целесообразность принятия денежных средств от инвесторов-работников предприятия отсутствовала, так как должник с начала 2015 года имел задолженность по заработной плате, в связи с чем работники массово увольнялись, в том числе и по судебным решениям. 

В свою очередь, как бухгалтер взаимозаменяемых при осуществлении строительства спорного объекта организаций ООО «Стим» и ООО «ТСМ», ООО «ДСК» Бережная С.В. не могла не знать о ненадлежащем привлечении денежных средств для участия в долевом строительстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Бережная С.В. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

Апелляционный суд сделал вывод о наличии злоупотребления правом также, поскольку Бережной С.В. в рамках настоящего дела и в рамках уголовного дела по обвинению Трухановой Т.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ даны противоречивые показания по мотивам заключения договора инвестирования от 24.12.2014 и обстоятельствам оплаты по нему. Согласно протоколу допроса от 25.11.2016 Бережная С.В., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ, показала, что заключив с должником договор инвестирования, она внесла в кассу должника 500 тыс. рублей;, спустя примерно две недели у нее возникли личные проблемы и ей срочно нужны были денежные средства, поэтому она обратилась к Шахову В.Н. и попросила вернуть денежные средства, которые ранее передела в качестве предоплаты за квартиру. Шаховой В.Н. согласился и спустя несколько дней вернул ей 500 тыс. рублей, а Бережная С.В. отдала ему договор об инвестировании и квитанцию к приходному кассовому ордеру. Бережная С.В. пояснила, что каких-либо претензий к Шахову В.Н. не имеет. Указанные показания указаны в приговоре Таганрогского городского суда от 02.08.2017, вступившем в законную силу. 

Кроме того, согласно выемки от 25.11.2016 у Бережной С.В. последней не  представлены следственным органам вышеуказанные квитанции и приходные кассовые ордера, подтверждающие факт оплаты за купленную ею спорную квартиру.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего заявления в арбитражном суде апелляционной инстанции Бережная С.В. заявила о том, что ей даны ложные свидетельские показания с целью спасти Шахового В.Н. от уголовной ответственности, поскольку она пожалела Шахового В.Н., в настоящее время она от тех показаний отказывается и просит их не учитывать.

Учитывая, что на тот период Бережная С.В. давала показания, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, допрос оформлен следственными органами в рамках уголовного дела в установленном порядке,  оснований сомневаться в них не имеется. 

Согласно вступившего в силу приговору Таганрогского городского суда Шаховой В.Н., действую по предварительному сговору с Трухановой Т.И., не имея цели осуществить строительство многоквартирного дома, обманным путем присвоил денежные средства граждан, на месте планировалось строительство нежилого трехэтажного здания. Между тем, Бережная С.В., будучи доверенным лицом Шахового С.В. и занимая руководящие должности в обществе, не могла не знать об этих обстоятельствах, об отсутствии какой-либо разрешительной документации по строительству многоквартирного дома, где она якобы собиралась также приобрести квартиру. 

Установленные в рамках уголовного дела вышеуказанные обстоятельства в соответствии частью 3 статьи 69 Кодекса являются обязательными для арбитражного суда и повторному доказыванию не подлежат.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда  (часть 4 статьи  288 Кодекса), не установлены. 

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2018 по делу № А53-8907/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

С.М. Илюшников