АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года

Дело №

А56-56001/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,          Елагиной О.К.,

при участии от закрытого акционерного общества «АГ Ритейл»        ФИО1 (доверенность от 11.02.2021), ФИО2 (доверенность от 20.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Влад» ФИО3 (доверенность от 27.10.2020), от закрытого акционерного общества «Монолит-Недвижимость» ФИО4 (доверенность от 15.11.2021),

рассмотрев 13.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «АГ Ритейл» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу              № А56-56001/2020, 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «АГ Ритейл», адрес: 192284, Санкт-Петербург, Дунайский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЗАО «АГ Ритейл»), обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Влад», адрес: 187404, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Влад»), об истребовании высокопроизводительной могульной установки (тип А462В1) «Winkler» с низкотемпературной установкой для подготовки крахмала NTTK 8.0 462.10, линии непрерывного действия для производства желейных масс, производитель: «Klockner», оборудования для упаковки с упаковочной машиной «Bosh» Terra 25.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Монолит-Недвижимость», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 37/2, лит. А-3, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее - ЗАО «Монолит-Недвижимость»).

По ходатайству ЗАО «АГ Ритейл» согласно определению от 02.04.2021 судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» (далее – ООО «БТЭ»)  ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:  

1. Является ли оборудование, представленное в спецификации от 31.05.2017 года к Договору купли-продажи б/н от 27.03.2017, заключенному между индивидуальным предпринимтелем ФИО7 и ЗАО      «АГ «Ритейл», тождественным оборудованию, приобретенному компанией ООО «Влад» у компании ЗАО «Монолит-Недвижимость» по Договорам купли-продажи № 2, 3, 4 от 25.12.2018 года? 

2. Является ли оборудование, представленное в спецификации от 29.03.2017 года к Договору купли-продажи б/н от 29.03.2017, заключенному между ИП ФИО7 и ЗАО «АГ «Ритейл», тождественным оборудованию, находящемуся по адресу: 

<

...>? 

3. Пригодно ли указанное оборудование для дальнейшей эксплуатации? Если не пригодно, то целесообразно ли его восстановление? Какова стоимость восстановительного ремонта? 

4. Какова рыночная стоимость оборудования на дату 25.12.2018 года?

После получения заключения эксперта от 20.07.2021 № 78-21/10-Т, определением суда от 09.08.2021 производство по делу возобновлено.

Ходатайство ЗАО «АГ Ритейл» об изменении исковых требований судом первой инстанции удовлетворено.

Таким образом, судом первой инстанции принято и рассмотрено требование ЗАО «АГ Ритейл» о взыскании с ООО «Влад» 136 050 000 руб. стоимости утраченного оборудования.

Решением суда от 20.08.2021 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2021 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе ЗАО «АГ Ритейл», ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 27.12.2021  отменить, а решение суда от 20.08.2021 оставить в силе.  

Податель жалобы утверждает, что оборудование (высокопроизводительная могульная установка (тип А462В1) «Winkler» с низкотемпературной установкой для подготовки крахмала NTTK 8.0 462.10, линия непрерывного действия для производства желейных масс, производитель: «Klockner», оборудование для упаковки с упаковочной машиной «Bosh» Terra 25, об истребовании которого первоначально было заявлено требование по настоящему делу, выбыло из владения помимо его воли. Поскольку восстановление оборудования по функциональному и экономическому признакам нецелесообразно, то ЗАО          «АГ Ритейл» считает правомерным решение суда первой инстанции о взыскании в его пользу с ООО «Влад» заявленной стоимости оборудования.  

В судебном заседании представитель ЗАО «АГ Ритейл» поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО «Влад» и ЗАО «Монолит-Недвижимость», указав на правомерность постановления апелляционного суда, просили оставить его без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29.03.2017 между  ИП ФИО7 (продавцом) и ЗАО «АГ Ритейл» (покупателем) был заключен договор купли-продажи (далее – Договор), по условиям которого в собственность покупателя (ЗАО «АГ Ритейл») перешло оборудование для производства мармелада: высокопроизводительная могульная установка (тип А462В1) «Winkler» с низкотемпературной установкой для подготовки крахмала NTTK 8.0 462.10; линия непрерывного действия для производства желейных масс (производитель «Klockner»); оборудование для упаковки с упаковочной машиной «Bosh» Terra 25. 

В пункте 1.1 Договора указано, что оборудование находится по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость оборудования составляет     100 000 руб.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи от 29.03.2017, подписанному сторонами, оборудование находится в разукомплектованном, поврежденном,       нерабочем состоянии, оговоренном Договором. Покупатель к продавцу по количеству, комплектности , качеству, таре и упаковке оборудования претензий не имеет.

  Между ЗАО «АГ Ритейл» (поклажедателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Лаком» (хранителем) 30.03.2017 был заключен договор хранения (далее – Договор хранения). 

В пункте 1.1 Договора хранения  указано, что хранение имущества осуществляется по следующему адресу: «Лен. область, 

<

...>, строение № 3».

Оборудование по акту приема-передачи от 30.03.2017 к Договору хранения, подписанному сторонами, передано хранителю поклажедателем в разукомплектованном, нерабочем состоянии.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 принято к производству заявление        ЗАО «Монолит-Недвижимость» о признании несостоятельным (банкротом), делу присвоен № А56-80704/2014

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу № А56-80704/2014 в отношении ЗАО «Монолит-Недвижимость» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ЗАО «Монолит-Недвижимость» утверждена ФИО8 (определение от 06.12.2016).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 в порядке применения последствий недействительности сделок объекты недвижимого имущества, включая строение № 3 по адресу: «Лен. область, 

<

...>»,  возвращены в конкурсную массу ЗАО «Монолит-Недвижимость».

По утверждению ЗАО «АГ Ритейл», конкурсный управляющий           ФИО8 года препятствовала допуску сотрудников ООО «Лаком» и ЗАО «АГ Ритейл» на территорию предприятия, начиная с октября 2017.  Неоднократные обращения ООО «Лаком» и ЗАО «АГ Ритейл» к ФИО8 и в правоохранительные органы ситуацию не изменили, допуск в помещения с целью вывоза оборудования не был обеспечен.

Между тем, как установлено судами, конкурсный управляющий             ЗАО «Монолит-Недвижимость» обратилась в Смольнинский районный суд             Санкт-Петербурга (дело 2-4247/2018) с заявлением о признании бесхозным, в том числе оборудования аналогично поименованному в настоящем деле, обнаруженного в ходе инвентаризации движимого имущества. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга суда от 27.09.2018 оборудование признано бесхозяйным и передано в собственность                  ЗАО «Монолит-Недвижимость».

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2019 решение суда от 27.09.2018 отменено, заявление конкурсного управляющего ЗАО «Монолит-Недвижимость» ввиду наличия спора о праве оставлено без рассмотрения (рег. № 33-8084/2019).

В целях укрепления правового положения как собственника оборудования ЗАО «Монолит-Недвижимость» в лице конкурсного управляющего 18.03.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным (как ничтожного) договора купли-продажи от 29.03.2017, заключенного между ЗАО «АГ Ритейл» и индивидуальным предпринимателем ФИО7

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу № А56-30288/2019 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 года судебный акт первой инстанции отменен, принят новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлен в силе судебный акт первой инстанции.

Таким образом, спор в отношении имущества аналогичного поименованному с участием ЗАО «АГ Ритейл» и ЗАО «Монолит-Недвижимость» рассматривался судами не единожды.

В рамках проведения торгов в процедуре банкротства по договорам 2 – 4, заключенным 25.12.2018 между ЗАО «Монолит-Недвижимость» (продавцом)  и ООО «Влад» (покупателем), приобретено имущество, в том числе заверточная машина производство «NAGEMA», линия для производства жевательного мармелада (для изготовления изделий, отливаемых в крахмал), низкотемпературная установка для подготовки крахмала (производитель «Winkler und Dunnebier», наименование модели: NTTK 8.0 462.10); вертикальная упаковочная машина (производитель «Bosch», наименование модели Terra 25); линия непрерывного действия для производства желейных масс (производитель: «Klockner Hansel Processing», год выпуска 2007). Стоимость оборудования была определена на основании отчета общества с ограниченной ответственностью от 05.12.2018 № 334/2018-Об. 

ЗАО «АГ Ритейл», посчитав, что приобретенное им по Договору с        ФИО7 оборудование находится у ООО «Влад» первоначально по настоящему делу заявило иск об истребовании имущества из незаконного владения.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.07.2021 № 78-21/10-Т имеется родовое (групповое) тождество оборудования, представленного в спецификации к Договору (пункты 1.2, 2, 3), заключенному между                       ИП ФИО7 и ЗАО «АГ Ритейл», оборудованию, указанному в договоре № 4, заключенном 25.12.2018 между ЗАО «Монолит-Недвижимость» и ООО «Влад», т.е оборудование схоже по классу, группе, виду, категории, наименованию, конкретному назначению продукции и наименованию производителя.

Эксперт также пришел к выводу, что представленное к осмотру оборудование является непригодным к дальнейшей эксплуатации без проведения его восстановительного ремонта, а восстановление оборудования посчитал нецелесообразным по функциональному и экономическому признакам.

При таких обстоятельствах ЗАО «АГ Ритейл» изменило свои требования на взыскание с ООО «Влад» 136 050 000 руб. стоимости утраченного оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным принадлежность имущества ЗАО «АГ Ритейл», признав обоснованной рыночную стоимость утраченного оборудования, иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции исходя из того, что индивидуальное тождество оборудования не удалось установить ни по одному объекту, признал недоказаннымЗАО «АГ Ритейл» принадлежность ему имущества, находящегося у ООО «Влад».

Кроме того, цену оборудования – 136 050 000 руб., указанную в экспертном заключении от 20.07.2021 № 78-21/10-Т, суд признал недостоверной, поскольку на момент определения его стоимости – 2018 год, достоверно не установлено техническое состояние оборудования. При этом из акта приема-передачи от 29.03.2017 к Договору оборудование находилось в разукомплектованном, поврежденном, нерабочем состоянии.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, а дело – подлежащим направлению на новое рассмотрение на основании следующего.

В соответствии с пунктами 32 и 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Спорное имущество представляет из себя сложный технологический комплекс оборудования. Суд первой инстанции посчитал, что спорное имущество принадлежит ЗАО «АГ Ритейл», а суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ЗАО «АГ Ритейл» права собственности на спорное имущество исходя из отсутствия  на оборудовании шильдиков (идентификационных табличек). 

Между тем, судами не исследовано, имелись ли ссылки на идентифицирующие признаки оборудования, в договорах, заключенных между ЗАО «Монолит-Недвижимость» и ООО «Влад», а так же между                        ЗАО «АГ Ритейл» и ФИО7, в том числе ссылки на шильдики (идентификационные таблички). Оборудование, между тем, может быть идентифицировано и по иным признакам, которые должен определить суд. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления № 10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как разъяснено в пункте 39 Постановления № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

С учетом состоявшихся между ЗАО «Монолит-Недвижимость»                 ЗАО «АГ Ритейл»  и ФИО7 судебных споров относительно имущества с аналогичным наименованием и назначением для использования судам следовало установить действительную принадлежность имущества, основания для его выбытия, и правомерность выставления оборудования на торги.

Выяснение данных вопросов может способствовать установлению законности владения спорным имуществом и имеет решающее значение при рассмотрении спора по делу.

Эксперт посчитал, что по функциональному и экономическому признакам восстановление оборудования нецелесообразно.

Однако, распоряжаться, то есть определять юридическую судьбу оборудования как вещи, –  это прерогатива исключительно собственника. Утрата интереса к имуществу не свидетельствует об уничтожении оборудования.

Тем не менее, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ЗАО «АГ Ритейл» об изменении предмета спора и вместо требования о возврате имущества, рассмотрел требование о взыскании с ООО «Влад» суммы неосновательного обогащения, не обосновав при этом правомерность принятия к рассмотрению измененного предмета спора.

Так как при рассмотрении настоящего дела судами двух инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 статьи 287 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, установить наличие либо отсутствие всех значимых для удовлетворения заявленных исковых требований обстоятельств и, – на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи – принять законный и обоснованный судебный акт, а также разрешить вопрос распределения расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А56-56001/2020 отменить. 

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение, в ином составе суда.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 О.К. Елагина