ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-9314/2022

г. Самара

07 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября  2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорТехСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2022 года по делу № А55-9314/2022 (судья Агеенко С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстройнн" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДорТехСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройнн» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДорТехСервис» (далее - ответчик), о взыскании  1 821 428 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 052 рубля 58 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2022 года иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью «ДорТехСервис» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройнн» (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 1 821 428 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 982 рубля 38 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 855 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области изменить, уменьшив неустойку до размера 0.00 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку  наряду с неосновательным обогащением истец требует, согласно нормам ст. 395 ГК РФ в размере 212 052, 58 руб.проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляя их с момента получения Ответчиком суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на неправомерное удержание денежных средств Ответчиком и уклонения от их возврата. Однако нормы ГК РФ , а именно ч 2. ст. 1104 , гласят, что приобретатель отвечает за всякие ухудшения неосновательно сбереженного с того момента когда он узнал или должен был узнать о неосновательности приобретенного. До этого момента он отвечает лишь за умысел. Кроме того в платежных документа Истца, представленных им же суду в графе "назначение платежа" содержится следующее : " Оплата по счету № 40 от 25.03. 2020г. за оборудование по договору 1007/2020-ПО от 20.03..2020 . Сумма 1 821 428.00, в том числе НДС (20%) 303 571,33 руб." То есть имеется прямая и однозначная ссылка на сделку между сторонами по делу. Данный факт говорит о том, что действия Ответчика не несут недобросовестный характер, а так же о том, что Ответчик не имел умысла к неосновательному обогащению. Поэтому по мнению ответчика, положения ст. 395 ГК РФ не подлежат применению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить в силе решение по делу № А55-9314/2022 и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 года истец в качестве предварительной оплаты перечислило на основании выставленного счета № 40 в адрес ответчика денежные средства в размере 1 821 428 рублей, что подтверждается платежным поручением № 535 от 25.03.2020 года (л.д. 15,37).

В связи с тем, что договор на поставку оборудования за № 1007/2020 -П сторонами не был подписан, оборудование не поставлялось, истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы.

В письме от 24.01.2022 года истец просил ответчика вернуть перечисленные денежные средства в течение 3 дней после получения письма с указанием реквизитов для перечисления (л.д. 9, 17).

Однако до настоящего времени ответчик денежные средства в адрес истца не возвратил.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд пришел к выводу, что договор является незаключенным и принимая во внимание, что ответчиком какие-либо встречные обязательства на спорную сумму в адрес истца не исполнены,  правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 821 428 рублей.

Судом установлено, что истцом за период с 26.03.2020 года по 15.03.2022 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 052 рубля 58 коп.

Принимая во внимание, что спорная сумма задолженности является предварительной оплатой по незаключенному договору поставки № 1007/2020-ПО от 20.03.2020 года (л.д. 38-42), у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 года по 06.03.2022 года (окончания трехдневного срока с момента получения претензии истца о возврате денежных средств - 03.03.2022 года) (л.д. 48).

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.03.2022 года по 15.03.2022 года в сумме 8 982 рубля 38 коп.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что истец сам не согласовал спецификацию, действия ответчика не  имеют недобросовестный характер и об отсутствии  соответственно правовых оснований для взыскания процентов, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

 На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

 Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2022 года по делу № А55-9314/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                            О.И. Буртасова

Судьи Е.Г. Демина

 

  В.А. Морозов