АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71-11775/20147

г. Ижевск

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Саляховой рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению исковое заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» г.Ижевск к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» с. Каракулино о взыскании 23791 руб. 42 коп. долга и пени с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ижевск» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ответчик) о взыскании 41697, 06 руб., в том числе 36435 руб. 20 коп. долга и 5261 руб. 86 коп. пени с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга по договорам № 5-493-16/2014 от 02.10.2014 г., № 5-586-16/2013 от 31.10.2013 г., № 5-587-16/2013 от 31.10.2013 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту газораспределительных сетей.

 Определением от 21.07.2017 указанное исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда УР, в соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) назначено к рассмотрению в упрощенном порядке.

На основании определения суда от 11.10.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства. 

 Определением суда от 27.11.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца  об уменьшении размера исковых требований до 23791 руб. 42 коп., из которых 18529 руб. 56 коп. долг и 5261 руб. 86 коп. пени. 

           Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направили. 

           В порядке ст. 123 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из представленных по делу доказательств следует, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) были заключены договоры № 5-493-16/2014 от 02.10.2014 (далее – договор 1), № 5-586-16/2013 от 31.10.2013(далее – договор 2), № 5-587-16/2013 от 31.10.2013 (далее – договор 3) на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту газораспределительных сетей, в соответствии с которыми, истец обязался оказать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту газораспределительных сетей на объектах ответчика («Газопроводы и газовое оборудование котельной ООО «Кирпичный завод» с. Каракулино », «Газопроводы и газовое оборудование ООО «Кирпичный завод» с. Каракулино» и  наружному газопроводу по адресу 

<

...> соответственно), и сдать результат работы последнему по актам выполненных работ, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В силу пп. 1. 2 договоров -1, 2 перечень услуг Исполнителя с указанием их стоимости определен в Приложении № 1 к договорам.

В силу п. 1.2, 1.3 договора – 3 перечень сетей газораспределения, газопотребления и газоиспользующего оборудования   в Приложении №1 к договору.Перечень работ, расчет стоимости, периодичность технического обслуживания и текущего ремонта сетей газораспределения, сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования определен в Приложении № 2 договору. Приложение № 2 составляется филиалом на каждый объект технического обслуживания Заказчика.

В силу пп. 6.3. договоров -1, 2 расчеты по настоящему договору производятся Заказчиком в порядке 100% предоплаты годовой стоимости услуг, указанной в п.6.1 настоящего договора. Предоплата должна быть произведена Заказчиком в течение 10 (десяти дней) с момента предъявления счета к оплате путем перечисления на расчетный счет Исполнителя либо путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя. Без предварительной оплаты стоимости услуг, услуги Исполнителем не производятся.

Услуги Исполнителя, не предусмотренные настоящим договором, в т.ч. по отключению газоиспользующего оборудования Заказчика и включению его в работу, аварийно -восстановительные работы и др. оплачиваются Заказчиком отдельно на основании двусторонних актов выполненных работ согласно счетов-фактур Исполнителя в течение 5 дней после предъявления их к оплате (пп. 6.4. договоров 1 и 2).

Пунктом 6.3. договора-3 предусмотрено, что расчеты по настоящему договору производятся Заказчиком по факту выполненных работ в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания актов выполненных работ путем перечисления денежных средств па расчетный счет Исполнителя либо путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя.

Стороны согласовали (пункты 7.2 договоров), что в случае нарушения срока оплаты услуг, предусмотренного п.п. 6.3 настоящего договоров, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Споры по договорам разрешаются в Арбитражном суде Удмуртской Республики (п. 8.6. договоров). 

Как указывает истец, стоимость услуг по вышеуказанным договорам в период с октября 2013 года по апрель 2016 года составила 36 435 рублей 20 копеек с НДС 18% исходя из расчета:

-по договору № 5-493-16/2014 от 02.10.2014 г.- работы выполнены па сумму 10 454,43 рублей (период: октябрь 2015г. - апрель 2016 г.);

-по договору № 5-586-16/2013 от 31.10.2013 г.- работы выполнены на сумму 20 198,65 рублей (период: октябрь 2015г. - апрель 2016 г.);

-по договору № 5-587-16/2013 от 31.10.2013 г. - работы выполнены на сумму 6 941,96 рублей (период: октябрь 2015г. - апрель 2016 г.).

Данные суммы выполненных работ подтверждается актами на выполненные работы и выставленными счет-фактурами (л.д. 13-19, 24-30, 36-63).

Ответчику были направлена претензия, с предложением оплатить имеющуюся задолженность до 15.06.2016 г. г., после чего, Ответчик произвел частичную оплату долга по договорам № 5-493-16/2014 от 02.10.2014 г., № 5-586-16/2013 от 31.10.2013 г., № 5-587-16/2013 от 31.10.2013 г. на сумму 17905 руб. 64 коп. (л.д. 129), с учетом изложенного задолженность последнего составила 18529 руб. 56 коп. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Согласно ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в рамках спорных договоров 1-3 судом установлен, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами выполненных работ), ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут. 

Доказательств погашения задолженности в размере 18529 руб. 56коп. ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга в указанном размере признаются судом обоснованными, документально подтверждёнными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Ответственность за неисполнение условий спорных договоров  в части своевременной оплаты выполненных работ (оказанных услуг) в виде взыскания неустойки предусмотрена в п. 7.2 договоров, согласно которому в случае нарушения срока оплаты услуг, предусмотренного п.п. 6.3 договоров, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Произведённый истцом расчет предъявленной к взысканию суммы пени в размере  5261 руб. 86 коп., начисленной за период с 26.04.206 по 28.06.2017 соответствует условиям п. 7.2. договоров, ст. 330 ГК РФ, судом проверен и принят. 

Договоры № 5-493-16/2014 от 02.10.2014 г., № 5-586-16/2013 от 31.10.2013 г., № 5-587-16/2013 от 31.10.2013 г. ответчиком подписаны без  замечаний и разногласий.

Требование о взыскании с ответчика договорной неустойки применено  истцом обоснованно, поскольку нарушение ответчиком условий договоров в части своевременной оплаты выполненных работ (оказанных услуг) подтверждено материалами дела, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки лишь в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки лишь в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

О снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют. 

В силу статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Ответчик доказательства того, что размер долга по обоим договорам составляет меньшую сумму, чем заявленная истцом в материалы дела не представил  (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доказательства погашения задолженности в каком-либо размере суду так же не представлены. 

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае обстоятельства, изложенные в иске, и наличие задолженности перед истцом в указанном размере, ответчик не оспорил, в связи с чем, и в силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком. 

Поскольку, требования  заявлены обоснованно,  документально подтверждены,   ответчиком не оспорены, то  в силу ст. ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ,  ст. 70 АПК РФ  подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого по делу решения судебные расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика и подлежат возмещению истцу. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» с.Каракулино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 23791 руб. 42 коп., в том числе: 18529 руб. 56 коп. долга, 5261 руб. 86 коп. пени за период с 26.04.2016 по 28.06.2017 с последующим начислением пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы долга, начиная с 29.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                   О.В.Иютина