﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-501/2019(7)-АК

Дело № А60-64389/2017

26 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Бердникова Константина Дмитриевича: Гришечкин В.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 18.05.2017),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Белобородовой Надежды Аркадьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 октября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника Бердникова Константина Дмитриевича убытков в размере 1 300 000 руб.,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-64389/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Трест №88» (ИНН 6623006675, ОГРН 1026601371092), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 28.11.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Астро» (далее – общество «Астро») о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Трест №88» (далее – общество «Трест №88», должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 09.08.2018 требования общества «Астро» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура Белобородовой Надежды Аркадьевны (далее – Белобородова Н.А.), являющейся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 20.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) процедура наблюдения в отношении общества «Трест №88» прекращена. Закрытое акционерное общество «Трест №88» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества «Трест №88» возложено на временного управляющего Белобородову Н.А.

08.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Бердникова Константина Дмитриевича (далее – Бердников К.Д.) в размере 1 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Трест №88» Белобородовой Н.А. о взыскании с бывшего руководителя должника Бердникова К.Д. убытков в размере 1 300 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Белобородова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей жалобы ее заявитель указывает на то, что для удовлетворения заявления о взыскании убытков значение имеет не тот факт, когда истек срок исковой давности, а факт установления недобросовестности и неразумности поведения бывшего руководителя должника при заключении сделки и факт установления несоответствия сделки обычным условиям гражданского оборота. Также конкурсный управляющий обращает внимание, что подписанные документы, подтверждающие выдачу займа, Бердниковым К.Д. при прекращении полномочий были изъяты. О действительности факта выдачи займа свидетельствуют как сам договор займа, так и дополнительное соглашение к нему о продлении срока возврата суммы займа. Полагает, что данная сделка не имела экономического смысла для предприятия и не преследовала цель извлечения прибыли, выдача займа на такой длительный срок (с 2011 года по 2014 год) фактически лишило общество денежных средств в размере 1 300 000 руб., сделка заключена без уплаты процентов за пользование заемными средствами и без какого-либо обеспечения исполнения обязательств. Отсутствие коммерческой составляющей сделки свидетельствует о ее безвозмездности.

До начала судебного заседания от Бердникова К.Д. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Участвующий в судебном заседании представитель Бердникова К.Д. на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу настаивал в полном объеме. Кроме того, указал, что судом не была дана оценка доводам ответчика о пропуске срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков в размере 1 300 000 руб. (т.е. в размере выданного займа),   конкурсный управляющий указал на то, что в период осуществления Бердниковым К.Д. полномочий руководителя должника между обществом (займодавец) и Бердниковым К.Д. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа от 29.12.2011 №865 .

В соответствии с пунктом 1.1 договора Бердникову К.Д. был предоставлен заем в сумме 1 300 000 руб. на срок до 31.12.2012.

По данным бухгалтерского учета 29.12.2011 из кассы предприятия Бердникову К.Д. наличными денежными средствами была выдана сумма займа.

Дополнительными соглашениями от 29.12.2012 №1 и от 28.12.2013№2 к договору займа от 28.12.2013 стороны договорились об изменении срока возврата займа по договору, который последовательно продлевался до 29.12.2013 и 29.12.2014.  

Вместе с тем, в установленный срок сумма займа Бердниковым К.Д. не возвращена. 

В связи с чем, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что должнику были причинены убытки в размере 1 300 000 руб., поскольку поведение бывшего руководителя должника по принятию займа от общества не является добросовестным и разумным, не соответствует обычным условиям гражданского оборота, а вина Бердникова К.Д. заключается в несвоевременном возврате суммы займа и неисполнении им своих обязательств заемщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие всех условий для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а нарушение сроков возврата займа является основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на него, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, выслушав представителя ответчика, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, указанное в пункте 3 статьи 53 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62.

Причинение со стороны Бердникова К.Д. убытков должнику конкурсный управляющий связывает с совершением и исполнением Бердниковым К.Д. от имени должника сделки по предоставлению руководителю общества (т.е. самому Бердникову К.Д.) займа на основании договора займа от 29.12.2011 с учетом дополнительных соглашений к нему и невозвратом суммы займа в установленный срок.

Арбитражный суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 и заключающимися в том, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (абзац 4 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку:

- без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- а также знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие), а момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.);

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Доводы о том, что условия предоставления займа не отвечала интересам должника, а равно того, что выдача займа изначально предполагалась безвозвратной, конкурсным управляющим заявлены не были и соответствующие доказательства в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). 

Само обстоятельство выдачи обществом займа руководителю должника и последующий невозврат обществу суммы займа не может свидетельствовать о причинении данным лицом убытков, принимая во внимание то, что с момента прекращения полномочий Бердникова К.Д., как руководителя общества, полномочия генерального директора должника, исполнялись Моховым А.Ю., Шахтариным В.С. и Белобородовой Н.А. последовательно. 

В материалы дела не представлено доказательств принятия мер иными руководителями должника, включая конкурсного управляющего, по взысканию суммы долга по спорному договору займа или оспаривания указанной сделки в случае причинения ею вреда имущественным правам должника и его кредиторов. Также конкурсным управляющим не доказано, что возможность взыскания указанной дебиторской задолженности должника безвозвратно утрачена по вине Бердникова К.Д.

В связи с изложенными обстоятельствами, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания убытков по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные им в апелляционной жалобе, об изъятии Бердниковым К.Д. документации должника по спорному договору займа и об отсутствия доказательств экономической целесообразности представления займа в силу его беспроцентности, срока возврата и отсутствия обеспечения, совершения сделки в условиях конфликта личного интереса Бердникова К.Д. и интересов юридического лица, на основании части 3 статьи 266 АПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом, в силу того, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции указанные доводы и обстоятельства не заявлялись и не исследовались судом.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально необоснованные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Указание Бердниковым К.Д., что судом не была дана оценка его доводам о пропуске срока исковой давности, апелляционным судом во внимание не принимается, т.к. в данном случае правового значения это не имеет, в удовлетворении требований о взыскании убытков судом отказано по мотиву их недоказанности всех элементов, составляющих основания для взыскания убытков.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года по делу № А60-64389/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

И.П. Данилова  

 

 

Л.М. Зарифуллина