АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6881/2023

г.Чита

07 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года  Решение изготовлено в полном объёме 07 августа 2023 года  

 Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И., при  ведении протокола судебного заседания путем подключения к веб-конференции  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном  заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Стрела»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 13202,61 руб.,  расходов по уплате государственной пошлины,  

 при участии в судебном заседании:  от истца– ФИО2, представителя по доверенности от 15.08.2022; 

 от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом.  

 07.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» обратилось в  суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению  «Стрела» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере  13202,61 руб., расходов по уплате государственной пошлины.  

 Определением суда от 08.06.2023 исковое заявление принято судом к  производству.  

 В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в  полном объеме.  

 Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом.  

 В соответствии с отзывом ответчика (вх. А78-Д-4/67956 от 04.07.2023) в качестве  доказательств вины истцом представлен акт общей формы № 3/1694 от 13.05.2020,   № 3//1716 от 16.05.2020, то есть тогда истцу стало известно, что его права были нарушены,  однако исковое заявление истцом было составлено только 26.05.2023, то есть за срока  пределами исковой давности. Ответчик просил отказать в иске.  

 Истцом представлены пояснения на отзыв ответчика (вх. А78-Д-4/70328 от  18.07.2023), где истец указал, что ответчик в отзыве ограничился лишь наборов доводов,  

не представив ни одного документального опровержения позиции истца, факты  коммерческой непригодности обнаружены при открытии запорно-пломбировочных  устройств, исключавших доступ внутрь котла цистерны после отправки вагонов  ответчиком, все виды неисправностей стандарты и могли образоваться только ввиду  нарушения технологии разгрузки/погрузки, так как после передачи вагонов перевозчику и  до окончания перевозки при целостности пломбы доступ 3-х лиц исключен.  Соответственно обнаружить данные неисправности (технические, коммерческие) ранее  снятия ЗПУ невозможно, неисправности не носят аварийный характер. Все выявленные  неисправности по своему характеру могут быть причинены в местах выгрузки  нефтеналивных грузов и отнесены на виновность грузополучателя груза. Последующая  погрузка в вагоны невозможна без устранения данных неисправностей. Во всех порожних  накладных указано, что «цистерна слита, не промыта», актов о годности вагона под налив  ответчиком не представлено. Также ответчик указал в пояснениях, что с выводом истца о  пропуске истцом срока исковой давности соглашается, однако просит принять решение по  своему усмотрению, исходя из представленных подтверждающих документов, по  существу.  

 Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

В адрес федерального государственного казенного учреждения «Стрела» на  станцию Лесная прибывали вагоны-цистерны № 50063221, 50988328, 57338089, 50436120,  57175481, 54669783, 57293391, 51821437, 75152637, 73903932, 58141896, 74977984,  50053362, принадлежащие ООО «Трансойл», с грузом «топливо для реактивных  двигателей»  

После выгрузки порожние вагоны-цистерны были направлены по  железнодорожным накладным на станцию Новая Еловка Красноярской железной дороги,  грузополучателем указано АО «РН-ТРАНС».  

По прибытии вагонов-цистерн на станцию назначения установлено, что в  цистернах обнаружены наличие мех.примесей в котле, наличие остатка продукта в  патрубке НСП (продукт в стакане), наличие постороннего предмета в котле в/ц., о чем  составлены акты общей формы ГУ-23, а вагоны направлены на вынужденную пропарку в  АО «Первая грузовая компания» на основании договора от 01.12.2013 № ДД/ИП-779/13.  

Общая стоимость пропарки вагонов-цистерн составила 13202,61 руб.  

На основании актов выполненных работ истец по платежным поручениям произвел  оплату АО «Первая грузовая компания» стоимости выполненных работ по пропарке  спорных вагонов-цистерн.  

Полагая, что расходы на промывку, пропарку цистерн истец понес по причине  неисполнения ответчиком, как грузополучателем, предусмотренной законом обязанности  по очистке цистерн, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Оценив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

 Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

 В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его  

имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Исходя из смысла указанных выше норм, истец должен доказать вину ответчика,  наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и  убытками.  

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо  доказать наличие всей совокупности указанных обстоятельств, недоказанность одного из  них исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Аналогичный подход изложен в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств".  

В связи с доставкой груза в вагонах-цистернах ответчик, как грузополучатель был  участником грузовых перевозок и его обязательства по указанным перевозкам  установлены нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными  законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную  названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением  сторон.  

 В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав железнодорожного  транспорта) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с  правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены  внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за  исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть  приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления  для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или  перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.  

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки  определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.  

Согласно пункту 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после  выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее -  Правила № 119) после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри  и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за  исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть  приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления  для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в  зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.  

Очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии,  если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков  грузов (пункт 4).  

Из пункта 11 Правил № 119 следует, что при обнаружении в вагоне, контейнере  после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик  в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью  очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.  

Требования об обязанности грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона- цистерны, в том числе, полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда,  шлама закреплены также пунктом 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом  грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки  нефтебитума, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25 (далее - Правила № 25,  действовавшие в спорный период).  

В соответствии с пунктом 20 Правил № 119 перечень опасных грузов, в том числе  наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция  вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок опасных грузов по железным  дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств -  участников Содружества протоколом от 05.04.1996 № 15 (далее - Правила № 15) и  Правилами № 25.  

В силу пункта 4 Правил № 119 очищенными признаются вагоны-цистерны и  бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности  котлов или бункеров не имеется остатков грузов.  

В результате системного анализа вышеприведенных положений законодательства  суд приходит к выводу о том, что обязанность полностью очистить цистерны от остатков  груза, грязи, льда, шлама после выгрузки вагона, приведение в исправное техническое  состояние вагона возложена на грузополучателя.  

Согласно представленным в материалы дела транспортным железнодорожным  накладным грузополучателем по спорным отправкам являлся ответчик. Разгрузка вагонов  производилась силами ответчика, порожние вагоны направлены со станции Лесная с  запорно-пломбировочными устройствами, установленными ответчиком.  

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае выгрузку груза обеспечивал  ответчик, то с учетом приведенных нормативно-правовых положений у него возникла  обязанность по очистке, промывке, пропарке и дезинфекции цистерн после выгрузки  груза, а также приведение вагона в исправное техническое состояние.  

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства  того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по  приведению в надлежащее состояние вагонов.  

Напротив, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе  актами общей формы ГУ-23 подтверждено, что после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах выявлены:  наличие мех.примесей в котле, наличие остатка продукта в патрубке НСП (продукт в  стакане), наличие постороннего предмета в котле в/ц, что зафиксировано в актах общей  формы ГУ-23/ ГУ-7а, в связи с чем истцом понесены расходы для приведения вагонов в  надлежащее состояние в размере 13202,61 руб.  

Данные акты составлены на станции Новая Еловка Красноярской железной дороги.  

Акты общей формы содержат сведения, необходимые для удостоверения  обстоятельств, вызвавших их составление, а именно когда, кем и где составлены данные  акты, в отношении каких именно вагонов-цистерн с указанием обстоятельств, вызвавшие  их составление.  

Данных сведений достаточно для признания актов формы ГУ-23 надлежащими  доказательствами отраженных в них сведений о допущенных грузополучателем  нарушениях.  

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах  общей формы, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено, как и  не представлено заявлений о фальсификации данных актов (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Доказательств того, что ответчиком вагоны-цистерны после выгрузки грузов были  приведены в надлежащее состояние, материалы дела не содержат.  

Таким образом, обязанным лицом по возмещению убытков перед собственником  вагонов является ответчик.  

Однако, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью  понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195  Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в  гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать  определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников,  способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную  защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие  разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских  прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и  третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и  сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по  заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота  от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться  об осуществлении и защите своих прав.  

Согласно пункту 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в  соответствующие месяц и число последнего года срока.  

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено  (исковая давность), составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).  

Истец узнал о нарушение своего права с момента составления актов общей формы  от 13.05.2020, 16.05.2020, а также актом выполненных работ по приведению вагонов в  надлежащее исправное техническое состояние от 15.05.2020, 20.05.2020.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Способы защиты нарушенного права предусмотрены статьей 12 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Истец обратился в арбитражный суд 07.06.2023. 

Следовательно, на момент подачи иска трехлетний срок исковой давности истек.  

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга,  материалы дела не содержат.  

Доказательств, перерывающих течение срока исковой давности, истец не  представил.  

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по  делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело  ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем исследование  иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей  110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  

апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд  

Забайкальского края. 

Судья М.И. Обухова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.01.2023 21:14:00

Кому выдана Обухова Мария Ивановна