АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14188/2021

г.Тверь

23 декабря 2021 года

 

резолютивная часть решения вынесена 22 декабря 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей сторон,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергоком», г.Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации 01.07.2009)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Пятигорск Ставропольского края (ОГРНИП 319265100161510, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 02.12.2019)

о взыскании 492 485 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоком», г.Ростов-на-Дону, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Пятигорск Ставропольского края, о взыскании 492 485 руб. 04 коп. в том числе: 462 548 руб. 32 коп. задолженности по договору №2656671/2 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 17.06.2021, 29 936 руб. 72 коп. договорной неустойки за период с 27.07.2021 по 11.10.2021.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до суммы  462 548 руб. 32 коп, 29 464 руб. 33 коп. неустойки за период с 28.07.2021 по 11.10.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство  истца  удовлетворено судом  в  порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик  отзыв  не представил.

Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 2656671/2 от 17.06.2021 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее – договор), по условиям которого, продавец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.).

Согласно п. 5.1. договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Истец по универсальным передаточным документам передал покупателю товар.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора № 2656671/2 от 17.06.2021 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором № 2656671/2 от 17.06.2021, универсальными передаточными документами, расчетом истца и не оспорен ответчиком.

Наличие в универсальных передаточных документах подписи получателя товара применительно к условиям договора, свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту, количеству и качеству.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 462 548 руб. 32 коп. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 462 548 руб. 32 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4. договора при задержке платежа указанного в п. 5.1. истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 29 464 руб. 33 коп. пени за период с 28.07.2021 по 11.10.2021

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Арифметическая часть расчета неустойки (пени) судом проверена, признана верной.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявил. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 29 464 руб. 33 коп. неустойки также признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения  неустойки  по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактически  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

  Поскольку  на момент рассмотрения дела в судебном заседании ответчиком не представлены доказательства погашения долга в полном объеме, требования истца  о взыскании договорной неустойки,  и далее по день фактической оплаты долга, в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.4 договора  № 2656671/2 ), так же обоснованы и подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.,49,  110,  156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд      

                                            Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Пятигорск Ставропольского края (ОГРНИП 319265100161510, ИНН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоком», г.Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 462 548 руб. 32 коп. задолженности, 29464 руб. 33 коп. неустойки за период с 28.07.2021 по 11.10.2021г и далее неустойку на сумму  долга  до момента  погашения  по 0,1 % в  день , а также 12 840 руб. расходов  по госпошлине.

          Исполнительный  лист  выдать в   порядке ст. 319 АПК РФ.

Возвратить истцу  из бюджета  РФ 10 руб. госпошлины, оплаченной  по платежному  поручению № 2380 от 13.10.21г..

Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                  Т.В.Кольцова