ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72299/2019

18 июня 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от заявителя – ПАО «Ростелеком» - ФИО1, доверенность от 22.01.2020;

от ответчика – Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области – ФИО2, доверенность от 17.09.19,

рассмотрев 10 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 года, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 года 

по заявлению ПАО «Ростелеком»

к Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области 

о возврате излишне уплаченного налога

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за период 2015 года в размере 18 598 567 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель – ПАО «Ростелеком» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 26.12.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель - ПАО «Ростелеком» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - Межрайонная ИФНС России № 13 по Московской области в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2020, 13.05.2020 судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Каменской О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 20.02.2019 ПАО «Ростелеком» направило в адрес Межрайонной ИФНС № 13 по Московской области уточненный налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2015 года, а 25.02.2019 - уточненные налоговые расчеты за 6 и 9 месяцев 2015 года, а также налоговую декларацию за 2015 год.

По данным указанной декларации и расчетов общая сумма налога на имущество организаций за 2015 год подлежала уменьшению на 18.598.567 рублей.

Основанием для подачи уточненной декларации и расчетов послужило применение обществом льготы по налогу на имущество организаций, установленной п. 25 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (принятие на учет основных средств в виде движимого имущества в связи с присоединением в 2013 году к обществу дочерних предприятий ОАО «Национальные кабельные сети» и ОАО «Мостелеком»).

Поскольку по результатам налоговой проверки налоговым органом в отношении указанных налоговых деклараций (расчетов) не было выявлено никаких нарушений, заявителем 27.05.2019 были поданы заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2015 год в сумме 18 598 567 рублей.

В результате рассмотрения указанных заявлений налоговый орган вынес решения от 03.06.2019 N 367, 368, 369 и 370 об отказе в возврате сумм налога (далее - "Решения"), в соответствии с которыми Обществу было отказано в возврате излишне уплаченного налога на основании п. 7 ст. 78 НК РФ в связи с истечением 3-х лет со дня уплаты налога.

Заявитель считает, что отказ налогового органа в возврате сумм излишне уплаченных налогов нарушает право общества на своевременный возврат сумм излишне уплаченного налога и пени (пп. 5 п. 1 ст. 21, ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 374, 379, 381, 386 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о возврате спорной суммы налога.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из установленного факта пропуска налогоплательщиком трехлетнего срока для предъявления заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога, а также факта пропуска срока для возврата излишне уплаченного налога в судебном порядке и недоказанности обществом наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих ему правильному исчислению налога на имущество организаций за 2015 год, своевременному заявлению льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, а также своевременному обращению за возвратом излишне уплаченного налога на имущество организаций, а именно в пределах установленного трехлетнего срока.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования статей 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

При этом судами обоснованно отклонены доводы общества о необходимости исчисления трехлетнего срока с даты с даты принятия Верховным судом Российской Федерации Определения по делу № 310-КГ18-8658 (16.10.2018), либо с момента представления уточненных налоговых расчетов по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2015 года, уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год (22.02.2019, 25.02.2019), либо со дня окончания камеральных налоговых проверок вышеперечисленных уточненных налоговых расчетов, уточненной налоговой декларации (27.05.2019), поскольку, как верно отмечено судами, о нарушении своего права (права на льготу по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации) заявитель должен был знать с даты представления в инспекцию налоговой декларации по налогу на имущество за 2015 год (16.03.2016). 

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие общества с установленным по результатам оценки доказательств фактом отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих своевременному обращению за возвратом излишне уплаченного налога на имущество организаций.

Приведенные в обоснование заявленных требований обстоятельства не повлияли на право общества использовать предоставленные ему гарантии до истечения трехлетнего срока; доказательств того, что ранее, до 22.02.2019 общество заявляло в своей налоговой отчетности льготу, предусмотренную пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации и налоговым органом было установлено, что льгота заявлена необоснованно, заявителем не представлено.

То обстоятельство, что общество не учло льготу и излишне уплатило налог, не свидетельствует о том, что оно не должно было знать о переплате налога с даты представления в инспекцию налоговой декларации по налогу на имущество за 2015 год (16.03.2016).

Также кассационная коллегия обращает внимание на правильность вывода суда первой инстанции, отклонившего довод налогоплательщика со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2018 года № 47-П и определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2018 года № 310-КГ18-8658, поскольку налогоплательщик не доказал, что движимое имущество, по которому им заявлена налоговая льгота, до реорганизации в 2013 году не признавалось объектом налогообложения у первоначальных (предыдущих) собственников, либо что спорное движимое имущество не принималось к учету до 01.01.2013.   

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском заявителем срока на подачу заявлений в налоговый орган и в арбитражный суд.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по делу № А41-72299/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО «Ростелеком» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

                                                                                                            О.В. Каменская