АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-7435/2023

Дата принятия решения в полном объеме 16 ноября 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения 09 ноября 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Алексеева С.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственности «Фонтан-Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная база-2» и взыскании в солидарном порядке 352 934 руб. 90 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 20.03.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственности «Фонтан-Сити», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (истец) к ФИО2, г.Бугульма, ФИО3, г.Бугульма (ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная база-2» и взыскании в солидарном порядке 352 934 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

Суд в соответствии со ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 02.11.2023 судом был объявлен перерыв до 14ч.05.мин. 09.11.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

Суд в соответствии со ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При исследовании доказательств судом установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно исковому заявлению истец просил привлечь ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 352 934 руб. 90 коп., указав, что производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная база-2», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – должник) было прекращено в связи с отсутствием имущества, в результате неисполнения обязанности по передаче документов было затруднено формирование конкурсной массы, кроме того, ответчики не исполнили обязанность по обращению с заявлением должника о признании его банкротом.

Отзывы на заявление ответчиками не представлены.

В силу п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом №266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п.12 ст.61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве также в случае, если: невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п.3 ст.61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Сумма задолженности должника перед истцом подтверждается следующим.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 по делу № А65-24410/2020 утверждено мировое соглашение между заявителем и должником в следующей редакции: 

1. Истцом был заявлен иск о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1  599 722 (один миллион пятьсот девяносто девять тысяч семьсот двадцать два) рубля 27 копеек.

2.В соответствии с настоящим мировым соглашением ответчик  общество с ограниченной ответственностью «ПСБ-2» обязуется оплатить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Фонтан-Сити» сумму задолженности в размере 1  599 722 (один миллион пятьсот девяносто девять тысяч семьсот двадцать два) рубля 27 копеек, 50% расходов по оплате госпошлины, что составляет 14 498 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 50 копеек и судебные расходы (юридические слуги за составление и подачу искового заявления в Арбитражный суд РТ) в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей на расчетный счет истца (р/сч. 

<

***>, к/с 30101.801.2.00000000824, БИК 042202824) в следующем порядке:

- в срок до 10.12.2020  – 533 240 (пятьсот тридцать три тысячи двести сорок) рублей 75 коп.;

- в срок до 15.01.2020  – 533 240 (пятьсот тридцать три тысячи двести сорок) рублей 75 коп.;

 - в срок до 15.02.2020 – 551 739 (пятьсот пятьдесят  одна тысяча семьсот тридцать девять) рублей 27 коп.;

3. Если указанные в пункте 2 настоящего мирового соглашения суммы не будут переведены на расчетный счет истца в срок, указанный в пункте 3 настоящего мирового соглашения с учетом условий п. 5 настоящего соглашения, истец на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ имеет право обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

4. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон, и один экземпляр для Арбитражного суда Республики Татарстан. 

5.Стороны просят судью Арбитражного суда Республики Татарстан утвердить настоящее мировое соглашение. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.

6. В соответствии со ст. 141 АПК РФ, просим Арбитражный суд Республики Татарстан возвратить Истцу из федерального бюджета половину размера уплаченной им государственной пошлины.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения был выдан исполнительный лист от 28.01.2021 № ФС 033994117.

С учетом частичной оплаты долга в размере 1 246 787 руб.37 коп. сумма задолженности должника перед кредитором составила 371 433 руб. 40 коп. долга.

Должником не представлены доказательства исполнения вступившего в законную силу судебного акта в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 (резолютивная часть от 03.06.2022) по делу №А65-7189/2022 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим была утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 по делу №А65-7189/2022 производство по делу о банкротстве должника было прекращено в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим.

Недвижимое имущество согласно сведениям регистрирующих органов у должника отсутствует. Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрирован автомобиль Лада-Ларгус 2016 г.в., который находился в лизинге. Согласно отчету временного управляющего автомобиль был выкуплен должником у лизингодателя, однако его местонахождение не известно.

Суд отмечает, что в случае введения конкурсного производства сроком до шести месяцев и поиска указанного автомобиля в процедуре банкротства расходы на вознаграждение конкурсного управляющего без учета иных расходов составят 180 000 руб., однако согласия финансировать дальнейшую процедуру банкротства должника, от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

Согласно акту налоговой проверки за должником также зарегистрирован прицеп Тонар 97461 и транспортное средство, однако согласно сведениям из ГИБДД указанные прицеп и транспортное средство за должником не зарегистрированы. Доказательств действительного наличия его у должника суду не представлено.

Заявитель по делу о банкротстве (ООО «Фонтан-Сити» - истец по настоящему делу) представил суду письменный отказ от дальнейшего финансирования процедур банкротства должника, иные лица, участвующие в деле, не представили суду ни письменное согласие на финансирование процедур банкротства, ни доказательства внесения на депозит суда денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат дополнительному доказыванию.

Таким образом, истец, как заявитель по делу о банкротстве №А65-7189/2022, обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу п.1, п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответчики являлись контролирующими должника лицами.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту – Постановление Пленума ВС №53) судам даны разъяснения о том, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. 

Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Подпунктами 3,4 пункта 2 ст.61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В силу п.5 ст.61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС №53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Информация об имуществе и денежных средствах должника, контролирующими должника лицами раскрыта не была. Данное обстоятельство препятствует поиску имущества должника и не направлено на восстановление нарушенных прав кредиторов должника (в рассматриваемом споре – прав истца как заявителя по делу о банкротстве №А65-7189/2022).

На основании п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Норма ст.61.11 Закона о банкротстве распределяет бремя доказывания между сторонами (в рассматриваемом случае – между истцом и контролирующими должника лицами) в зависимости от установления факта отсутствия бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной указанной нормой, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием бухгалтерской документации, имущества (материальных ценностей) должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной подп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2012г. по делу №ВАС-9127/12.

Суд установил причинно-следственную связь между отсутствием бухгалтерской документации, отсутствием имущества у должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исходя из следующего.

Как уже отмечалось ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 по делу №А65-7189/2022 установлено, что согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрирован автомобиль Лада-Ларгус 2016 г.в., который находился в лизинге. Согласно отчету временного управляющего автомобиль был выкуплен должником у лизингодателя, однако его местонахождение не известно.

Согласно акту налоговой проверки за должником также зарегистрирован прицеп Тонар 97461 и транспортное средство, однако согласно сведениям из ГИБДД указанные прицеп и транспортное средство за должником не зарегистрированы. Доказательств действительного наличия его у должника суду не представлено.

Ответчики не представили в материалы дела о банкротстве №А65-7189/2022 информацию и документы о составе имущества и должника, в том числе документы по транспортным средствам (сделкам по их отчуждению).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 производство по рассмотрению заявления временного управляющего ФИО4 об истребовании документов у генеральных директоров и выдаче исполнительного листа, вх.33322, было прекращено лишь на том основании, что производство по делу о банкротстве должника прекращено, рассмотрение заявления временного управляющего об истребовании документов у генеральных директоров и выдаче исполнительного листа становится бесцельным.

Вместе с тем, ответчики, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, обязаны были заблаговременно представить управляющему необходимые для формирования конкурсной массы документы по запросу управляющего. Указанные действия ответчиками совершены не были.

Таким образом, установить факт наличия у должника имущества, а равно денежных средств от совершенных должником сделок, не представляется возможным. 

Между тем, в случае своевременного и надлежащего отражения сведений об имуществе и денежных средствах в бухгалтерской отчетности должника, а равно в случае передачи документов арбитражному управляющему в ходе процедуры банкротства должника имелась бы реальная возможность принять меры по анализу имущества, денежных средств, дебиторской задолженности и иных активов должника для целей формирования конкурсной массы и расчетов с истцом.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВС №53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Доводы истца, изложенные в заявлении и письменных пояснениях, соответствуют условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума ВС №53, перешло на контролирующих должника лиц.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2018 г. N 305-ЭС17-21627.

Поскольку соответствующая презумпция ФИО2 и ФИО3 опровергнута не была, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по подп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Применительно к неподаче ответчиками заявления должника о собственном банкротстве суд отмечает следующее.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9  Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве (п.2 ст.10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ).

В свою очередь пунктом 1 ст.61.12 Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ) предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Положения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период возникновения соответствующей обязанности) устанавливают перечень обстоятельств, при наличии которых у руководителя должника возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. 

Исходя из этого, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан доказать совокупность обстоятельств: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление момента (даты) возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

В силу п.2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве было возбуждено не по заявлению должника, а по заявлению конкурсного кредитора – истца в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения.

Действительно, наличие судебного решения о взыскании задолженности подтверждает наличие задолженности на день принятия решения.

Однако наличие у должника кредиторской задолженности не является безусловным основанием для обращения руководителя должника с заявлением должника о признании его банкротом, а равно доказательством неплатежеспособности должника.

При наличии признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Однако, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017г. по делу № А50-5458/2015. 

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, также не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Между тем соответствующее финансовое положение должника положениями статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к обстоятельствам, являющимся основанием для подачи руководителем предприятия заявления должника.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 1 ст.61.12 Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ) устанавливают самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве и пункте 1 ст.61.12 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания и исследования  в данном случае входит наличие обстоятельств, перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве, при которых у руководителя должника возникает обязанность по обращению с заявлением должника, факта нарушения данной обязанности лицами, привлеченными конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности, состав и размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При обращении в суд с требованием о субсидиарной ответственности истец должен доказать, что именно действия ответчика - руководителя должника  были причиной финансовой неплатежеспособности и наличия признаков несостоятельности (банкротстве), а не только указывать на невыгодность, по мнению истца, тех или иных сделок, заключенных ответчиком или совершения им отдельных действий.

Следовательно, в данном случае подлежит обязательному доказыванию вина руководителя должника, причинно-следственная связь его действий с банкротством предприятия и недостаточностью имущества должника.

Соответствующие обстоятельства истцом не  доказаны.

Как не определена и дата, по истечении которой ответчики были обязаны обратиться в суд с заявлением должника о собственном банкротстве.

При изложенных в совокупности обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. 

Как уже отмечалось ранее, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по подп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве (неисполнение обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника).

В силу п.8 ст.61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Применительно к настоящему спору размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц равен сумме задолженности должника перед истцом, которая была включена в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А65-7189/2022 - 371 433 руб. 40 коп. долга.

Истец просил взыскать с ответчиков 352 934 руб. 90 коп.

Суд не вправе выйти за пределы заявленного требования.

Исследовав доказательства, арбитражный суд установил наличие основания для привлечения солидарно ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная база-2», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца 352 934 руб. 90 коп.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10059 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Привлечь солидарно ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная база-2», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственности «Фонтан-Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 352 934 руб. 90 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственности «Фонтан-Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 059 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                С.А. Алексеев