ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.03.2024

Дело № А40-27607/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  18 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от ООО «Эйр Эриа Ру»:  ФИО1 д. от 06.02.23

от АО «Мосгаз»: ФИО2 д. от 30.12.23

от ООО Научно-производственная корпорация «Энергия»: не явился 

от ООО «Производственно-монтажное предприятие «Протон»: не явился 

рассмотрев 14 марта 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Эйр Эриа Ру»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023г.

по делу № А40-27607/23

по иску ООО «Эйр Эриа Ру»

к АО «Мосгаз»

третьи лица: ООО Научно-производственная корпорация «Энергия»; ООО «Производственно-монтажное предприятие «Протон»

о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЙР ЭРИА РУ" обратилось в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу "МОСГАЗ" о взыскании основного долга в размере 70 157 932 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2022 года по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на остаток суммы основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная корпорация "ЭНЕРГИЯ" и Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОМОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОТОН".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года по делу № А40-27607/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Эйр Эриа Ру», в которой заявитель просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители третьих лиц  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от третьих лиц поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (продавец) направил в адрес ответчика (покупатель) коммерческое предложение Исх.№ 112/1022 от 18 октября 2022г. (оферта) на поставку продукции. 

По утверждениям истца, им по просьбе покупателя до акцептования оферты переданы товары, в которых наиболее был заинтересован покупатель, на сумму 70 157 932 рубля 55 копеек, что подтверждается накладными, между тем, оплата товара ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность на указанную сумму, что явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2022 года по дату фактического исполнения решения суда. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 153, 218, 307, 309, 310, 432, 454, 455, 465, 506 ГК РФ, ст.ст. 39, 146, 168, 169, 174 НК РФ, положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлении Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что существенные условия, предусмотренные для договора поставки, сторонами не согласованы, в связи с чем договор не может быть признан заключенным. Кроме того, суд признал документально неподтвержденным факт получения товара истцом у ООО «НПК «ЭНЕРГИЯ» и передачи его ответчику. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на документальное подтверждение истцом получения от ООО «НПК «ЭНЕРГИЯ» товаров и передачи их ответчику, на ошибочное взыскание судом расходов по уплате государственной пошлины, которая была ранее оплачена.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что факт получения от ООО «НПК «ЭНЕРГИЯ» товаров и передачи их ответчику подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Вместе с тем, суд находит доводы кассационной жалобы об ошибочно взысканной сумме государственной пошлины за подачу иска правомерными.

Так, в материалах дела имеется платежное поручение №1 от 07.07.2023г. на сумму 200 000руб. 00коп., в назначении платежа которого указано: «государственная пошлина по делам, рассматриваемых в арбитражных судах (гп, уплачиваемая при обращении в суды) без НДС» (т. 3 л.д. 38), которая представлена истцом до рассмотрения дела по существу. 

На основании изложенного, суд считает необходимым изменить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023г. в части распределения государственной пошлины, исключив абзац: 

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЙР ЭРИА РУ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. расходов по госпошлине».

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023г. в части распределения государственной пошлины, исключив абзац: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЙР ЭРИА РУ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. расходов по госпошлине».

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023г. по делу № А40-27607/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова

 

                                                                                                          А.А. Гречишкин