ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100830/2022

27 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: 

от заявителя: представители ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 18.11.2022;

от заинтересованных лиц: 1) представители ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 10.01.2022;

2) представитель ФИО5 по доверенности от 27.1.22021;

3) представитель ФИО6 по доверенности от 10.01.2022;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-36330/2022, 13АП-36616/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, а также Правительства Санкт-Петербурга и Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению акционерного общества «ГрандПроект» о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А56-100830/2022 по иску акционерного общества «ГрандПроект»

к 1) Комитету по инвестициям Санкт-Петербурга; 2) Правительству Санкт-Петербурга; 3) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-е лицо: Администрация Приморского района Санкт-Петербурга

о признании недействительным распоряжения, признании отсутствующим права, обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандПроект» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Правительству Санкт-Петербурга (далее - Правительство), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет имущественных отношений) и Комитету по инвестициям Санкт-Петербурга (далее – Комитет по инвестициям):

- о признании недействительным распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о предоставлении Администрации Приморского района Санкт-Петербурга земельного участка с кадастровым номером 78:34:0000000:9246, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальное образование поселок Лисий нос, Приморское шоссе, земельный участок 28, на праве постоянного бессрочного пользования, зарегистрированного 29.06.2022 № 78:34:0000000:9246-78/011/2022-2;

- о признании отсутствующим право постоянного бессрочного пользования Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, зарегистрированной записью № 78:34:0000000:9246-78/011/2022-2 от 29.06.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:34:0000000:9246, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальное образование поселок Лисий нос, приморское шоссе, земельный участок 28;

- о признании недействительным со дня принятия распоряжение Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга от 08.09.2022 № 655-р об отказе АО «ГрандПроект» в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 78:34:0000000:9246, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальное образование поселок Лисий нос, Приморское шоссе, земельный участок 28 для размещения объекта водного спорта;

- об обязании Правительство Санкт-Петербурга в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение (издать постановление, совершить иные необходимые действия) о предоставлении АО «ГрандПроект» в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 78:34:0000000:9246, общей площадью 255 630 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальное образование поселок Лисий нос, Приморское шоссе, земельный участок 28 для размещения объекта водного спорта

Определением суда первой инстанции от 10.10.2022 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Приморского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Общество подало в суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Комитету имущественных отношений до вступления в законную силу решения по настоящему делу совершать действия, направленные на передачу прав, включая действия и решения по предварительному согласованию предоставления третьим лицам земельного участка, с кадастровым номером 78:34:0000000:9246, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, муниципальное образование поселок Лисий нос, приморское шоссе, земельный участок 28 для размещения объекта водного спорта, на раздел, объединение, перераспределение, снятие с кадастрового учета, изменение вида разрешенного использования, а равно любые другие действия, направленные на прекращение существования, и/или изменение сведений о земельном участке с кадастровым номером 78:34:0000000:9246;

- запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу до разрешения настоящего спора вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимость сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях земельного участка с кадастровым номером 78:34:0000000:9246, о сделках с указанным земельным участком, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, в отношении любых лиц кроме заявителя, об образовании других земельных участков с участием земельного участка с кадастровым номером 78:34:0000000:9246, о снятии земельного участка с кадастровым номером 78:34:0000000:9246 с кадастрового учета, изменение вида разрешенного использования, а также любые другие сведения, результатом которых может быть прекращение существования и/или изменение сведений о земельном участке с кадастровым номером 78:34:0000000:9246.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 заявление Общества о принятии указанных обеспечительных мер удовлетворено. 

Комитет имущественных отношений, Правительство и Комитет по инвестициям, не согласившись с определением суда о принятии обеспечительных мер, подали апелляционные жалобы, в которых просят определение от 12.10.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер. 

В обоснование апелляционных жалоб заинтересованные лица указали, что Обществом не подтверждена обоснованность испрашиваемых мер конкретными обстоятельствами, при этом изложенные в заявлении Общества доводы носят предположительный характер и не могут являться основаниями для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку достоверные и объективные доказательства совершения конкретных действий, влекущих нарушение прав Общества, причинение значительного ущерба и невозможность исполнения решения суда в случае неприменения испрашиваемых обеспечительных мер, заявителем не представлены.

Кроме того, податели жалоб полагают, что запрет на передачу прав, включая действия и решения по предварительному согласованию предоставления третьим лицам земельного участка, запрета на раздел, объединение, перераспределение, снятие с кадастрового учета, изменение вида разрешенного использования и совершение иных действий направленных на прекращение существования, и/или изменение сведений о земельном участке, запрета регистрации сделок с земельным участком, снятии земельного участка с кадастрового учета, изменения вида разрешенного использования, являются несоразмерными заявленным в рамках настоящего дела требованиям Общества, поскольку такие меры нарушают законные права города Санкт-Петербурга, как собственника земельного участка, а также интересы неопределенного круга лиц, чем нарушается баланс частных и публичных интересов.

Обществом не представлены достоверные и объективные доказательства совершения конкретных действий, влекущих нарушение его прав, причинение значительного ущерба и невозможность исполнения решения суда в случае неприменения испрашиваемых обеспечительных мер.

20.12.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, который не был приобщен апелляционным судом в материалы дела ввиду незаблаговременного представления в апелляционный суд (в день судебного заседания), а также непредставления доказательств заблаговременного раскрытия отзыва перед иными лицами, участвующими в деле. 

В судебном заседании представители Комитета имущественных отношений, Правительства и Комитета по инвестициям доводы апелляционных жалоб поддержали, просили определение суда первой инстанции от 12.10.2022 отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда от 12.10.2022 проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию и связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно положениям пункта 10 Постановления № 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество указало, что согласно сведениям с официальной странице Администрации (https://www.gov.spb.ru/gov/otrasl/invest/news/239894) 16.062022 между Санкт-Петербургом, АО «Корпорация Туризм.РФ» и СПб РСОО «Яхт-клуб Санкт-Петербурга» состоялось подписание соглашения о намерениях по реализации проекта по созданию туристического кластера на территории бывшей строительной площадки «Горская» в Приморском районе Санкт-Петербурга, в связи с чем, по мнению заявится, указанные действия могут повлечь отчуждение спорного земельного участка третьи лицам и, как следствие, невозможность предоставления земельного участка с кадастровым номером 78:34:0000000:9246, общей площадью 255 630 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальное образование поселок Лисий нос, приморское шоссе, земельный участок 28 Обществу, что повлечет нарушения законных прав и интересов последнего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества о принятии обеспечительных мер, исходил из обоснованности заявления Общества о принятии обеспечительных мер, а также того, что принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон, поскольку не влечет за собой наступления каких-либо негативных последствий и представляет собой лишь временное запрещение на осуществление действий, в том числе связанных с регистрацией, прекращением, изменением права собственности, а также проведение любых учетных действий, в том числе изменение характеристик в отношении спорных земельных участков, чем будут созданы условия для исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление Общества, судом первой инстанции не было учтено, что из информации, содержащейся в скриншоте с официального сайта Администрации, не следует, что именно спорный участок с кадастровым номером 78:34:0000000:9246 будет передан или передан АО «Корпорация Туризм.РФ» и СПб РСОО «Яхт-клуб Санкт-Петербурга», более того, заключение соглашений о намерениях между Санкт-Петербургом, АО «Корпорация Туризм.РФ» и СПб РСОО «Яхт-клуб Санкт-Петербурга» не влечет юридических обязательств сторон, а лишь фиксирует желание сторон в будущем установить определенные отношения.

Сведения, опубликованные на официальном сайте Администрации, не подтверждают наличие реальных оснований полагать, что заинтересованные лица имеют намерения совершить действия, направленные на предоставление спорного участка третьим лицам. 

Доказательств того, что у иных лиц, в том числе АО «Корпорация Туризм.РФ», СПб PCOО «Яхт-клуб Санкт-Петербурга» возникли права на обращение в регистрирующий орган с целью оформления прав на спорный участок Обществом не представлено.

Следовательно, скриншот с официального сайта Администрации в рассматриваемом случае не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим необходимость и обоснованности принятия обеспечительных мер в отношении спорного участка.

Обоснованность испрашиваемых Обществом обеспечительных мер не подтверждена конкретными обстоятельствами, доводы о его возможном предоставлении третьим лицам носят предположительный характер и не могут являться основаниями для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. 

Субъективные опасения Общества, не подтвержденные соответствующими доказательствами, сами по себе не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер.

Кроме того, принятие судом обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение прав на спорный участок неопределенному кругу лиц и регистрации прав таких лиц являются несоразмерными, заявленным в рамках настоящего дела требованиям, поскольку такие меры нарушают законные права города Санкт-Петербурга, как собственника участка, а также Администрации, которой данный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, при этом законность действий Комитета по предоставлению участка, а также наличие у Общества прав в отношении участка могут быть установлены только по результатам рассмотрения заявления Общества по существу, а не при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В свою очередь, принятие судом первой инстанции испрашиваемых заявителем обеспечительных мер до разрешения спора по существу, по сути предрешает исход дела, что нарушает принцип процессуального равноправия сторон.

С учетом изложенного, поскольку надлежащих доказательств обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер Обществом не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Общества и принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 об обеспечительных мерах по делу № А56-100830/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «ГрандПроект» о принятии обеспечительных мер отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина