ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7966/2019

26 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14899/2019) Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2019 по делу № А75-7966/2019, принятое по иску Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об освобождении части земельного участка,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, Администрации города Ханты-Мансийска,

 

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие» - ФИО2 (по доверенности № 01/12 от 01.12.2019 сроком действия один год); 

 

установил:

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие» (далее – ОАО «Ханты-Мансийское АТП», общество, ответчик) об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101019:233 по адресу: 

<

...> от одноэтажного капитального строения, обшитого профлистом песочного цвета с зеленой крышей, площадью 41,8 кв.м., от одноэтажного капитального строения, обшитого профлистом песочного цвета с зеленой крышей, площадью 111,3 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, Администрация города Ханты-Мансийска.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда приняты уточненные исковые требования: об обязании ответчика освободить часть земельного участка кадастрового квартала 86:12:0101019 по адресу: 

<

...> от одноэтажного капитального строения, обшитого профлистом песочного цвета с зеленой крышей, площадью 41,8 кв.м. и от одноэтажного капитального строения, обшитого профлистом белого и синего цвета, площадью 111,3 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2019 по делу № А75-7966/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что спорные строения  являются объектами недвижимого имущества и размещены ответчиком на части земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101019:233, находящемся в введении муниципального образования город Ханты-Мансийск, без правовых на то оснований и отвечают положениям законодательства о самовольной постройке, что не принято во внимание судом первой инстанции.

ОАО «Ханты-Мансийское АТП» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на недоказанность приведенных ответчиком обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ОАО «Ханты-Мансийское АТП», проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением мэра города Ханты-Мансийска от 17.10.2005 № 881 утвержден проект границ земельного участка площадью 1440 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...> (далее также – участок), для строительства контрольно- пропускного пункта и автостоянки.

10.06.2008 указанный земельный участок по заявлению ответчика был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 86:12:0101019:0233. 

Впоследствии участок с кадастрового учета снят.

Смежным со спорным участком является земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101019:3646, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 10061+/-29 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания производственной базы, принадлежащий ответчику на праве собственности. 

В порядке исполнения своих полномочий Управлением муниципального контроля Администрации города Ханты-Мансийска проведена проверка в отношении ОАО «Ханты-Мансийский АТП», по результатам которого составлен акт проверки от 16.05.2018 № 41.

В ходе проверки установлено, что ответчик на части земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101019:233 по адресу: 

<

...>, находящемся в ведении муниципального образования город Ханты-Мансийск, разместил следующие объекты: шлагбаум, ограждение из металлического профлиста, помещение для охраны, часть одноэтажного строения, обшитого профлистом песочного цвета с зеленой крышей, часть одноэтажного строения обшитого профлистом белого и синего цвета, установленного позади строения с зеленой крышей площадью 1174 кв.м.

Также из свидетельства о государственной регистрации права от 21.04.2018 № 86-86/001-86/001/011/2016-118/1 следует, что за ОАО «Ханты-Мансийское АТП» зарегистрировано право собственности на нежилое строение – КПП, площадью 30,3 кв., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 86:12:0101019:4289.

Согласно фотоматериалам и схемам, приложенным к акту, спорные строения расположены одновременно на двух земельных участках с кадастровыми номерами 86:12:0101019:3646, принадлежащим ответчику, и 86:12:0101019:233, находящемся в ведении муниципального образования.

Ссылаясь на то, что истец не принимал решений и не заключал с ответчиком сделок о передаче прав владения и пользования вышеуказанным земельным участком, не предоставлял его ответчику на каком-либо обязательственном или вещном праве, строительство спорных строений осуществлено ответчиком с отсутствием разрешительной документации, спорные постройки выходят за пределы предоставленного ответчику в собственность земельного участка, Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд о сносе самовольных построек.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и исходил из того, что в настоящем случае не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказана необходимость и соразмерность защиты своего права путем снова спорных построек.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Из содержания Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

При этом в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В настоящем случае из материалов дела следует, что земельный участок, ранее имевший кадастровый номер 86:12:0101019:0233, был выделен ответчику с разрешенным использованием: для строительства контрольно-пропускного пункта и автостоянки, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов (постановление мэра города Ханты-Мансийска от 17.10.2005 № 881, землеустроительное дело № М-837 от 2005, выписка из ЕГРН от 31.01.2019).

При этом, ответчик обращался к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101019:0233 в аренду.

В настоящем случае объект с кадастровым номером 86:12:0101019:4289 (здание КПП песочного цвета с зеленой крышей) является вспомогательным, что отвечает подпункту 3 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, части 17 статьи 51 ГрК РФ. Соответственно, при его возведении не требуется разрешение на строительство.

Регистрация права собственности на данный объект осуществлена на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 30.03.2016, что соответствует положениям статей 25, 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в рассматриваемый период.

Таким образом, строение с кадастровым номером 86:12:0101019:4289 возведено на участке с соответствующим видом использования, получение разрешения на строительство в настоящем случае не требовалось, а право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, объект частично расположен на земельном участке ответчика, а истцом не предоставлено доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения строения, либо возможности его раздела. При этом Департамент ссылается на то обстоятельство, что строение является недвижимым имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ  гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (абзац 2 пункта 2 статьи 2 ГК РФ).

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, принимая во внимание период времени с момента возникновения у общества права на объект недвижимости, обстоятельства предоставления ответчику земельного участка, предъявление Департаментом требований в отношении всего объекта недвижимости, часть которого находится на земельном участке ответчика, отсутствие виновных действий со стороны ОАО «Ханты-Мансийское АТП», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не приведено доказательств, подтверждающих необходимость и соразмерность защиты своего права путем сноса строения (статья 65 АПК РФ).

В отношении строения площадью 111,3 кв.м. ответчик указал, что объект является движимым имуществом и предназначен для временного нахождения в нем работников.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476, № А27-18141/2014, для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

Из статьи 128, пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 218 ГК РФ следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтвердить, что такой объект гражданских прав в установленном законом и иными правовыми актами порядке создан именно как недвижимость (Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).

При этом по смыслу статьи 65 АПК РФ отрицательные факты не подлежат доказыванию, в связи с чем именно на истце лежит обязанность доказать тот факт, что спорное строение является объектом недвижимого имущества.

Таких доказательств в материалы дела не предоставлено, а заключение комиссионного обследования объекта от 06.05.2019, составленное комиссией с участием сотрудников МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» таким доказательством не является, поскольку не предоставляет сведений о конструктивных элементах строения, характеризующих его связь с землей (статья 130 ГК РФ). 

В то же время, из фотоматериалов усматривается, что строение поставлено на плиты без заглубления, выполнены каркасным методом с использование металлических направляющих, обшиты сайдингом, что опровергает доводы истца.

Между тем, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием объектов, не являющихся недвижимым имуществом (пункт 29 Постановления № 10/22)

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы за ее рассмотрение апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2019 по делу № А75-7966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.П. Кливер