ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97455/2023

17 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 19.09.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28607/2024) общества с ограниченной ответственностью «Метротрансстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2024 по делу № А56-97455/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Мясная компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Метротрансстрой» 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интерфуд» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясная компания» (далее – истец, ООО «Мясная компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метротрансстрой» (далее – ответчик, ООО «Метротрансстрой») о взыскании 2 390 000 руб. долга, 34 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерфуд» (далее – третье лицо, ООО «Интерфуд»).

Решением суда от 19.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что часть права требования на сумму 1 000 000 руб. не переданы истцу  по договлору  от предыдущего кредитора, следовательно, у истца  отсутствует  право требования  на  взыскание  указанной   суммы, в связи с  чем  выводы суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме ответчик  считает   не основанными    на представленных в материалы дела доказательствах. 

Также ответчик указывает, что при непредставлении   истцом    договора  займа    оснований  для  взыскания задолженности   не имеется.   

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2023 между ООО «Мясная Планета» и ООО «Мясная Компания» заключен Договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно которому ООО «Мясная Планета» уступает, а ООО «Мясная Компания» принимает в полном объеме права требования задолженности по договору займа № 11 от 11.10.2021, по платежным поручениям: № 237 от 11.10.2021 на сумму 200 000 руб.; № 258 от 20.10.2021 на сумму 150 000 руб.; №293 от 09.11.2021 на сумму 40 000 руб.; № 348 от 01.12.2021 на сумму 1 000 000 руб.; № 358 на сумму 1 000 000 руб., должником и получателем платежей по котором выступает ООО «Метротрансстрой». 

03.04.2023 согласно акту приема-передачи документов ООО «ООО «Мясная Компания» приняло от ООО «Мясная Планета» оригиналы платежных поручений: № 237 от 11.10.2021 на сумму 200 000 руб.; № 258 от 20.10.2021 на сумму 150 000 руб.; №293 от 09.11.2021 на сумму 40 000 руб.; № 348 от 01.12.2021 на сумму 1 000 000 руб.; № 358 на сумму 1 000 000 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

06.08.2023 в адрес ООО «Метротрансстрой» направлена претензия ООО «Мясная Компания» с целью досудебного урегулирования спора, с просьбой в добровольном порядке произвести возврат денежных средств. 

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Из материалов дела следует, что 10.01.2024 ответчиком была представлена копия «Договора перевода долга» от 20.12.2021,   согласно которому, ООО «Метротрансстрой» переводит на нового должника долг в размере 2 000 000 руб. перед ООО «Мясная планета» в адрес ООО «Интерфуд». 

Истцом заявлены возражения, так как представления копия «Договора перевода долга» от 20.12.2021 выполнена в качестве, не позволяющем определить его существенные условия, в частности - п.1.1, не представляется возможным определить реквизиты договоров являющихся основанием возникновения задолженности, так как номера договоров (или иные сведения о них) выполнены или заполнены гелевой ручкой неразборчиво и почерком отличающимся от того которым заполнены сведения со стороны ООО «Интерфуд» в остальной части договора.

Ответчик оригинал договора перевода долга не представил, представленная в материалы дела светокопия указанного документа не заверена.

Руководствуясь частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал представленную светокопию договора перевода долга ненадлежащим доказательством по делу и верно указал, что оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств, при отсутствии оригинала документа, в указанной части не имеется. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что доказательств возврата займа не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что выводы суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, апелляционным судом отклоняется, поскольку     в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства – договора уступки права требования (цессии) № 1 от 03.04.2023, и назначения экспертизы, суд определением от 24.04.2024 направил запросы в экспертные организации, но поскольку ответчик в судебное заседание не явился (явка была признана судом обязательной) и оплату экспертизы не подтвердил, указанное ходатайство было   правомерно отклонено судом в порядке статьи 9 АПК РФ.

В указанном договоре уступки права требования (цессии) № 1 от 03.04.2023  л.д. 74-75) имеется указание на  уступку прав  требования  на сумму  1 000 000 руб. по  платежному поручению от 08.12.2021  №  358 по договору от 02.12.2021 № 14/21 (л.л. 10).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, доводов основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для принятия иного судебного акта, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2024 по делу № А56-97455/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев