СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-430/2024-ГКу

г. Пермь

07 мая 2024 года

Дело № А60-54231/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 декабря 2023 года 

о прекращении производства по делу, 

принятое путем вынесения резолютивной части,

по делу № А60-54231/2023, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» (далее – ООО «УК Народная») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании долга в сумме 529 руб. 62 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом 04.12.2023 заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором, ссылаясь на погашение 01.12.2023 предъявленной к взысканию задолженности, истец просит взыскать исключительно 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Указанное ходатайство расценено судом как ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение о прекращении производства по делу от 11.01.2024), принят отказ истца от исковых требований, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение о прекращении производства по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, ответчик не получал претензию, исковое заявление и иные процессуальные документы по делу № А60-54231/2023, которые направлялись не по юридическому адресу ответчика, поэтому ему не было известно о рассмотрении настоящего дела.  

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения, истец обратился с настоящим исковым заявлением, мотивированным правовыми ссылками на статьи 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с оплатой долга ответчиком производство по делу прекращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта несения судебных расходов, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность и результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, а также, учитывая принципы разумности и соразмерности распределения судебных расходов, суд удовлетворил требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя частично в уменьшенной сумме 10 000 руб., признав ее соразмерной и обоснованной (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Не оспаривая требования истца по существу, а также принятый по делу судебный акт в части распределения судом судебных расходов по делу, ответчик просит обжалуемое определение отменить и оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению на основании следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что почтовая корреспонденция, в том числе, претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, исковое заявление и иные процессуальные документы направлялись истцом ответчику по последнему известному адресу: 

<

...>. В указанном многоквартирном доме ответчик является собственником нежилого помещения. Иных данных об актуальном юридическом адресе у истца не имелось.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 раздела II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которому, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что истцом приняты все необходимые меры по соблюдению досудебного порядка регулирования спора.

Вместе с тем, признаются заслуживающими внимания изложенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу доводы о том, что во время принятия судом искового заявления ответчик связался с представителем истца, стороны обсуждали возможность урегулирования спора, в результате чего ответчик полностью оплатил задолженность перед истцом, что повлекло уточнение истцом иска с последующим отказом от исковых требований в полном объеме. Истец в обоснование заявленного ходатайства об отказе от иска сослался на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2022 по 14.11.2023, в соответствии с которым, ответчиком оплачена задолженность в полном объеме после подачи искового заявления в суд, а именно 09.11.2023 и 01.12.2023.

Поскольку ходатайство об отказе от иска заявлено истцом до принятия окончательного судебного акта, подписано представителем, обладающим соответствующими полномочиями, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принял отказ истца от иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

С учетом изложенного, производство по данному делу прекращено. 

Приведенные в ходатайстве о восстановлении срока подачи настоящей апелляционной жалобы доводы свидетельствуют о том, что ответчик не оспаривает направление судебной корреспонденции по его юридическому адресу, при этом каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции в материалы настоящего дела не представлено.

На ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда истец и суд правомерно направляли адресованную ответчику корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о начавшемся против него процессе. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, нарушений порядка извещения ответчика о начавшемся процессе судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения суда, ответчиком не приведено, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2023 года о прекращении производства по делу, принятое путем вынесения резолютивной части, по делу № А60-54231/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Н.А. Гребенкина