АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-7822/2021

г. Калуга

04 апреля 2024 года

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей 

 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

 

при участии в заседании:

от истца:

ФИО1 

 

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «МС-Брянск»

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

 

ФИО5,

 

 

представитель ФИО6 (дов. от 06.12.2022);

 

представитель Горст Р.В. (дов. от 05.07.2021, диплом);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А09-7822/2021, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «МС-Брянск» (далее - ООО «МС-Брянск», общество) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2021, заключенного между ответчиками. В качестве последствий недействительности сделки истец просил обязать ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 возвратить по акту приёма-передачи недвижимое имущество ООО «МС-Брянск» в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также обязать ООО «МС-Брянск» возвратить покупателям денежные средства, полученные обществом по договору купли-продажи.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, акционерное общество «Торговый дом «Перекресток», ФИО11, ФИО12, ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Бар Крафт», общество с ограниченной ответственностью «Пивоварня 32», общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», индивидуальный предприниматель ФИО14, индивидуальный предприниматель ФИО15, индивидуальный предприниматель ФИО16, индивидуальный предприниматель ФИО17 ФИО18.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал на неверную оценку судами выводов, сделанных в деле № А09-3468/2021; полагает, что судами ненадлежащим образом оценены доказательства сговора между сторонами сделки.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, по делу принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «МС-Брянск» возражал против доводов жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Монтаж-Строй» являются: ФИО1, ФИО12 с долями в уставном капитале по 33,33%, ФИО13 с долей в уставном капитале общества 33,34%. Директором общества является ФИО11

07.08.2017 общим собранием участников ООО «Монтаж-Строй» принято решение об учреждении ООО «МС-Брянск» с долей участия основного общества - 100%.

По состоянию на дату учреждения ООО «МС-Брянск» основным его активом являлся земельный участок, общей площадью 2 354 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0042404:691, переданный ООО «Монтаж-Строй» в уставный капитал дочернего общества.

Земельный участок ранее принадлежал на праве собственности ООО «Монтаж-Строй», а на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.07.2017, заключенного между ООО «Консул» (продавец) и ООО «Монтаж-Строй» (покупатель), он приобретён по цене 53 800 000 руб.

Состоялось внеочередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом от 05.05.2021, согласно содержания которого участники общества утвердили следующую повестку дня: 1). Об избрании председательствующего внеочередного общего собрания участников общества; 2). О порядке проведения внеочередного общего собрания участников общества; назначении секретаря и определении лица, осуществляющего подсчет голосов на внеочередном общем собрания участников общества; 3). Об определении способа подтверждения принятия внеочередным общем собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствовавших при их принятии; 4). Об определении способа подтверждения принятия последующими общими собраниями участников общества решений и состава участников общества, присутствующих при их принятии; 5). Об одобрении сделки.

По пятому вопросу повестки дня большинством голосов (66,67%) принято решение об одобрении крупной сделки по продаже ООО «МС-Брянск» принадлежащего ему нежилого здания и земельного участка (далее - спорное имущество, недвижимое имущество) ФИО7; по условиям сделки стороны были обязаны заключить договор купли-продажи недвижимого имущества не позднее 01.06.2021; цена продажи определена в размере 70 000 000 руб. 

ФИО1 голосовал против одобрения указанной сделки.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «Монтаж-Строй», ООО «МС-Брянск» о признании недействительным вышеуказанного решения общего собрания участников общества в части одобрения крупной сделки, планируемой к совершению дочерним обществом (дело № А09-3468/2021).

Между ООО «МС-Брянск» (продавец) и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2021 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец обязуется в срок и на условиях, указанных в договоре, передать в общую долевую собственность покупателей по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество: - пристроенное здание общественного назначения для обслуживания жилой застройки к жилому дому, общей площадью 3638,5 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 32:28:0042404:1058, расположенное по адресу: 

<

...> строение 68/1. На момент заключения договора здание принадлежит продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 32-301-3216-2017 от 26.12.2019, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 22.06.2021 внесена запись регистрации № 32:28:0042404:1058-32/074/2021-1; - земельный участок, общей площадью 2354 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0042404:691, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (предельное количество этажей от 18 до 24 (включая мансардный), обслуживание жилой застройки, расположенный по адресу. 

<

...>. На момент заключения договора земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 17.08.2017 внесена запись регистрации № 32:28:0042404:691-32/001/2017-8.

Оплата по договору произведена покупателями в размере 70 000 000 руб.

Переход права собственности на спорное имущество к ответчикам - физическим лицам зарегистрирован 23.07.2021.

В рамках дела № А09-3468/2021 ФИО1 отказано в признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания участников ООО «Монтаж-Строй» от 05.05.2021 в части одобрения сделки по продаже спорного недвижимого имущества.

В обоснование поданного иска, истец указал, что купля-продажа недвижимого имущества совершена по цене значительно ниже кадастровой и рыночной стоимости. Доказательством тому является кадастровая стоимость нежилого здания в размере 120 323 011 руб. 90 коп. и кадастровая стоимость земельного участка в размере 6 594 472 руб. 06 коп., что в совокупности составляет 126 917 483 руб. 96 коп., тогда как два объекта недвижимого имущества отчуждены по цене 70 000 000 руб., включая НДС. При уплате ООО «МС-Брянск» НДС в размере 20% реальная цена проданного имущества составит 56 000 000 руб. Кроме того, стоимость вклада в уставный капитал ООО «МС-Брянск» в виде земельного участка определена как 53 800 000 руб., о чём не могли не знать два других участника ООО «Монтаж-Строй» - ФИО13. и ФИО12, одобряя на внеочередном собрании сделку по продаже здания и земельного участка.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 27) указано, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на её совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ № 27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного) - предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного - сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2).

В абзаце 5 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Перечень средств доказывания содержится в части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают принцип распределения бремени доказывания. 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; Определения от 19 июля 2016 года № 1739-О, от 27 февраля 2020 года № 492-О, от 28 мая 2020 года № 1133-О и др.).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при следующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рамках дела № А09-3468/2021 отказано в признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания участников ООО «Монтаж-Строй» от 05.05.2021 в части одобрения сделки по продаже недвижимого имущества, являющего спорным в рамках настоящего дела. Также в рамках указанного дела установлено, что согласно результатам проведенной экспертизы на дату заключения договора купли-продажи (23.06.2021) рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составила 95 916 245 руб., в том числе земельного участка - 14 729 000 руб., нежилого здания – 81 187 245 руб.

Как обоснованно отметили суды, анализ финансового состояния ООО «МС-Брянск» был предметом оценки арбитражного суда наряду с другими доказательствами при рассмотрении дела № А09-3468/2021 и оснований для назначения экспертизы в рамках настоящего дела не имелось.

Также суды обоснованно приняли во внимание, что решением Брянского областного суда от 31.10.2022 по делу № 3а-217/2022 установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 32:28:0042404:1058 определена по состоянию на 17.06.2021 и составляет 78 285 640 руб., а решением Брянского областного суда от 21.06.2023 по делу № 3а-266/2023, установлено, что кадастровая стоимость земельного участка, с кадастровым номером 32:28:0042404:691 по состоянию на 28.11.2022 составляет 3 949 309 руб.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в дело доказательства, учитывая преюдициальные выводы, сделанные в рамках дела № А09-3468/2021, суды обоснованно отметили, что каких-либо доказательств наличия для ООО «МС-Брянск» явного ущерба вследствие оспариваемой сделки не представлено, доводы о сговоре ответчиков с предоставлением об этом доказательств не нашли своего подтверждения, также отсутствуют доказательства того, что покупатели по сделке знали или должны были знать о явном ущербе для юридического лица в результате совершения оспариваемой сделки, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10 августа 2023 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу № А09-7822/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3

 

В.А. ФИО4