Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Пермь  «05» июля 2024 г. Дело № А50-19250/2022 

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2024 года. Полный текст решения изготовлен 05.07.2024 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бражниковой  И.В., секретарем судебного заседания Кузиной О.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело  

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614007, 

<

...>)  

к товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект-77» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614010, 

<

...>)  

третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель ФИО1  (ОРГНИП: 304590410400219, ИНН: 

<

***>, 614000, 

<

...>).  

2. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 614000, 

<

...>).  

3. ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 614000, 

<

...>).  

4. муниципальное образование «Город Пермь» в лице Департамента  имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, 614015, 

<

...>).  

5. Публичное акционерное общество «Россети Урал» (ОГРН: 

<

***>; ИНН:  

<

***>; 620026, 

<

...>- Сибиряка, 140; 614990, 

<

...>).  

о взыскании 115 957 руб. 55 коп. 

при участии: от истца: ФИО4 по доверенности от 01.01.2023 № 141-04-34/23. 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 07.12.2022 (до перерыва), ФИО6 - председатель правления ТСЖ, ФИО7 по доверенности от 21.03.2024.  от третьих лиц 1, 3: не явились.  

от третьего лица 2: ФИО2 - лично. 

от третьего лица 4: ФИО8 по доверенности № 059-19-01-45-24 от  18.03.2024 (до перерыва).  

от третьего лица 5: ФИО9 по доверенности № ПЭ/59-2023 от 20.12.2022. 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Пермэнергосбыт» (с учетом уточнения требований, принятых судом в  порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ  «Комсомольский проспект-77» о взыскании 105 030 руб. 13 коп. задолженности за  потребленную электрическую энергию за период с апреля 2021 по февраль 2022,  10 927 руб. 42 коп. неустойки за период с 18.11.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по  17.03.2023.  

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по  основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по мотивам отзыва на  исковое заявление, письменных пояснений, дополнительного отзыва. Не согласен с  расчетом потребления электроэнергии и размером задолженности, предъявленным  истцом. Просит произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда  Пермского края от 11.10.2022 по настоящему делу, возвратить ответчику денежные  средства в размере 121 330 руб. 68 коп.  

Третье лицо МО «Город Пермь» в лице Департамента имущественных  отношений администрации города Перми поддержало позицию, изложенную в  отзыве на исковое заявление. Указало, что принадлежащие ей нежилые помещения  являются пустующими, в пользование в спорный период не передавались,  следовательно потребление электроэнергии пустующих нежилых помещений в  спорный период не производилось.  

Третье лицо ПАО «Россети Урал» исковые требования поддержало по  мотивам отзыва и дополнений к нему. Представленные ответчиком расчеты  считает необоснованными.  

Третье лицо ФИО2 поддержало позицию изложенную в  пояснениях по иску. Указало, что оплату электроэнергии производила, что  подтверждают представленные платежные документы; находящиеся в помещении  электроприборы физически не могли потреблять количество электроэнергии  больше, чем 209 кВт*ч в месяц; в настоящий период времени по данным счетчика  расход небольшой; помещение использовалось и используется под музыкальную  студию, раза три в неделю непродолжительное время, иных энергопотребляющих  устройств не имеется.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Пермского края принятого 30.09.2022 путем  подписания резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229  АПК РФ (мотивированное решение от 11.10.2022) исковые требования  удовлетворены: с товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект77» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного  общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) взыскано 112 329 (сто двенадцать тысяч триста двадцать девять) руб.  23 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях  содержания общего имущества многоквартирного дома в период с апреля 2021 по  февраль 2022 года; 4 496 (четыре тысячи четыреста девяносто шесть) руб. 45 коп.  неустойки, начисленной на основании абзаца 9 части 2 статьи 37 Федерального  

закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 18.06.2021 года  по 31.03.2022 года (с учетом принятого судом уточнения размера исковых  требований), а также 4 505 (четыре тысячи пятьсот пять) руб. 00 коп. в возмещение  судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2023 № 17АП-14887/2022-ГКу по делу № А50-19250/2022 решение  Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2022 года, принятое в порядке  упрощенного производства по делу № А50-19250/2022, оставлено без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2023  решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2022 (мотивированное  решение 11.10.2022) по делу № А50-19250/2022, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2023 по указанному делу отменено, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.  

Направленный ПАО «Пермэнергосбыт» сопроводительным письмом от  26.07.2017 № 610-03-3448 договор электроснабжения № Е-4598 ТСЖ  «Комсомольский проспект-77» не подписан.  

Вместе с тем, истцом ответчику, в период с апреля 2021 по февраль 2022 в  многоквартирный дом по адресу: 

<

...>,  находящийся в управлении ТСЖ «Комсомольский проспект-77», была поставлена  электрическая энергия в целях содержания общего имущества многоквартирного  дома, неоплаченная последним в полном объеме, в результате чего образовалась  задолженность в размере 105 030 руб. 13 коп.  

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела  документами, в том числе сведениями о расходе электроэнергии, актами  электропотребления.  

Судебный приказ от 04.07.2022 по делу № А50-15668/2022 о взыскании с  ответчика в пользу истца спорной задолженности и неустойки отменен  определением суда от 08.07.2022 по заявлению ответчика, что и явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает  иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.  

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997   № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением  и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами  обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому  данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора  электроснабжения, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились  фактические договорные отношения по поставке электрической энергии, которые  регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  

энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Само по себе отсутствие письменного договора не является основанием для  освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему  истцом услуги по поставке электрической энергии в целях содержания общего  имущества многоквартирного дома. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по  оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не  представлено.  

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в период с  апреля 2021 по февраль 2022 услуги составляет по расчету истца 105 030 руб. 13  коп.  

Поскольку ПАО «Пермэнергосбыт» поставляло электроэнергию в  многоквартирный дом, находящийся в управлении ТСЖ «Комсомольский проспект  – 77», то к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса  Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила №  124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее  - Правила № 354).  

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за  оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее  содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно  соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от  уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать  требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домах.  

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской  Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за  

коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего  имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные  особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления  соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего  имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской  Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №  1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания  общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных  ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных  домах (далее - МКД), будучи включенными в состав платы за содержание жилого  помещения, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией  подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей  организации.  

При управлении МКД управляющей организацией (товариществом), затраты  ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на  общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией  (товариществом), которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав  платы за содержание жилого помещения.  

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в  многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного  дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым)  прибором учета, изложен в пункте 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правила   № 354.  

При наличии оснований, определенных пункте 21(1) Правил № 124, порядок  определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору  ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего  имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных  вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса,  подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении  многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором  учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за  расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу  - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного  (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр -  объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в  многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в  соответствии с Правилами № 354.  

Объем электрической энергии определен истцом в соответствии с  положениями Правил № 354 в виде разницы между общедомовым и  индивидуальным потреблением, при этом общедомовое потребление определено  истцом на основании показаний прибора учета № 009217140137742, который  согласно представленному акту от 10.12.2019 № 35/2434 принят в эксплуатацию,  присоединение осуществлено в отсутствие потребителя, поскольку последний не  явился, доказательства надлежащего уведомления представлены в материалы дела.  

В рамках рассмотрения дела № А50-21529/2021 по спору между теми же  сторонами за предшествующий период общедомовым (коллективным) прибором  учета электрической энергии в отношении спорного МКД является прибор учета №  009217140137742.  

Оспаривая требования истца, ответчик указывает, что расчет потребленной  электрической энергии в муниципальных помещениях и помещении ФИО2 следует производить с применением расчетного способа, предусмотренного  приложением № 3 Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О  функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или)  частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее –  Основные положения № 442) для случаев бездоговорного потребления.  

В силу пункта 6 Правил № 354 поставка электрической энергии в нежилое  помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров  ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с  ресурсоснабжающей организацией.  

Таким образом, с 01.01.2017 собственник нежилого помещения в  многоквартирном доме, даже при отсутствии письменного договора с  ресурсоснабжающей организацией, обязан производить оплату потребленного  ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации.  

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного  договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных  ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с  ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных  в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией  расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской  Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении,  теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления  (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил № 354).  

 В соответствии с определением, приведенным в абзаце 13 пункта 2  Основных положений № 442, под бездоговорным потреблением электрической  энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к  объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в  отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего  продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев  потребления электрической энергии, приведенных в абзацах 14, 15 названного  пункта 2 Основных положений № 442.  

В пункте 167 Основных положений № 442 установлено, что субъекты  электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией  потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые,  энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с  настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями  электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего  документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий  заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче  электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского  управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного  и бездоговорного потребления электрической энергии.  

При этом, согласно данным положениям и правовой позиции, выраженной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17- 14967, потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном  порядке договора энергоснабжения само по себе при условии технологического  присоединения энергопринимающих устройств не свидетельствует о  бездоговорном потреблении электрической энергии, не является безусловным  основанием для предъявления объема бездоговорного потребления электрической  энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя  возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение  энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в  установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений.  

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате  неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной  по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.12.2021), стоимость неучтенного потребления энергии может быть  уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления  энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные  при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования  энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся  мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть  установлена судом.  

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей  организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости  объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за  фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение  установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи  541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и  допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в  спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 776, объеме. В этом  случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и  стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит  величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В  свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей  333, 404 ГК РФ.  

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии  следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления,  исчисленная исходя из предельных технических характеристик  энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть  взыскана с такого абонента полностью.  

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым  безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями,  которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия  потребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления  его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от  16.06.2020 № 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, № 301-ЭС19- 23247, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716 и от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165).  

В МКД расположены следующие нежилые помещения: 

Нежилое помещение, площадью 111,5 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 59:01:4410738:665, с 10.05.2018  принадлежало на праве собственности ФИО1, с 05.04.2023  ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН.  

Нежилое помещение, площадью 198,3 кв.м., кадастровый номер:  59:01:0000000:73433, и нежилое помещение, площадью 13,6 кв.м., кадастровый  номер: 59:01:0000000:73432, по адресу: 

<

...>,  принадлежат на праве собственности с 01.03.2016 и 27.01.2012 соответственно  муниципальному образованию «Город Пермь», а также нежилое помещение  площадью 180,1 кв.м. (пом. 21-29, 31, 34). Истцом и ответчиком в материалы дела  были представлены расчеты потребления электрической энергии, исходя из  имеющихся в помещениях светильников (иные приборы, в том числе розетки, на  момент осмотра не зафиксированы) согласно акту от 29.08.2023 № 365, согласно  которым, с учетом 24-часового потребления (иная продолжительность не доказана)  и мощности светильников, ежемесячное потребление электрической энергии в  муниципальных помещениях могло (минимально) составлять 29 кВт*ч (при  отсутствии иного потребления). Иных доказательств, объективно и достоверно  подтверждающих потребление в меньшем количестве суду не представлено.  Ссылки собственника помещений на то, что помещения в спорный период не  использовались, несостоятельны, так как представленными в материалы дела  доказательствами подтверждается использование помещений при проведении  капитального ремонта многоквартирного дома подрядчиком администрации города  Перми во исполнение возложенной на неё обязанности решением Ленинского  районного суда г. Перми от 14.12.2016 по делу № 2-4471/2016.  

Нежилое помещение, площадью 87,6 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 59:01:4410738:542, принадлежит  на праве собственности с 17.04.2014 ФИО2, что  подтверждается выпиской из ЕГРН.  

Довод ответчика о неверном начислении истцом платы за коммунальный  ресурс, поставленный на СОИ, без исключения объема индивидуального  потребления энергии названных нежилых помещений в МКД в нарушение пункта  21(1) Правил № 124 заслуживает внимания и оценки.  

При рассмотрении дела № А50-21529/2021 судом кассационной инстанции в  постановлении от 26.01.2023 № Ф09-9479/22, а также судом кассационной  инстанции при рассмотрении настоящего дела отмечено, что в случае, если  соответствующие объемы потребления электрической энергии в нежилых  помещениях спорного МКД не учтены ресурсоснабжающей организацией, ей  следует произвести перерасчет в следующем периоде.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края  от 16.06.2022 по делу № А50-21529/2021 исковые требования удовлетворены: с  товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества  «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  взыскано 203610 (двести три тысячи шестьсот десять) руб. 56 коп., в том числе  задолженность в сумме 158666 руб. 05 коп. по оплате электрической энергии,  поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за  период с 01.02.2020 по 31.03.2021, пени в сумме 44944 руб. 51 коп., а также  

судебные расходы по оплате государственной пошлины 6164 (шесть тысяч сто  шестьдесят четыре) руб.  

Решение суда исполнено, оплата произведена ответчиком по инкассовому  поручению № 316051 от 23.11.2022 в сумме 209 774 руб. 56 коп.  

В спорный период договор электроснабжения ФИО2,  муниципальным образованием заключен не был, равно как и не был установлен  прибор учета электрической энергии в нежилых помещениях.  

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ни истцом, ни  собственниками нежилых помещений не совершены соответствующие действия по  исполнению императивных требований закона, вступивших в силу с 01.01.2017, не  исполнены требования законодательства о необходимости заключения прямых  договоров на поставку коммунальных ресурсов для нежилых помещений в МКД,  ввиду чего доводы о том, что товарищество в силу своего статуса не исполнило  обязанность по предоставлению сведений о собственниках данных нежилых  помещений в многоквартирном доме в ресурсоснабжающую организацию, ввиду  чего именно на нем как управляющей организации остается обязанность по оплате  электроэнергии в части нежилых помещений в МКД, с которыми  ресурсоснабжающей организацией не заключены прямые договоры,  несостоятельны.  

Ответчик полагает возможным использовать именно величину потребления  электрической энергии в нежилых помещениях ФИО2, определенную  исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода  (кабеля) согласно пункту 2 приложения № 3 к Основным положениям  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442  (38159 кВт*ч : 43 месяца (с февраля 2020 г. по август 2023 г.) = 887 кВт*ч в  месяц.).  

Однако в рассматриваемом случае, применение указанного расчетного  способа определения объема электроэнергии, поставленной в отношении  помещений ФИО2, приведет к неосновательному обогащению  ответчика за счет третьего лица путем уменьшения обязательств по оплате  поставленной электрической энергии, ввиду занижения объема фактически  потребленной электроэнергии на содержание общего имущества.  

В данной ситуации, исходя из представленных в материала дела документов,  в том числе по факту проведении совместного осмотра указанных помещений  31.05.2024) суд считает обоснованным к принятию сравнительного расчета истца  по нежилым помещениям исходя из мощности розеток и лампочек использования  24 часа, исходя из которого потребление помещения ФИО2 = 209  кВт*ч в месяц. Согласно данному расчету сумма задолженности за спорный период  составляет 67 413 руб. 84 коп. Указанный расчет лицами, участвующими в деле, не  оспаривается.  

В расчете использован максимальный период с февраля 2020 по август 2023  за вычетом в апреле 2021 потребления нежилыми помещениями.  

Письмом № КЭС-4869 от 04.12.2023 ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» в адрес  ФИО2 при осмотре помещения была зафиксирована мощность  потребления с учетом которой произведен расчет за период исковой давности (0,29  * 720 = 209 кВт*ч в месяц, за период с октября 2020 по июнь 2023 объем  неучтенного потребления составил 6897 кВт*ч (209 кВт*ч * 33м). Указанный  

объем оплачен со стороны потребителя. Указанное потребление суд находит  приближенным к реальному. Признаком недобросовестного поведения  собственника помещения, либо уклонения его от обязанности по оплате  потребленной электрической энергии не установлено.  

Собственник помещения вправе полагаться на то, что действия по  обследованию приборов учета, либо иной проверке потребления, производимые  профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии,  соответствуют требованиям законодательства.  

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим  образом, истец в соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начислил ответчику неустойку за  просрочку исполнения денежного обязательства в размере 10 927 руб. 42 коп. за  период с 18.11.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 17.03.2023 согласно  представленного расчета.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищностроительные и иные специализированные потребительские кооперативы,  созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие  электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают  гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки с учетом частичного удовлетворения требований в части  задолженности подлежит перерасчету, размер неустойки за период с 19.12.2021 по  17.03.2023 составляет 9 470 руб. 11 коп. Указанный размер неустойки исходя из  представленного истцом сравнительного расчета ответчиком не оспорен,  контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). Факт ненадлежащего исполнения  ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований  для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя  

из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не  установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства  ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.  

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы  дела документов обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает  требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере – 76 883 руб.  95 коп. (67413,84 + 9470,11).  

В соответствии со ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение  судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о  полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо  производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было  взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в  соответствующей части судебному акту. Если не приведенный в исполнение  судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о  полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения  полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд  принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по  отмененному в соответствующей части судебному акту.  

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным  судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее  принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного  акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать  соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (части 1, 2  статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд  устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного  судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт  исполнения отмененного судебного акта.  

Решение суда от 30.09.2022 принятое путем подписания резолютивной части  решения (мотивированное решение от 11.10.2022) исполнено ответчиком, в  материалы дела представлено инкассовое поручение № 830164 от 17.03.2023 на  сумму 121 330 руб. 68 коп.  

ПАО «Пермэнергосбыт» получение денежных средств не оспаривает.  

Однако с учетом произведенных ответчиком оплат в счет исполнения  решения суда от 30.09.2022, суд оснований для удовлетворения исковых  требований в размере 76 883 руб. 95 коп. (67413,84 + 9470,11) не находит, равно  как и оснований для отнесения на ответчика расходов по оплате госпошлины в  сумме 2 970 руб. 00 коп. (76883,95 / 115957,55 * 4479 = 2970).  

Итого сумма переплаты составила: 41 476 руб. 73 коп. (121330,68 -76883,95 –  2970 = 41476,73).  

Учитывая, что институт поворота исполнения судебного акта направлен на  восстановление прав ответчика, которые нарушены в результате исполнения  судебного акта, впоследствии отмененного, а исковые требования при новом  рассмотрении дела удовлетворены частично, при том, что в иске отказано как раз  исходя из оплат во исполнение впоследствии отмененного решения суда, суд  приходит к выводу о том, что ответчику должно быть возвращено все то, что было  взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту, с учетом  учтенных оплат, а именно, денежные средства в размере 41 476 руб. 73 коп.  

В связи с уменьшением размера исковых требований часть госпошлины в  сумме 26 руб. 00 коп. (4505-4479=26), уплаченной исходя из первоначальной цены  иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст.  333.40 НК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Произвести поворот исполнения решения суда от 30.09.2022 принятого  путем подписания резолютивной части решения (мотивированное решение от  11.10.2022) по настоящему делу.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая  компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу товарищества  собственников жилья «Комсомольский проспект-77» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) 41 476 (сорок одна тысяча четыреста семьдесят шесть) руб. 73 коп.  задолженности.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая  компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 26  (двадцать шесть) руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению   № 62738 от 21.06.2022.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья А.В. Чирков