АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8515/21 

Екатеринбург

06 декабря 2021 г.

Дело № А71-5036/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Лукьянова В.А.

рассмотрел  кассационную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Флагман» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>;  далее – общество ЧОО «Флагман», Охранная организация, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от  24.06.2021 по делу № А71-5036/2021 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021  по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>; далее – Росгвардия Удмуртской Республики надзорный орган, заинтересованное лицо) обратилось в  Арбитражный суд  Удмуртской Республики с заявлением о  привлечении общества ЧОО «Флагман» к   административной  ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской     Федерации   об   административных    правонарушениях   (далее – КоАП РФ). 

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2021 по делу №  А71-5036/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены, Охранная организация привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ЧОО «Флагман» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на  нарушение норм материального права.

Податель жалобы настаивает  на отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности по той  причине, что в его действиях отсутствует событие вмененного административного правонарушения, поскольку на объекте не обеспечивался внутриобъектовый и пропускной режим по согласованию с учебным заведением.

В обоснование своей позиции Охранная организация указывает на наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества ЧОО «Флагман» и в отсутствие доказательств надлежащего его извещения о времени и месте составления протокола. Уведомление о необходимости явки законного представителя   для составления протокола   вручено  ненадлежащему лицу, который  в  Охраной организации не работает.

По мнению подателя жалобы,  при наличии возражений суд необоснованно не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства для исследования доказательств по делу.

Охранная организация полагает, что судами не дана оценка должностной инструкции охранника, в привлечении которого в качестве третьего лица судом также несправедливо отказано.

Письменные мотивированные отзывы на кассационные жалобы заинтересованное лицо   в материалы дела не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как  следует из материалов дела  и установлено судами  при рассмотрении спора,  в  ходе  проведённой в период с 22.03.2021 по 23.03.2021 внеплановой выездной проверки в отношении общества ЧОО «Флагман» заинтересованным лицом  выявлены допущенные Охраной организацией на объекте образовательного учреждения нарушения пунктов 3, 7 статьи 12 Закона Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о частной детективной и охранной деятельности), подпункта «г» пункта  3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положения о лицензировании частной охранной деятельности), выразившиеся в  отсутствии информации об условиях пропускного и внутриобъектового режимов, в оказании охранных услуг охранником в специальной форменной одежде, не позволяющей определить его принадлежность к обществу ЧОО «Флагман».

По  факту выявленных правонарушений надзорным органом в отсутствие законного представителя надлежащим образом извещённой Охраной организации в  назначенное время  14.04.2021 в отношении общества ЧОО «Флагман» составлен  Протокол об административном правонарушении № ЛРР 5661 140421 120069   по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении подателя   жалобы к административной ответственности направлены в Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой  инстанции, назначая административное наказание в виде предупреждения, исходил из доказанности наличия в действиях Охраной организации состава вменённого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью  3 статьи 14.1 КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в сфере лицензирования отдельных видов деятельности, практике его применения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию). 

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от них мер для соблюдения лицензионных требований и условий. Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии определенным лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с нарушением лицензионных требований и условий.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона «О   лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон  о  лицензировании отдельных видов деятельности) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

На основании пунктов 3, 7 статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов. Обязательным  требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Согласно подпункта «г» пункта  3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой-третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 названного Федерального закона.

На  основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

Судами  первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общество ЧОО «Флагман» имеет лицензии от 19.02.2018 № 0180000000798 ЧО, от 19.02.2018 № 312 на осуществление частной охранной деятельности. 

Материалами дела подтверждается и установлено судами, что в связи с обращением гражданина ФИО1 о фактах оказания охранных услуг подателем жалобы на объектах федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Удмуртский государственный университет» с нарушением лицензионных требований, издано распоряжение Росгвардии Удмуртской Республики о проведении в отношении  Охраной организации, осуществляющей деятельность по адресу: 

<

...>, внеплановой выездной проверки по соблюдению требований законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих частную охранную деятельность, в том числе, лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании частной охранной деятельности. Названная проверка согласована с органами прокуратуры.

Судами  также установлено, что по  результатам проверки заинтересованным лицом обнаружено оказание подателем жалобы охранных услуг на объектах названного образовательного учреждения с нарушениями лицензионных требований, выразившихся в отсутствии информации об условиях пропускного и внутриобъектового режимов, в оказании услуг охранником в специальной форменной одежде, не позволяющей определить его принадлежность к обществу ЧОО «Флагман»

По данному факту заинтересованным лицом в отношении Охраной организации возбуждено дело об   административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Надзорный орган  правомерно  квалифицировал названные действия общества ЧОО «Флагман» как  осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которые образуют объективную сторону вменённого подателю жалобы административного правонарушения.

Оспоренные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о привлечении Охранного предприятия к административной ответственности вынесены в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в виде предупреждения. 

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о несоблюдении лицензионных требований при осуществлении обществом ЧОО «Флагман» частной охранной деятельности с нарушениями законодательства Российской Федерации, в  частности, Закона о частной детективной и охранной деятельности, Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, Положения о лицензировании частной охранной деятельности, поскольку Охранная организация не обеспечила наличие необходимой информации и установленного вида форменной одежды, суды пришли к   обоснованному выводу о  доказанности факта наличия в действиях общества «ЧОП «Дозор» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Подателем жалобы  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.   

При разрешении вопроса о наличии вины общества «ЧОП «Дозор»  в совершении вменённого административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1  КоАП РФ приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности Охранное предприятие имело реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались  от него в целях надлежащего исполнения  обязанностей при осуществлении охранной деятельности, однако податель жалобы пренебрёг  имеющейся  у него возможностью предпринять надлежащие меры для соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере лицензирования отдельных видов деятельности.

Отклоняя довод  Охраной организации относительно принятия решения суда первой инстанции о правах и обязанностях охранника, не привлеченного к участию в деле, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Обязательным  условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005  № 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13).

Статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право обжалования судебного акта имеют также лица, не привлеченные к участию в деле, в том случае, если арбитражный суд принял судебные акты об их правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Изучив доводы общества ЧОО «Флагман»  относительно не привлечения работающего у него охранника  к участию в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что вынесенные по настоящему делу судебные акты непосредственно не затрагивают прав, обязанностей, а также законных интересов указанного лица.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является наличие либо отсутствие в действиях Охраной организации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП  РФ. При этом вопрос о правах или обязанностях указанного охранника не входит в предмет доказывания по настоящему делу (статьи 202 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное,  суды пришли к правомерному  выводу о  наличии в действиях общества ЧОО «Флагман» объективной стороны вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении и  обоснованно   удовлетворили требования Росгвардии Удмуртской Республики, назначили   Охраной организации  административное   наказание  по  части 3 статьи 14.1   в виде предупреждения. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  общества ЧОО «Флагман», приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами  и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от  24.06.2021 по делу № А71-5036/2021 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по  указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Флагман» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

СудьяВ.А. Лукьянов