ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12239/2018

г. Саратов

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника - А» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2018 года по делу №А57-12239/2018, принятое судьей  Бобуновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 302185 руб. 59 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника - А» - ФИО2 по доверенности от 10.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс Плюс» - ФИО3 по доверенности от 11.03.2019, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс Плюс» (далее – истец, ООО «УК «Феникс Плюс») с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника-А» (далее – ответчик, ООО «Стоматологическая клиника-А») задолженности за жилищно-коммунальные услуги 01 октября 2015 года по 31 мая 2018 года в размере 302185 руб. 59 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уточнении искового заявления, просил взыскать с ООО «Стоматологическая клиника-А» задолженность за коммунальную услугу «отопление» за период с 01.10.2015 по 31.12.2016  в размере 167181,04 руб., задолженность за жилищные услуги за период с 01.10.2016 по 31.05.2018 в размере 174 625,81 руб. и коммунальные услуги на ОДН в сумме 9539,10 руб за период с 01.01.2018 по 31.05.2018. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2018 года с ООО «Стоматологическая клиника-А» в пользу ООО «УК «Феникс Плюс» взыскана  задолженность за коммунальную услугу «отопление» за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 в сумме 167181,04 руб., за жилищные услуги за период с 01.10.2016 по 31.05.2018 в размере 184163 руб.91 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 9368 руб.

С ООО «Стоматологическая клиника-А» в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 659 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стоматологическая клиника - А» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания задолженности за отопление, а также в части расходов на содержание на ОДН и  коммунальные услуги. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2018 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А57-12239/2018 в части отказа во взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.10.2016 по 31.05.2018 в размере 184163,91 руб. и в части распределения судебных расходов – отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части задолженности за отопление, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А57-12239/2018 – оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал необходимость проверки размера задолженности за содержание общего имущества и коммунальные услуги на ОДН. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу ответчика на решение суда  в части взысканных расходов на содержание общего имущества МКД за период с 01.10.2016 по 31.05.2018, а также коммунальные услуги на ОДН по ГВС, ХВС, водоотведение и электроэнергию за период с 01.01.2018 по 31.05.2018, как то указано в уточнении на исковое заявление, принятое к рассмотрению судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции, представитель истца суду заявил, что фактически коммунальные услуги рассчитаны за период с декабря 2017 года по май 2018 года включительно. Суд указанное заявление к рассмотрению не принимает, поскольку из текста уточнения к иску и расчета, следует, что расчет произведен с 01.01.2018 по 31.05.2018. Расчет носит обобщенный характер. Детализированный расчет не представлен. 

Представитель ООО «Стоматологическая клиника - А» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части. В частности, представитель ответчика указал на необоснованный расчет  истца в той части, в которой  объем поставленного коммунального ресурса на ОДН определен исключительно исходя из установленных нормативов потребления без учета показаний коллективных общедомовых приборов учета. При этом расчеты по нормативу существенно превышают количество коммунального ресурса, который подлежит начислению на основании показаний коллективных приборов учета. Также указывает, что истцом  неверно  был произведен расчет  стоимости ГВС на ОДН.  В части расходов на содержание общего имущества ответчик указывает, что истцом  не были учтены платежи, произведенные  клиникой до  предъявления иска в суд. Также полагает, что  при расчете задолженности должен быть применен тариф, указанный в выставленных в адрес ответчика счетах 9,78 руб., а не как указано в иске 15,56 кв.м. Представителем ответчика представлен самостоятельный расчет, составленный в учетом вышеприведенных доводов,  который он просит учесть  при вынесении судебного акта. Также просит учесть платежи, которые были произведены ответчиком после вынесения оспариваемого решения. Платежные документы представлены в материалы дела.

Представитель ООО «УК «Феникс Плюс» возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в рассматриваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела суду апелляционной инстанции  по требованию суда были представлены дополнительные документы, в частности документы, подтверждающие и фиксирующие  показания  коллективных общедомовых приборов учета, которые использовались истцом при взаиморасчетах с ресурсоснабжающими организациями; техническая документация на дом.

По предложению суда, истцом также были представлены расчеты задолженности  ответчика по каждому виду коммунального ресурса на ОДН с учетом   показаний коллективных приборов учета.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Феникс Плюс» на основании решения общего собрания собственников является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом № 45, по ул. Вольская, г. Саратов с 1 мая 2014 года.

ООО «Стоматологическая клиника-А» является собственником нежилого помещения №1, расположенное по адресу: 

<

...> площадь. 505,4 кв.м.

Истец, полагая, что у ответчика имеется задолженность за оказанные услуги, по содержанию общего имущества, а также коммунальные услуги на ОДН обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 

2) плату за коммунальные услуги. 

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249, 290 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: 

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; 

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 40 Правил установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. 

Как было указано выше, ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 505,4 кв.м.

Протоколом  общего собрания собственников помещений спорного дома №1 от 28.03.2014 утвержден тариф на содержание жилья для жилых помещений – 15,56 руб. кв.м, для нежилых помещений – 9,78 руб. кв.м. Протоколом общего собрания  от 30.04.2017  для всех собственников помещений дома утверждён тариф – 18,20 руб. кв.м.

Таким образом, расходы  ответчика на содержание общего  имущества   пропорционально его доле  в праве общей собственности  на общее имущество  правильно  рассчитаны истцом в сумме 174 625,81 руб., при этом обоснованно  до 30.04.2017 применен тариф, установленный для собственников жилых помещений  15,56 руб. кв.м.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении №5-П от 29.01.2018 указал, что, исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от 21 октября 2008 года N 805-О-О, от 22 апреля 2014 года N 947-О, от 26 мая 2016 года N 959-О и др.); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 ГК Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (Определение от 26 октября 2017 года N 2390-О).

Таким образом, расходы собственников жилых помещений на содержание  общего имущества многоквартирного дома не могут превышать расходы собственников нежилых помещений, в том числе в части  лифтового оборудования, которым ответчик не пользуется.

Отсутствие факта пользования  каким-либо общим имуществом  не лишает ответчика доли в праве  общей собственности на общедомовое имущество, в сохранности которого  заинтересованы  все собственники помещений.

Вместе с тем, при взыскании задолженности на содержание общего имущества не учтены платежи, произведенные  ответчиком за спорный период до подачи иска. В материалы дела  представлены платежные документы на сумму  64192 руб. Таким образом, на указанную сумму задолженность отсутствует, и иск заявлен в данной части  необоснованно.

Довод истца о том, что данные платежные поручения отнесены на задолженность предыдущих периодов, суд не принимает, поскольку, по – первых, в каждом платежном поручении в назначении платежа указано, за какой период ответчик оплачивает задолженность и у истца отсутствует право менять назначение платежа. Во-вторых, в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом отнесены данные платежи, на какой-либо иной период.

Кроме того, после подачи искового заявления ответчиком была оплачена сумма 61537,49 рублей (представлены платежные поручения), которую суд апелляционной инстанции считает возможным учесть при окончательном расчёте задолженности с отнесением на ответчика  судебных расходов пропорционально  указанной сумме.

Таким образом, задолженность  ответчика перед истцом за содержание общего имущества на дату вынесения апелляционного постановления составляет 48896,32 рубля (174625,81 -  64 192 - 61537,49), которая и подлежит взысканию. 

Кроме того,  суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о неверном расчете  истцом  суммы задолженности за коммунальные ресурсы потребляемые при использовании и содержании общего имущества, исходя исключительно  из нормативов потребления.

Согласно части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а фактически ее первого предложения, предусматривающего, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.04.2018 N 3-АД18-3 указал следующее.

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 176-ФЗ) положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции данного закона) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года. Для первоначального включения расходов, указанных в части 9 настоящей статьи, в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к названным Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к указанным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Системное толкование приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что размер расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме может составлять меньшую величину, чем размер норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленного субъектом Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений при расчете размера  платы следует учитывать фактические показания общедомовых приборов учета и только в случае, если расчёты по нормативу  меньше приборных, подлежит применению норматив.

В представленных сторонами расчётах только за  расчёт платы за услугу ХВС по нормативу ниже суммы, установленной по прибору учету. При этом согласно представленному расчёту за январь и февраль 2018 г.  имеется отрицательная разница между  данными поставщика и  управляющей организации, что повлекло перерасчет в пользу последнего. Вследствие указанных перерасчетов начисления за ХВС за указанные месяцы не производилось, и показания являются нулевыми. 

Таким образом, за  ХВС подлежит взысканию плата за март-май 2018 года в сумме 66,39 руб. 

Остальной коммунальный ресурс на содержание общего имущества подлежит  взысканию на основании показаний общедомовых приборов учета, которые ниже нормативных, в частности  ГВС – 333,68 руб., водоотведение – 109,55 руб.,  электроэнергия - 1405 руб. При расчетах использованы  данные приборов, которые применялись при расчетах с поставщиками.

В части ГВС стоимость определена с учетом объема холодной воды, зафиксированного общедомовым прибором учета, а количество тепловой энергии  на подогрев воды определено по нормативу расхода тепловой энергии в соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.03.2018 №305-ЭС17-20562.  

Таким образом, исковое требование о взыскании задолженности за содержание общего имущества за период с 01.10.2016 по 31.05.2018 в размере 48806,32 рублей, за коммунальные услуги по общедомовым нуждам за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в размере 1914,76 руб. подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска суду следует отказать.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределяя судебные расходы, суд также учитывает, что по делу судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении жалобы была проведена судебная экспертиза по спору о взыскании задолженности за отопление нежилого помещения ответчика. Расходы в сумме 16000 рублей понес ответчик.  В указанной части в иске истцу отказано, судебный акт вступил в силу и правильность его в данной части подтверждена кассационной инстанцией. Представитель ответчика суду апелляционной инстанции пояснил, что сумма 16000 рублей возмещена  его доверителю во внесудебном порядке, в связи с чем просил  судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы не распределять. С учетом данного заявления представителя ответчика, расходы по экспертизе суд апелляционной инстанции не распределяет. 

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от 5 октября 2018 года по делу № А57-12239/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника-А» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс Плюс» задолженность за содержание общего имущества за период с 01.10.2016 по 31.05.2018 в размере 48806,32 рублей, за коммунальные услуги по общедомовым нуждам за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в размере 1914,76 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3424,22 руб., по кассационной жалобе  1024,5 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника-А» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  1975,5 рублей.

Произвести зачет судебных расходов по оплате государственной пошлины и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника-А» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс Плюс» задолженность за содержание общего имущества за период с 01.10.2016 по 31.05.2018 в размере 48806,32 рублей, за коммунальные услуги по общедомовым нуждам за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в размере 1914,76 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2473,22  руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс Плюс» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 2346 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       О.В. Лыткина

 

Судьи                             В.А. Камерилова

Н.А. Клочкова