СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                      Дело № А45-5511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме  изготовлено 15 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление №2» (№07АП-6680/2017 (2)) на определение от 13.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) о прекращении исполнительного производства по делу №А45-5511/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» о прекращении исполнительного производства в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление №2» (630054, 

<

...> этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района», г. Новосибирск (630078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 2» (далее – ООО «РЭУ № 2») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее – ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района») об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы. 

Решением от 07.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. 

Определением от 13.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено заявление о прекращении с 26.09.2018 исполнительное производство №701387/17/54006-ИП.

Выражая несогласие с определением, ООО «РЭУ № 2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в прекращении исполнительного производства. 

Отмечает, что основания, предусмотренные статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения исполнительного производства, в данном случае отсутствуют; одним из доводов ответчика, изложенным в апелляционной жалобе по настоящему делу на решение суда от 05.06.2017, был довод о невозможности передачи в адрес истца паспортов индивидуальных приборов учета, и указанному доводу также была дана оценка судом апелляционной инстанции в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017.

ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» в отзыве на апелляционную жалобу высказалось против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях:

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника. Поэтому при совершении действий, которые могут привести к невозможности исполнения решения суда, должник, действуя разумно и добросовестно, должен был уведомить об этом взыскателя с целью исключения возможности предъявления последним исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

По смыслу закона утрата возможности исполнить решение суда, как правило, не должна быть связана с поведением (действиями) самого должника, не зависит от его воли.

Исходя из перечисленных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт отсутствия объективной возможности передать истцу паспорта на индивидуальные приборы учета, подтверждается тем, что в силу пункта 2 и пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, индивидуальный прибор учета не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а является собственностью лиц, владеющих помещениями в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что решение по настоящему делу не отменено и подлежит обязательному исполнению, вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа и, соответственно, наличие оснований для прекращения исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» предоставить паспорта на индивидуальные приборы учета.

Доводы общества о том, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, а указанные судом обстоятельства не могут являться основанием для прекращения исполнительного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5511/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление №2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3