153/2022-4982(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-813/2022

09 марта 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Шведова А.А. судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О. 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сибирцевский комбинат строительной  индустрии»  

на определение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2021,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022  

по делу № А51-17636/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирцевский  комбинат строительной индустрии» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)  

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельной  (банкротом)  

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Мартен» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690048,  

<

...>)  

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2020 на  основании заявления ФИО2 в отношении ФИО1 (далее – должник) возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда первой инстанции от 21.06.2021 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  имуществом ФИО1 утверждена ФИО3.  

15.03.2021, посредством использования сервиса подачи документов в  электронном виде «Мой арбитр», общество с ограниченной  ответственностью «Сибирцевский комбинат строительной индустрии»  (далее – общество «Сибирцевский комбинат строительной индустрии»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило произвести  процессуальную замену кредитора в связи с заключенным между ним и  обществом с ограниченной ответственностью «Мартен» (далее - общество  «Мартен») договором цессии, и включить задолженность в размере  1 988 744 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

Также общество «Сибирцевский комбинат строительной индустрии»,  устраняя недостатки, послужившие основанием для оставления поданного  15.03.2021 заявления без движения, дополнительно просило рассмотреть его  заявление в качестве заявления о вступлении в дело и ввести в отношении  должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.  

Определением суда первой инстанции от 28.07.2021 к участию в  рассмотрении обособленного спора привлечено общество «Мартен».  

Определением суда первой инстанции от 16.11.2021, оставленным без  изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2022, в удовлетворении заявленных требований обществу  «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество  «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» обратилось в  Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в  

которой просило определение суда первой инстанции от 16.11.2021 и  постановление апелляционного суда от 24.01.2022 отменить.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что его требования,  предъявленные к включению в реестр требований кредиторов должника  после 21.06.2021 - даты введения в отношении ФИО1 процедуры  реструктуризации долгов гражданина, подлежали одновременному  рассмотрению с ходатайством о процессуальном правопреемстве.  

В отзыве представитель должника просит в удовлетворении  кассационной жалобы отказать.  

Определениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от  25.02.2022 и от 01.03.2022 удовлетворены ходатайства представителя  общества «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» и  

ФИО1 об участии в судебном заседании с использованием системы  веб-конференции, которое в данном формате не состоялось ввиду  невозможности установить связь и осуществить веб-конференцию по  техническим причинам, возникшим на стороне названных лиц, в связи с чем,  кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании в обычном порядке  в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных  надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда  кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –  АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Дальневосточного  округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  подтверждается материалами обособленного спора, обращаясь с заявлением  о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1,  общество «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» указывало на  переход к нему на основании договора цессии (уступки прав требования),  

заключенного 16.08.2019 между ним (цессионарий) и обществом «Мартен»  (цедент), права требования к должнику в размере 1 988 744 руб. 33 коп.,  подтвержденного решением Первореченского районного суда от 12.01.2018  по делу № 2-192/2018.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 168  АПК РФ, пунктом 8 статьи 42, пунктом 1 статьи 32, статьями 100, 213.24  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 382, 388,  пунктом 2 статьи 389.1, статьями 819, 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), установив, что к  заявлению не приложен судебный акт суда общей юрисдикции о  процессуальном правопреемстве, признал требование общества  «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» не подлежащим  удовлетворению.  

Оснований считать эти выводы, поддержанные апелляционным судом,  ошибочными, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления 

 № 35, в случае, если требование кредитора подтверждено вступившим в  законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся  правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию  по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве  должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о  процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).  

При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия  этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для  производства данным судом замены кредитора его правопреемником не  требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено  подтверждающее требование решение.  

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного спора суды  обосновано исходили из обязательности подтверждения произведенного  процессуального правопреемства судебным актом суда общей юрисдикции,  рассмотревшим материальное требование общества «Мартен», в том числе к  ФИО1 Однако, вопреки неоднократным указаниям арбитражного  суда первой инстанции, соответствующие доказательства в материалы  обособленного спора не представлены.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о  неправильном понимании норм материального, процессуального права и  разъяснений по вопросам судебной практики, в связи с чем не могут приняты  во внимание в качестве оснований для признания выводов судебных  инстанций неправильными.  

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2021,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по  делу № А51-17636/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Шведов 

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 Е.О. Никитин