Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2-4

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-13270/2018

г. Калининград

29 апреля 2019  года

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2019. 

Полный текст решения изготовлен 29.04.2019.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сычевской С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БалтПрод» (место нахождения: 236040, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

1) обществу с ограниченной ответственностью «Вест Какао Продукт» ( место нахождения: 236040 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) обществу с ограниченной ответственностью «Балт-Фуд» ( место нахождения: 238563, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об освобождении от ареста и передаче собственнику незаконно арестованного и изъятого согласно акту о наложении ареста (описи имущества) имущества, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2,

- судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности, паспорту;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц:  судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО3 по удостоверению;

установил:

23.10.2018 в рамках исполнительных производств № 13116/18/39023-ИП, 12117/18/39023-ИП, возбужденных на основании исполнительных документов Исполнительного листа №ФС 020464537, №ФС 020464319, выданных Арбитражным судом Калининградской области в отношении должника: ООО «Вест Какао Продукт» в пользу взыскателя ООО «Балт-Фуд», судебным приставом Отдела по особым исполнительным производствам ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество – орехи фисташковые неочищенные, несоленые, не обжаренные, сушеные, в пропиленовых мешках с маркировками «Орехи фисташковые неочищенные, обжаренные, подсоленные» с самоклеющимися бумажными этикетками с буквой «Н» в количестве 345 пропиленовых мешков, весом брутто 8860 кг.

Спорное имущество передано на ответственное хранение ООО «Балт-Фуд». 

В связи с окончанием спорных исполнительных производств 11.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества, в соответствии с которым снят арест с орехов фисташковых, неочищенных, несоленых, не обжаренных, сушеных в количестве 345 пропиленовых мешков весом брутто 8860 кг.

26.01.2018 ООО «БалтПрод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным 05.04.2019 (принято судом к рассмотрению в судебном заседании 08.04.2019), поскольку в период с 23.10.2018 по 11.01.2019 истец был фактически лишен прав пользоваться и распоряжаться спорным имуществом, в связи с чем понес убытки  виде упущенной выгодны, расходы связанные с обращением с настоящим иском, транспортировкой и хранением имущества, основанием снятия ареста явилось фактическое погашение задолженности должником ООО «Вест Какао Продукт».

        В связи с этим к участию в деле в качестве ответчиков привлечены стороны исполнительного производства – ООО «Вест Какао Продукт», ООО «Балт-Фуд», а в качестве третьих лиц - судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2019 исковые требования ООО «БалтПрод» оставлены без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 года определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2018 по делу № А21-13220/2018 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что соблюдение претензионного порядка до обращения с иском в рассматриваемом случае не требовалось, так как предмет иска по настоящему делу составляет виндикационное требование.

Суд признает необходимым удовлетворить уточненное исковое заявление по следующим основаниям.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его прав, даже ели эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона  РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в п.50,51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона № 229 при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, обращаясь с иском в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец, в силу ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником/владельцем спорного арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что 17.03.2015 между ООО «БалтПрод»  (покупатель) и Компанией Asianut Limited Hohg Kong (продавец) был заключен контракт №1703-2015, в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2016, согласно которому Компания Asianut Limited обязалась продать, а ООО «БалтПрод» приобрести товар, указанный в приложении к договору.

Суду представлены паспорт сделки от 08.04.2015 №15040020/0436/0028/2/1, выданный филиалом «Европейский», декларация на товар №10012010/010718/0011574, подтверждающие приобретение спорной продукции ООО «БалтПрод».

22 января 2018 года на основании Договора №23 о переработке продукции из сырья и материалов поставщика ООО «Балтпрод» обязался поставлять ООО «Вест Какао Продукт» сырье для производства орехов, а ООО «Вест Какао Продукт» принимать сырье с целью изготовления и упаковки орехов и последующей передачи готовой продукции ООО «Балтпрод» для реализации. 

Перечисленные выше документы позволяют с достоверностью установить, что ООО «Балтпрод» имеет право на обращение в суд с исковым заявлением об исключении имущества из описи, а также то, что имущество, подвергнутое описи и аресту 23.10.2018, не принадлежит должнику по спорным исполнительным производствам– ООО «Вест Какао Продукт».

В нарушение ст. 9, 65 АПК РФ суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

В связи с этим исковое заявление подлежит удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением оплачена государственная пошлина  в размере 6 000 рублей.

Следовательно, на каждого из ответчиков приходится государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В связи с изложенным с ООО «Вест Какао Продукт» и ООО «Балт-Фуд» подлежит взысканию в федеральный бюджет по 3 000 руб. государственной пошлины  с каждого.  

В судебном заседании представители пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.10.2018 следующее имущество: орехи фисташковые, неочищенные, несоленые, необжаренные, сушеные, в пропиленовых мешках с маркировками «Орехи фисташковые неочищенные, обжаренные, подсоленые» с самоклеющимися бумажными этикетками с буквой «Н», в количестве 345 пропиленовых мешков, весом брутто 8860 кг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест Какао Продукт» и общества с ограниченной ответственностью «Балт-Фуд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтПрод» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (по 3 000 рублей с каждого). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья              С.Н. Сычевская